Дело № 2-374/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001928-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, по акту приема-передачи от 00.00.0000 года ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х Х Х. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО Z» от 31.10.2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 144 438 руб. Истец 01.11.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в добровольном порядке возместить расходы по устранению строительных недостатков. В указанный в претензии срок требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец ФИО2 в иске просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 438 руб., неустойку в размере 114438 руб., неустойку до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 114 438 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф. 

По результатам проведенной судебной экспертизы № 415-2020 истец уточнила исковые требования (том 1 л.д. 218), просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранение строительных недостатков 94461,36 руб., их них 5000 за электрику, приложив к уточнению иска ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по электрике. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 94461,36 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф. 

По результатам дополнительной судебной экспертизы истец уточнила требования (том 2 л.д. 73), просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранение строительных недостатков 115988,56 руб., из них: стоимость устранения по общим строительным недостаткам – 89 461,36 руб., стоимость по электротехническим недостаткам – 26527,20 руб., неустойку – 94 461,36 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

В связи с уточнением экспертным учреждением Z локального сметного расчета (том 2 л.д. 88-92) истцом уточнены исковые требования (том 2 л.д. 97,107). Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 101382,16 руб., из которых: стоимость устранения по общим строительным недостаткам – 89461,36 руб., стоимость по электротехническим недостаткам – 11920,80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 101382,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф. 

От экспертного учреждения Z поступили заявления о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» 37000 руб. (том 1 л.д. 154) в качестве оплаты судебной экспертизы, 35000 руб. в качестве оплаты дополнительной судебной экспертизы по электротехническому оборудованию (том 2 л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 (доверенность У от 01.09.2018 года, сроком по 31.08.2021 года) пояснил, что застройщик в добровольном порядке перечислил денежные средства на депозит Судебного департамента в Красноярском крае в размере 89461,36 руб., что подтверждается платежным поручением У от 18.11.2020 года. Просит в этой части считать обязательства исполненными и указать это в решении суда. Факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения застройщик не оспаривает. В части требований о взыскании строительных недостатков по электромонтажным работам считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами гарантийного срока. Кроме того, возражая против дополнительного экспертного исследования полагает, что стоимость ремонта в квартире истца в части электротехнических работ составляет 2048,40 руб. Данный расчет включает в себя работы по увеличению длины кабеля путем дополнительного соединения в месте нахождения розетки без замены кабеля. Данный вид ремонтных работ не запрещен действующими нормативными требованиями, кроме того, он отвечает требованиям разумности, безопасности и экономичности. Представлен локальный сметный расчет на сумму 2048,40 руб. (том 2 л.д. 80, 99, 100-102). Также сторона ответчика указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен от размера 1% в день. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, так как выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию квартиры истцом по назначению, квартира фактически принята истцом и используется. Размер взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы просит снизить, ссылаясь на заключение Торгово-промышленной палаты, согласно которого средняя стоимость аналогичных экспертиз двухкомнатной квартиры составляет 7000-21000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда (том 2 л.д. 1-2). Полагает, что расходы за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как в ней предоставлены полномочия на представление интересов по взысканию стоимости строительных недостатков в двух разных квартирах. 

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3 действующий на основании доверенности Х от 26.11.2019 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца ФИО3 поступил отзыв на возражения ответчика о том, что требование о взыскании недостатков по электромонтажным работам заявлено за пределами гарантийного срока. Указывает на то, что стоимость работ по замене кабеля превышает его стоимость почти в пять раз. Согласно дополнительной судебной экспертизе, недостаток, выявленный в электромонтажном оборудовании является производственным браком, то есть возник не по вине потребителя, в пределах гарантийного срока и срока службы электрического кабеля, установленных ГОСТ. Возражает против доводов ответчика о возможности нарастить кабель непосредственно в розетке, поскольку согласно п. 2.1.21 Правил Устройства Электроустановок, согласно которому все соединения кабеля необходимо выполнять исключительно в распределительной коробке (том 2 л.д. 105-106).

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года заключенного между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и А5, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, заключенного между А5 и истцом, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало, а ФИО2 приняла объект долевого строительства – Z квартиру под номером У в Х Х по Х в Х (том 1 л.д. 76-81).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 00.00.0000 года. 

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению специалиста стоимость устранения указанных недостатков составляет 144 438 руб. 

Судом, по ходатайству стороны ответчика, 31.07.2020 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Z 

Из заключения эксперта ООО Z» от Z следует, что Х по Х в Х имеет недостатки строительных, монтажных и внутриквартирных работ, в том числе оконных блоков, разрушение герметичного слоя, дверей межкомнатных и входной металлической, несоответствия требованиям проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № Z.00.00.0000 года года и обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 89461,36 руб. (том 1 л.д. 156-179).

Дело из экспертного учреждения Z поступил в Октябрьский районный суд г. Красноярска 18.09.2020 года.

Согласно платежному поручению от 18.11.2020 года У АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислены денежные средства в размере 89 461,36 руб., в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х Х Х (том 2 л.д. 6).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z» от 10.09.2020 года № 415-2020, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы У.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z» № 415-2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 461,36 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 89 461,36 руб. принудительному исполнению не приводить.

Определением суда от 19.11.2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами Z вопроса о соответствии выполненных электромонтажных работ в квартире истца обязательным требованиям технических регламентов ГОСТов и СНиПов, действующему ПЭУ, стоимости работ по устранению недостатков. 

Согласно заключению дополнительной экспертизы Z № 680-2020 от 25.12.2020 года, электромонтажные работы в Х жилом Х по Х в Х не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов, действующему ПЭУ. По результатам обследования электрооборудования квартиры отмечены следующие недостатки:

- коробки распределительные – все коробки заклеены обоями, доступ к ним ограничен (осмотр коробок изнутри не производился), что является нарушением СП 76.13330.2016 пункт: 6.2.3, ГОСТ 50571.5.52-2011 пункт: 526.3, ПУЭ, пункт: 2.1.23;

- при демонтаже электроустановочных изделий (розеток, выключателей в помещениях квартиры установлено, что длина ответвлений жил от групповых линий к электроустановочным изделиям (розеткам) во всех помещениях составляет менее 50 мм, что не позволяет обеспечить повторное присоединение в соответствии с требованиями п.п 6.2.2, 6.3.1.15 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СниП 3.05.06-85». В результате замеров концов жил кабелей в местах подключений к розеткам во всех помещениях, в щитке у автоматических выключателей диаметр сечения жил в розетках и выключателях составил от 1,99 мм до 1,41 мм – это соответствует площади сечения от 0,93 мм2 до 1,56 мм2, диаметр сечения фазной жилы кабеля на плиту 2,41 мм – это соответствует площади сечения 4,55мм2, что не соответствует требованиям проектной документации ШИФР 271-60-12 Э, распределительная сеть квартиры проложена кабелем группа: 1 Электроплита ВВГнг-3х6, группа 2 Кухня, санузел, ванная ВВГнг – 3х2,5, группа 3 Жилые комнаты ВВГнг 3х2,5;

- в корпусах коробок под установку розеток – мусор стенки не гладкие, что нарушает требования СП 76.13330.2016 пункт: 6.3.5.5 Стенки гнезд и ниш должны быть гладкими, ответвления кабелей, расположенные в гнездах и нишах, должны быть закрыты крышками из негорючего (НГ) материала. 

Стоимость устранения выявленный недостатков по электромонтажным работам в Х жилом Х по Х в Х составляет 26527,20 руб. (том 2 л.д. 35-57).

Возражая против выводов экспертов в дополнительной судебной экспертизе, представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 пояснил, что в локальном сметном расчете указано на смену розеток в количестве 14 штук, в то время как в исследовательской части экспертного заключения не содержится информации о недостатках, которые повлекли за собой смену 14 розеток на новые. В квартире обнаружен недостаток в виде «длины ответвлений жил от групповых линий … менее 50 мм», однако фото таблица содержит фото замера лишь одной розетки, а их 14. Кроме того, пояснил, что изменение длины кабеля возможно исправить путем наращения кабеля, тогда как экспертом указан дорогостоящий вид работ как замена кабеля. Представил локальный сметный расчет на сумму 2048,40 руб. Кроме того, требование истца о взыскании стоимости недостатков электромонтажного оборудования заявлено за пределами трехгодичного гарантийного срока, установленного п. 5.1. статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», поскольку по акту приема-передачи застройщиком квартира была передана ФИО2 00.00.0000 года. Таким образом, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, расположенное в Х жилом Х по Х в Х истек 07.02.2018 года. 

Пунктом 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на требования об устранении недостатков, касающихся инженерного оборудования, распространяется трехлетний гарантийный срок, который исчисляется со дня приема квартиры по акту приема-передачи, т.е. со дня, когда участник долевого строительства мог и должен был обнаружить соответствующие недостатки при приеме квартиры от застройщика.

Вместе с тем, как следует, из экспертного заключения все распределительные коробки в квартире истца заклеены обоями, доступ к ним ограничен, что является нарушением СП 76.13330.2016 пункт: 6.2.3, ГОСТ 50571.5.52-2011 пункт: 526.3, ПУЭ, пункт: 2.1.23; при этом при демонтаже электроустановочных изделий были выявлены недостатки по соответствию диаметра сечения фазной жилы кабеля требованиям проектной документации Z 

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в электромонтажных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов мог проверить сечение фазной жилы кабеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявление недостатков в переданном участникам строительства имуществе, а именно в электромонтажном оборудовании путем демонтажа должно было происходить при помощи специального оборудования и специальными методами, который был осуществлен в ходе проведения судебной экспертизы. 

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру и общее имущество – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд, считает, что моментом начала течения гарантийного срока в отношении электромонтажного оборудования является акт приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, его продолжительность составляет три года, недостаток выявлен 25.12.2020 года (дата составления экспертного заключения № 680-2020), в то время когда уточненный иск ФИО2, в том числе по требованию о взыскании недостатков в электромонтажном оборудовании находился в производстве суда, следовательно требования истца, предъявленные со ссылкой на гарантию качества в отношении электрокабеля и иных недостатков электромонтажного оборудования поданы с соблюдением ФИО2 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения электротехнических недостатков с учетом уточнения исковых требований в размере 11920,80 руб.

Доводы ответчика о возможном устранении недостатка длины кабеля, суд отклоняет. Как указали эксперты Z на возражения АО «Фирма «Культбытстрой» соединение проводов невозможно сделать непосредственного в коробке розетки, так как все соединения проводов выполняются в распределительных коробках. Запас кабеля в 50 мм, согласно ПУЭ, пункт: 1.5.35, 2.1.22 для того и нужен чтобы при эксплуатации при замене розеток либо повреждении концов жил при демонтаже можно было, не заменяя всю проводку установить розетку. То есть нарастить кабель согласно ПУЭ в коробке розетки невозможно. При этом можно обойтись заменой той части кабеля, которая идет непосредственно от розетки до распределительной коробки. В связи с чем локальный сметный расчет был уточнен с учетом доводов АО «Фирма «Культбытстрой». 

Также судом установлено, что 07.11.2019 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (том 1 л.д. 37,38).

В ответ на претензию 26.11.2019 года АО «Фирма «Культбытстрой» направило письмо, в котором сообщило ФИО2 о возможном урегулировании спора, указав что фактическая стоимость устранения недостатков составляет 70159,20 руб. Предложено обратиться в Претензионный отдел (том 1 л.д. 125-126).

ФИО2 обратилась с иском в суд. 

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из одного процента от стоимости устранения строительных общих недостатков и стоимости недостатков электротехнического оборудования, и с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее произвести расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований по общим недостатком за период с 18.11.2019 года по 18.11.2020 года (день перечисления суммы 89 461,36 руб. на счет Управления Департамента), а неустойки за просрочку удовлетворения требований по электромонтажным недостатком за период с 18.11.2019 года по 11.03.2021 года. 

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 89461,36 руб. и за 367 дней просрочки: с 18.11.2019 года по 18.11.2020 года составит 328323,19 руб., (89461,36х1%х367), из расчета стоимости электротехнических недостатков 11920,80 руб. и за 480 дней просрочки за период с 18.11.2019 года по 11.03.2021 года составит 57219,84 руб. (11920,80х1%х480).

Поскольку размер неустойки истцом ограничен до 101382,16 руб. (общая сумма), истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая также действия ответчика после получения результатов судебной экспертизы – перечисления истцу стоимости строительных недостатков, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за общие строительные недостатки до 10 000 руб., за электротехнические недостатки до 1000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени расходы на устранение строительных недостатков по электромонтажному оборудованию истцу не возмещены, суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойки с 12.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости электротехнических недостатков за каждый день просрочки.

При этом, размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 56441,08 руб. (89461,36+11920,80+10 000+1000+500/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 210).

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры от 7 000 руб. до 21 000 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 00.00.0000 года, выданной ФИО2 ООО «Z» следует, что она выдана на ведение дел о взыскании (получении) с АО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире по адресу: Х Х, так и в квартире, расположенной по адресу: Х, которая не является предметом настоящего спора (том 1 л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей суд не усматривает.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлениям ООО Z», экспертное учреждение просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы по электротехническим недостаткам в размере 35000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Z» расходы за производство экспертиз в общей сумме 72000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 89461,36 руб., стоимость устранения электротехнических недостатков в размере 11920,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 18.11.2019 года по 18.11.2020 года в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости электротехнических недостатков за период с 18.11.2019 года по 11.03.2021 года в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку с 12.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости электротехнических недостатков за каждый день просрочки. 

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, о взыскании расходов оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу ФИО2 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 89461,36 руб. к принудительному исполнению не приводить.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 денежные средства в размере 89 461,36 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № У от 18.11.2020 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Z» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 72000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3527,64 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина