Дело № 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Биряевой О.Г., представившей ордер № 002632 от 21 мая 2020 г. и удостоверение № 2957, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2014 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 19 января 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут 11 сентября 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №110 по ул. М.Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 18 часов 25 минут у ФИО2 внезапно из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение автомашины «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут подошел к указанной автомашине, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, залез на крышу указанной автомашины, прыгнул на ней пять раз, чем причинил автомобилю следующие повреждения: царапины на крышке багажника, нарушения ЛКП; разрушение заднего левого фонаря, трещины; разрушение заднего правого ветровика; вмятину на панели крыши, деформацию металла, надписи TOYOTA; надписи AVENSIS. Далее ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 995 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, выражая несогласие с суммой вменяемого причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 276 УПК РФ, 11 сентября 2019 г., находясь в состоянии опьянения, примерно в 18 часов он приехал на ООТ «Юность» Краснооктябрьского района города Волгограда и направился в один из дворов, расположенный недалеко от остановки. Проходя мимо дома № 110 по ул. М. Еременко он подобрал с земли палку. В этот момент он увидел двоих мужчин, приняв их за сотрудников полиции, испугавшись которых, он забежал в один из подъездов указанного дома. Мужчины зашли следом за ним в подъезд. Испугавшись еще сильнее, он забежал на второй этаж, палкой разбил стекло лестничного пролета, чтобы вылезти через окно, упал на козырек подъезда, после чего упал на асфальт возле подъезда. В этот момент, когда он находился на земле, то услышал, как кто - то вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Примерно в 19 часов, поднявшись с земли, разозлившись на человека, который вызвал сотрудников полиции по поводу его поведения, он увидел автомобиль в кузове серебристого цвета, припаркованный возле дома № 110 по ул. М. Еременко. Подумав, что автомобиль принадлежит тому человеку, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно, с целью повредить указанный автомобиль, он залез на багажник, затем с него - на крышу автомобиля, на котором совершил примерно 5 прыжков, от чего на крыше и багажнике появились повреждения, при этом он осознавал, что совершает противоправные действия и нарушает общественный порядок. После этого он убежал с места происшествия (т.1 л.д. 57-59, 83-86).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент совершения им прыжков на автомобиле потерпевшего, на указанном автомобиле уже имелись повреждения, которые не могли образоваться от его действий.

Подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом несогласие подсудимого с размером причиненного в результате его действий ущерба потерпевшему суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения ответственности за содеянное.

Вместе с тем виновность ФИО2 по предъявленному обвинению, в том числе в части размера причиненного ущерба, нашла полное подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-39), согласно которым 11 сентября 2019 г. примерно в 18 часов 40 минут он возвращался с работы пешком и увидел во дворе дома №110 по ул. М.Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь и неизвестного мужчину, который сидел на земле в наручниках, также он услышал, как работает сигнализация на его автомашине «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, в кузове светло-оливкового цвета, подойдя к которой он обнаружил повреждения: вмятину на крыше, повреждения лакокрасочного покрытия на багажнике, трещину на левой (по ходу движения) заднем фонаре. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину, который сидел на земле и находился в неадекватном состоянии, зовут ФИО3, а также то, что последний примерно в 18 часов 25 минут совершал прыжки на крыше его автомобиля, после чего появились повреждения кузова. Данного мужчину забрали сотрудники полиции. В этот же день он написал заявление в полицию по факту повреждения его автомашины. Также он обратился в ООО «Ирбис», где провели исследование указанных повреждений. Ущерб с учетом износа составляет 31 995 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 13-15 тысяч рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания. Указанный автомобиль он приобрел в 2018 г., в аварии не попадал, повреждений на его автомобиле до 11 сентября 2019г. не имелось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.29-30), Свидетель №2 (т.1 л.д.32-33), Свидетель №4 (т.1 л.д.144-145), Свидетель №5 (т.1 л.д.147-148), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №5 11 сентября 2019г. примерно в 18 часов 50 минут они, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по вызову прибыли по адресу: 

<

...>, где расположен Центр развития ребенка №3, где было установлено, что неизвестный мужчина в агрессивном состоянии совершал неадекватные действия, бегал с палкой в руках по территории Центра развития ребенка №3. Со слов очевидцев стало известно, что указанный мужчина повредил автомашину «Toyota Avensis» в кузове серебристого цвета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 сентября 2019 г. она гуляла с ребенком во дворе дома №110 по ул. М.Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, когда примерно в 18 часов во двор вошел мужчина, который вел себя неадекватно, в руках у него находилась массивная палка, далее тот зашел в один из подъездов дома №110 по ул. М.Еременко, через окна в подъезде было видно, что он бегает по подъезду, после чего мужчина разбил стекло на втором этаже подъезда и, пытаясь вылезти из разбитого им окна, упал на козырек подъезда, а далее - на асфальт возле подъезда. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Примерно в 18 часов 20 минут данный мужчина поднялся с асфальта и стал бегать вокруг рядом припаркованных машин, после чего примерно в 18 часов 25 минут залез на крышу автомашины «Toyota Avensis» в кузове серебристого цвета, через багажник и стал на крыше совершать прыжки, сделав примерно 5 прыжков. Она заметила, что на автомашине «Toyota Avensis» появились повреждения, после того, как мужчина на ней прыгал. После данный мужчина упал с крыши автомашины на землю и, встав с земли, побежал в сторону Центра развития ребенка №3, где бегал по территории садика, залез на дерево и упал с него. После чего приехал наряд полиции и скорая медицинская помощь, которая оказала мужчине первую медицинскую помощь. Мужчина был в неадекватном состоянии, было похоже, что он находится под воздействием психотропных или наркотических веществ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 11 сентября 2019 г. она находилась дома по адресу: 

<

...>. Примерно в 18 часов 10 минут услышала шум, который доносился с улицы и, посмотрев в окно, увидела, как мужчина забежал в подъезд с палкой в руках. Через несколько минут она услышала звук разбивающегося окна и в окно увидела, как мужчина упал с козырька подъезда на асфальт. В период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут мужчина поднялся с асфальта и стал бегать вокруг припаркованных машин, после чего через крышку багажника залез на крышу автомашины «Toyota Avensis», в кузове серебристого цвета, на которой совершил примерно 5 прыжков, в результате чего на машине появились повреждения: вмятины на крыше и багажнике, повреждение фары. После данный мужчина упал с крыши машины на землю и, встав с земли, побежал в сторону Центра развития ребенка №3, где бегал по территории, залез на дерево и упал с него. Затем приехал наряд полиции и скорая медицинская помощь, которая оказала ему первую помощь.

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 от 11 сентября и 14 сентября 2019 г., зарегистрированными в КУСП, в котором он, после предупреждения от ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11 сентября 2019 г. повредил принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA AVENSIS г/н №, цвет оливковый (т. 1 л.д.4, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 г., согласно которому был проведен осмотр автомашины марки «TOYOTA AVENSIS» гос.рег.знак №, расположенной у подъезда №5 дома №110 по ул.М.Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомашине (т.1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 1 декабря 2019 г., согласно которому осмотрены документы на автомобиль TOYOTA AVENSIS, гос.рег.знак №, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1: светокопия свидетельства о регистрации ТС 34 57 №, светокопия паспорта транспортного средства ТС 

<

адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-42, 43);

- справкой 816-19 от 8 октября 2019 г., согласно которой автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, марки Тойота Авенсис, регистрационный номер № в результате происшествия 11 сентября 2019 г. получил следующие повреждения: крышка багажника – повреждение в виде царапин, нарушения ЛКП; фонарь задний левый – повреждение в виде разрушения, трещины; ветровик задний правый – повреждение в виде разрушения; панель крыши – повреждение в виде вмятины, деформация металла, надпись TOYOTA – элемент разового монтаж; надпись AVENSIS – элемент разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 995 рублей (т.1 л.д.67-77);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2020 г., согласно которому ФИО2 показал на место, расположенное по адресу: 

<

...> д.№110, напротив подъезда №5, где 11 сентября 2019 г. из хулиганских побуждений повредил автомашину «Тойота Авенсис», совершив на ней около 5 прыжков (т.1 л.д.135-140).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждения подсудимого о меньшем размере причиненного его действиями ущерба опровергнуты в судебном заседании справкой – оценкой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и показаниями последнего, согласно которым каких-либо повреждений на его автомобиле до инкриминируемого ФИО3 времени совершения преступления не имелось. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-203 от 20 января 2020 г. ФИО2 

<

данные изъяты> В момент совершения деяния ФИО2 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства не обнаруживал, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.64-65).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом стоимости поврежденного подсудимым имущества потерпевшего и имущественного положения последнего суд полагает установленным причинение в результате преступления значительного материального ущерба. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд соглашается со вмененным ФИО2 квалифицирующим признаком повреждения чужого имущества «из хулиганских побуждений». Так, у ФИО2 и потерпевшего не было личного конфликта, каких-либо противоправных действий последний в отношении первого не совершал. Действия ФИО2 выражались в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и грубого нарушения общественного порядка и желал их наступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, психического расстройства.

Обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, суд принимает во внимание на основании характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме этого, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и влияние данного обстоятельства на совершение преступления, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяется ввиду установления отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Категория преступления изменению на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельствп. 

Положения ст. 72.1 УК РФ судом не применяются ввиду назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 23 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина