ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. 

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артемовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО10 А.С., Потерпевший №2, Потерпевший №3

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-93\2017 в отношении ДРАНИЦЫ ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Белорусской ССР, 

<

данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-04.03.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

-20.05.2016г. приговором Безенчукского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.03.2016г., окончательно к 300 часам обязательных работ; 09.01.2017г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

-26.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

-13.06.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а2 ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2016 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО11 И.М., имея умысел на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи домашних животных и птицы перелез через ограждение двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 А.С., подошел к сараю на указанном участке, оторвал часть фанеры со стены сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай. Из сарая ФИО1 похитил двух кроликов породы «Великан» стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> и одного петуха стоимостью 

<

данные изъяты>, сложив их в полимерный мешок, который нашел в сарае, а всего похитил на общую сумму 

<

данные изъяты> причинив ФИО10 А.С. материальный ущерб. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился около земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО10 А.С., где увидел в калде во дворе дома козу с козлятами, принадлежащими ФИО10 А.С.. Имея умысел на тайное хищение козы, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел во двор участка, открыл калитку калды, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда через калитку вывел козу и скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО10 А.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УРФ, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, после совершения кражи козы, принадлежащей ФИО10 А.С. ФИО1, находясь на ст. ФИО30 

<

адрес>, зная, что в доме Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеется холодильник «Эленберг», с целью совершения кражи пришел к дому Потерпевший №2, руками вытащил из косяка входной двери гвозди, державшие планку с запорным устройством в виде навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в дом. В доме прошел на кухню, где стоял холодильник, и вытащил его во двор дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО11 И.М. пошел к своей знакомой Свидетель №1, и, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, попросил помощи у Свидетель №1 вывезти холодильник, введя её в заблуждение о принадлежности холодильника. Взяв у Свидетель №1 деревянную телегу, ФИО1 пришел вместе с Свидетель №1 во двор дома Потерпевший №2, где погрузил похищенный им из дома Потерпевший №2 холодильник «Эленберг» стоимостью 

<

данные изъяты> на телегу, который вывез со двора дома, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

08. 06.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 пришел к жилому дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №3. Имя умысел на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел на территорию участка указанного дачного дома через калитку, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденных во дворе грабель разбил стекло в окне дома, незаконно проник в дачный дом и похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №3 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи кроликов и петуха из сарая ФИО10 А.М. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. УПК РФ, следует, что в октябре 2016 года, точную дату не помнит, он находился в сильном алкогольном опьянении, решил совершить кражу у жителя ст. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Расположение дома и надворных построек ему было знакомо, так как он ранее помогал ФИО10 на его участке. Ему было известно, что ФИО10 нет, он находился в 

<

адрес>. С целью совершения кражи он перелез через забор, подошел к калитке, которая ведет к сараю, где содержались домашние животные, прошел через неё. Не помнит, ломал ли дверь сарая, или калитку, так как сильно был пьян. В сарае нашел большой мешок белого цвета, и, поймав двух кроликов и одного петуха, сложил их в мешок. Кролики были серого цвета, петух – белого цвета. После этого он пошел домой к своему знакомому Свидетель №6, который проживает на 

<

адрес>, где разделал туши кроликов и петуха и употребили их в пищу. 

(том 1 л.д.250-253, том 2 л.д.158-162 )

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется дачный дом с участком, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский 

<

данные изъяты>, где он проживает в летний период года. На территории дачного участка имеется сарай, дверь которого запирается на навесной замок, в сарае содержатся кролики и куры. Кур примерно 35 штук и 12 голов кроликов. В октябре 2016 года, точную дату не помнит, он приехал с утра на свой дачный участок, обнаружил, что фанерная обивка стены оторвана, а из сарая пропали два кролика породы «Великан» возрастом примерно 2 года и весом около 7 кг каждый. Так же из сарая пропал один петух черно-белого цвета в возрасте примерно 1 год. Согласен со стоимостью петуха и кроликов в соответствии со справками, имеющимися в материалах дела, т.е. петуха оценивает в 500 рублей, кроликов - в 

<

данные изъяты> каждого. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, которые, уточнив исковые требования, просит взыскать с подсудимого. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре 2016 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел его знакомый Драница ФИО35 принес собой туши домашних животных. Драница разделал их у него во дворе дома и сам приготовил из них еду. Он не видел, какие были домашние животные и птицы. Но по вкусу приготовленного мяса, он подумал, что это курица. 

(том 2 л.д.11-14) 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который в ходе данного следственного действия указал на место совершение им преступления, а именно, указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что именно из этого сарая он похитил двух кроликов и одного петуха.

Вина ФИО11 И.М. также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 сообщил, что осенью 2016 года проник в сарай, принадлежащий ФИО10 А.С., расположенный на 

<

адрес>, откуда похитил двух кроликов и одного петуха 

(том 1 л.д.235)

- рапортом от 15.06.2017г. оперуполномоченного ОУР О МВД России по Безенчукскому району ФИО19, о том, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО11 И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осенью 2016 года проник в сарай, расположенный по адресу: ст.ФИО30, 

<

адрес>, откуда совершил хищение двух кроликов и одного петуха, принадлежащих ФИО10 А.С.. 

(том 1 л.д.234)

- заявлением ФИО10 А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое осенью 2016 года из сарая, расположенного по адресу: ст. 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих ему двух кроликов породы «Великан» и одного петуха. 

(том 1 л.д.237)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, в сарае находятся клетки, в которых содержатся кролики. 

(том 1 л.д. 238-242)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения им кражи двух кроликов и петуха : сарай ФИО10 А.С., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

(том 2 л.д.66-77 )

- справкой, согласно которой стоимость 1 головы кролика породы «Великан» весом 7 кг составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 1 головы петуха составляет 500 рублей. Данная справка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(том 1 л.д.244, том 2 л.д.163-166, 167-168 )

По факту кражи козы у потерпевшего ФИО10 А.С. подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года, точной даты не помнит, в дневное время он проходил по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО10 А.С.. Около ограждения рядом с участком гуляла коза белого цвета, а во дворе гуляли два козленка. Козу, которая гуляла около участка ФИО10 А.С., решил похитить, чтобы употребить её в пищу. Взял козу за рога и повел её в сарай своей знакомой Потерпевший №2, где разделал её тушу. Потерпевший №2 в тот момент дома не было. Мясо козы сложил в найденный в сарае мешок и пошел к знакомой Свидетель №1, она приготовила мясо козы, которое вместе употребили в пищу. Утверждает, что козу похитил с улицы, а не из калды. Ранее на допросе говорил, что прошел во двор дома ФИО10 А.С., но в действительности он не заходил во двор дома, коза гуляла около ограждения участка ФИО10. 

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что, проходя мимо дома ФИО10 А.С., через забор увидел гуляющих во дворе козу и двух козлят. Он решил зайти во двор и похитить козу, чтобы потом употребить её в пищу. Он зашел во двор через калитку, взял козу за рога и повел её в дом к знакомой Потерпевший №2. 

(том 2 л.д.41-44)

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает более достоверными его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Так, потерпевший ФИО10 А.С. показал, что у него в собственности имеется дачный дом с участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> имеется еще один дом по адресу: 

<

адрес> имеется сарай, в котором он содержит коз. В дневное время коз выпускает на калду, калда имеет ограждение, находится в конце двора, имеет калитку с другой стороны участка. В конце мая 2017 года, точную дату не помнит, он выпустил во двор на калду двух козлят и козу, а сам уехал в 

<

адрес>. На следующее утро или в этот же вечер, точное время суток не помнит, приехал из Самары и обнаружил, что пропала коза белого окраса с черной полосой в возрасте 3-х лет, козлята остались на месте в калде. Калитка калды была открыта, хотя закрывал её на засов. Сама коза не могла открыть засов и выйти из калды. Согласен со стоимостью козы в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, т.к. в сумме в 5000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. 

Данные показания потерпевший ФИО10 А.С. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, утверждая, что коза находилась в калде во дворе дома.

(том 2 л.д.98-99)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в мае 2017 года к ней домой в вечернее время пришел знакомый ФИО2 с полиэтиленовым пакетом, в котором находилось мясо. ФИО11 сказал, что это мясо козы. Она приготовила мясо козы, и они вместе употребили мясо в пищу. Она не спрашивала у ФИО11, откуда он принес мясо, так как он часто приносил еду к ней домой. 

(том 2 л.д.57-60) 

Свидетель Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что у неё пропал холодильник «Эленберг», в тот же день вечером к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что её в сарае находятся останки козы. При осмотре в сарае были обнаружены шкура, голова с рогами козы и внутренности. В сараем она давно не пользуется, ничего не хранит. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 покали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО11 И.М., который в ходе данного следственного действия указал на место совершение им преступления, а именно, указал на участок местности, расположенный около земельного участка по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что похитил козу именно с этого участка. 

Вина ФИО11 И.М. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил в совершенном им преступлении - зашел во двор к ФИО10 А.С. и совершил хищение козы, тушу которой раздела в сарае 

<

адрес>, мясо употребил в пищу. 

(том 2 л.д.18)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району ФИО20 о том, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО11 И.М. весной 2017 года зашел во двор, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда совершил хищение козы, принадлежащей ФИО10 А.С. 

(том 2 л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017г. с план-схемой, из которого следует, что во дворе дома ФИО10 А.С., расположенного по адресу: ст. ФИО30 

<

адрес>, имеется огражденный участок в виде калды для выгула домашних животных. С одной стороны участок огражден стеной кирпичного гаража, с другой стороны огражден стеной сарая. На калду имеется вход в виде калитки. 

(том 2 л.д.20-25 )

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017г. - сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором были обнаружены внутренние органы животного, голова с рогами от козы, шкура животного. 

(том 2 л.д.26-30)

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 И.М., из которого следует, что ФИО11 И.М. указал место совершения им преступления, участок около земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и показал, что в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, он, проходя мимо участка, принадлежащего ФИО10 А., увидел около участка гуляющую козу и решил её похитить. Убедившись, что рядом никого нет, он взял козу за рога и отвел в сарай, расположенный во дворе дома Потерпевший №2 и там разделал. Мясо козы употребил в пищу. 

(том 2 л.д. 66-77)

- справкой, согласно которой стоимость 1 головы козы возраста 2,5 года составляет 5 000 рублей, данная справка осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(том 2 л.д.34, том 2 л.д.163-166, 167-168)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи холодильника у потерпевшей Потерпевший №2 признал частично и показал, что в апреле 2017 года, точную дату не помнит, он находился в доме Потерпевший №2. где совместно с ней и Свидетель №4 распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №2 сказала, что ей нужно вынести холодильник, который находился у неё в кухне, из дома на улицу. Холодильник не большой, серого цвета. Они втроем вынесли холодильник во двор дома, за веранду и поставили его там. Зачем ФИО31 попросила вынести холодильник из дома, не знает. 

В конце мая 2017 года, точную дату не помнит, он узнал от своей знакомой Свидетель №1, что Потерпевший №2 в своем доме временно не живет, находится в 

<

адрес> у Свидетель №4, поэтому решил похитить её холодильник, чтобы продать его, а деньги потратить на спиртное. В дневное время он прошел во двор дома ФИО31, за верандой увидел, что холодильник стоит на том же месте. Вернулся к Свидетель №1 и сказал, ей, что у ФИО31 во дворе дома стоит его холодильник, который сейчас нужно забрать. Он взял у Свидетель №1 телегу и вместе с ней погрузили холодильник на телегу, который он отвез своей знакомой Свидетель №5 Шуре, попросил её временно оставить у себя холодильник. Насколько помнит, он сказал Свидетель №5, что холодильник принадлежит его тете. 

Кроме частного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 26.05.2017г. вечером примерно она уехала из дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она вернулась на ст. ФИО30. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, но, так как ранее она потеряла ключи от замка, то отрывала дверь, вытаскивая из косяка гвозди, на которых была прикреплена накладка, которая одним концом была закрыта замком. Когда вошла в дом, обнаружила, что из кухни пропал холодильник марки «Elenberg», который был приобретен примерно 10 лет назад за 8600 рублей. Холодильник серого цвета, небольшого размера, с двумя отделениями, на верхней дверце были наклейки в виде цветов. В настоящее время оценивает холодильник в 6000 рублей, он был в рабочем состоянии, холодильником пользовалась, хранила в нем продукты питания, которые обнаружила на столе в кухне. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей похищенный холодильник без повреждений, в рабочем состоянии. Ущерб для неё является значительным, так как собственного дохода не имеет, не работает, живет с детьми на алименты, детские пособия. Холодильник у нее один, необходим для хранения продуктов питания. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила на очной ставке с ФИО11 И.М., настаивая на своих показаниях, о том, что холодильник до его хищения находился в кухне её дома. 

(том 2 л.д. 112-113)

Свидетель Свидетель №5 показала, что в конце мая – начале июня 2017 года в дневное время, точную дату и время не помнит, к ней пришел житель ст. ФИО4. Он сказал, что приобрел холодильник, и попросил оставить холодильник у неё во дворе, чтобы потом отвезти домой его к тете. Она разрешила. ФИО11 завез на телеге холодильник марки «Эленберг» серого цвета небольшого размера во двор её дома по адресу: ст.ФИО30, 

<

адрес>1 и оставил его. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудник полиции и изъятии указанный холодильник. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №2 приехала к нему в 

<

адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала домой на ст.ФИО30. Впоследствии он узнал, что из дома Потерпевший №2 ФИО11 И.М. похитил холодильник, который стоял у Потерпевший №2 на кухне в доме. Холодильник был серого цвета, маленького размера, двухкамерный, в рабочем состоянии. Холодильник он никогда не выносил из дома ФИО21 и никогда не присутствовал при выносе холодильника кем-либо другим из дома Потерпевший №2 

(том 2 л.д.88-90)

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО11 И.М., который указал на место совершение им преступления - двор 

<

адрес> и пояснил, что именно с этого двора он похитил холодильник «Эленберг», принадлежащий ФИО21

Вина подсудимого также подтверждается: 

- протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО11 И.М. сообщил в совершенном им преступлении, а именно, о том, что совершил хищение холодильника из 

<

адрес>, ст. ФИО30, принадлежащий Потерпевший №2. 

(том 1 л.д.144)

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение холодильника «Эленберг» стоимостью 

<

данные изъяты>. 

(ом 1 л.д.146)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, из которого следует, что вход в дом по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО30 

<

адрес> осуществляется через деревянную дверь, на двери имеется запорное устройства в виде навесного замка, который держит металлическую планку, закрепленную одной частью на косяке двери. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 продемонстрировала, каким образом она открывает дверь дома: выдернула из косяка двери планку с гвоздями, которыми планка крепилась на косяке, пояснив, что ключ от запорного устройства она потеряла и открывает дверь таким способом. В веранде (сенях) дома имеется окно, остекление окна отсутствует, часть окна закрыта фанерой. При осмотре дома в кухне холодильник марки «Эленберг» обнаружен не был. 

(том 1 л.д.147-152 )

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017г., из которого следует, что во дворе 

<

адрес> обнаружен холодильник «Эленберг». Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что указанный холодильник принадлежит ей.

(том 1 л.д.157-161)

- протоколом осмотра предметов холодильника «Эленберг», который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен владельцу Потерпевший №2, ( том 1 л.д.169-172)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО11 И.М. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях, о том, что он никогда не выносился холодильник «Эленберг» из дома Потерпевший №2

(том 2 л.д.93-97)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 И.М., из которого следует, что ФИО11 И.М. указал место совершения им преступления, во дворе 

<

адрес> и пояснил, что в конце мая 2017 года, прошел во двор дома ФИО21 и похитил со двора дома холодильник «Эленберг».

(том № л.д. 66-77)

Подсудимый ФИО11 И.М. свою вину в совершении хищения кражи телевизора из дачного дома потерпевшего Потерпевший №3,. в 

<

адрес> признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей знакомой Свидетель №1 пришли в 

<

адрес>. Там он решил совершить кражу. Когда зашли в село, он сказал Свидетель №1, что в 

<

адрес> проживает его знакомый по имени ФИО9, и можно к нему сходить. На самом деле знакомого по имени ФИО9 в 

<

адрес> у него нет. Они подошли к одному из дачных домиков, постучались в него, но им никто не открыл. Он это сделал, чтобы Свидетель №1 ничего не заподозрила, будто он перепутал дом знакомого ФИО9. Затем подошли к земельному участку, на котором стоял вагончик в форме цистерны, переоборудованный под дачный домик. Территория вокруг данного вагончика была огорожена забором, вход на территорию осуществлялся через металлическую калитку. Он открыл калитку, закрывавшуюся на шпингалет, прошел на участок. С одного окна вагончика снял москитную сетку, хотел проникнуть внутрь через это окно, но потом понял, что его будет видно, и обошел вагончик с другой стороны. Около вагончика обнаружил металлические грабли на деревянном черенке, граблями ударил по стеклу другого окна, и разбил его. Перегнувшись через раму пластикового окна, увидел в вагончике небольшой ЖК- телевизор в корпусе черного цвета, который находился на навесном ящике около окна с правой стороны. Телевизор он потянул за шнур и вытащил его, также похитил пульт дистанционного управления от него. После этого он позвал Свидетель №1, отдал ей телевизор с пультом, она пошла к калитке. Зачем он отдал Свидетель №1 телевизор с пультом, пояснить не может, был пьян. Как только Свидетель №1 зашла за вагончик, он услышал посторонний женский голос, который обращался к Свидетель №1, испугавшись, спрятался за вагончиком. Выглянув из-за вагончика, увидел, что Свидетель №1 стояла за территорией участка напротив калитки, с ней стояла какая-то женщина спиной к нему, а телевизор лежал на кирпичной кладке около ограждения. Он, воспользовавшись тем, что женщина повернулась к нему спиной, быстро подбежал к кирпичной кладке, схватил телевизор с пультом в руки и быстро убежал вдоль реки на ст. ФИО30. Телевизор с пультом спрятал в бане Свидетель №1. Вскоре к дому Свидетель №1 подъехала с сотрудниками полиции, которые доставили его в О МВД России по 

<

адрес>. Телевизор изъяли. Вину признает частично, т.к. считает, что вагончик, откуда он похитил телевизор, не является жилым домом. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что имеет дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке находится жилое помещение, переоборудованное из вагона, предназначено для проживания в нем в летний период. В нем имеются пластиковые окна, вход осуществляется через металлическую дверь стандартного размера, которая запирается на врезной замок. Помещение отапливается при помощи инфракрасной пленки (теплые полы), имеется внутренняя отделка, необходимая мебель, проведено электричество, установлена телевизионная антенна. Территория дачного участка по периметру огорожена забором. Вход на территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на металлический шпингалет. На дачу он ездит круглогодично, примерно два-три раза в неделю. Последний раз был 03.06.2017г., переночевал и уехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по участку Свидетель №2, которая сообщила, что в его вагон проникли, разбив пластиковое окно, похитили телевизор. По приезду на дачу, увидел жителя 

<

адрес>, Свидетель №3 с ранее незнакомой девушкой. Свидетель №3 сообщил, что эту девушку – Свидетель №1 задержала Свидетель №2 на его участке. В этот момент к ним подошла соседка, которая подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем дачном участке, расположенном по соседству, услышала грохот разбиваемого окна, доносящегося с его участка. Подойдя к калитке, увидела эту девушку, у которой в руках находился телевизор с пультом. Девушка находилась у выхода с его участка возле калитки. Увидев её, девушка положила телевизор с пультом на цементные блоки, находящиеся с левой стороны от входа на территорию участка. Со слов Свидетель №2, она побежала на свой участок за телефоном, чтобы позвонить ему, а когда стала возвращаться, увидела, что девушка направилась в сторону дома Свидетель №3, а на его участке промелькнул неизвестный парень, при этом телевизора с пультом уже на плитах не было. Она побежала догонять девушку, но в этот момент из дома вышел Свидетель №3, который и задержал ее. Примерно через полчаса подъехали сотрудники полиции. 

В своем вагоне он обнаружил разбитое стекло в одной створке окна, расположенного с восточной стороны. С навесных шкафов, прибитых к стене напротив дивана, пропал ЖК-телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональю 22 дюйма. Пульт к телевизору был в корпусе черного цвета. Телевизор вместе с пультом был куплен в 2016 году примерно за 

<

данные изъяты>, в настоящее время его оценивает в 

<

данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, доход от подработки в такси не постоянный и составляет в среднем 

<

данные изъяты> в месяц. Телевизор был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

адрес> у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке, когда услышала громкий звук со стороны участка её соседа ФИО12, участок которого расположен по 

<

адрес>. Звук был, как будто били железо или стекло. Окрикнув соседа по имени, ответа не получила. Подойдя к участку ФИО12, увидела, что от его вагончика, приспособленного под дачный дом, ей на встречу идет незнакомая женщина с телевизором в тонком корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Она спросила у неё, кто она и что делает на участке соседа. Она ответила, что пришла с братом за вещами, им разрешил «дядя Саша». После этого она побежала за своим телефоном, чтобы позвонить соседу, а когда вернулась, то увидела, что женщина была уже за территорией участка, а телевизор стоял на кирпичных блоках на территории участка около калитки. Она подошла к женщине, сказала, что позвонила хозяину, в это время повернулась к участку спиной, а женщина стояла к ней лицом. В какой-то момент она обернулась и увидела, что телевизора на кирпичных блоках уже не было, а за вагончиком мелькнул силуэт человека. В это же время женщина стала уходить от участка, он её задержал другой сосед - Свидетель №3, вместе с ним дождались приезда сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на телефон позвонил сосед по участку в 

<

адрес> ФИО12, который попросил его сходить на участок и посмотреть, что там случилось. Он вышел из дома и направился к участку ФИО12. Навстречу ему быстрым шагом шла девушка, а за ней шла соседка ФИО12 – Свидетель №2 Увидев его, Свидетель №2 крикнула, чтобы он задержал женщину. Он остановил женщину, которая была в сильном алкогольном опьянении. Они позвонили в полицию и стали ждать хозяина участка и сотрудников полиции. Свидетель №2 рассказала, что женщина была на участке ФИО12, у неё в руках был телевизор, который потом кто-то унес. Женщина ничего не рассказывала. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 пришли в 

<

адрес> на речку ловить раков. На речке с ФИО1 употребили спиртные напитки. ФИО1 сказал, что в 

<

адрес> проживает его знакомый, к которому предложил зайти. Подойдя к одному из домов, ФИО1 постучал в дверь, но никто не открыл. Затем ФИО1 пошел к металлическому вагончику, расположенному рядом, пояснив, что, наверное, его знакомый проживает там. ФИО1 через калитку в заборе прошел на участок, взял металлические грабли и зашел с ними за вагончик. Вскоре он позвал её из-за вагончика. Когда она подошла к нему, у него в руках был небольшой ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, который он передал ей, ничего при этом не говоря. Стекло в окне вагончика было разбито. Она взяла телевизор и пошла с ним к калитке. В это время к участку подошла незнакомая женщина и спросила её, что она делает на этом участке, в ответ она пыталась объяснить, что пришла к какому-то знакомому, которого не оказалось дома, при этом телевизор поставила на кирпичную кладку возле калитки. Во время разговора женщина стояла к ней лицом, а к вагончику спиной, поэтому не видела, как из-за вагончика появился ФИО1, незаметно забрал телевизор и скрылся с ним в кустах. Она хотела уйти, но женщина и подошедший мужчина не позволили ей этого сделать, вызвали сотрудников полиции. Когда приехали с сотрудниками полиции на ст.ФИО30 к ней домой, там оказался ФИО11 И.М., который добровольно указал, где спрятал похищенный им телевизор. 

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО11 И.М., в ходе которой он указал на место совершение им преступления - дачный дом (вагон), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно в него он проник, разбив стекло окна и похитил оттуда телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления.

Вина ФИО11 И.М. также подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району ФИО22, согласно которого ему ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон поступила информация от Свидетель №3 о том, что в дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, проникла неизвестная женщина. 

(том 1 л.д.4)

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его вагончик, расположенный на дачном участке по адресу: 

<

адрес> и похитило телевизор «Самсунг», причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен вагон –бытовка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория вокруг осматриваемого вагона-бытовки по периметру огорожена частично забором из металлического штакетника, частично из деревянного штакетника. Вход на территорию осуществляется через калитку из металлического штакетника, имеющую запорное устройство в виде металлического шпингалета. На момент осмотра калитка находится в открытом состоянии, повреждения отсутствуют. На момент осмотра вагона установлено, что входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, деформированные грабли с деревянным черенком. 

(том 1 л.д.8-14)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении бани, расположенной во дворе 

<

адрес> на ст. ФИО30 

<

адрес>, обнаружен телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты> рядом на столе обнаружен пульт дистанционного управления. Телевизор с пультом дистанционного управления обработаны дактилоскопическим порошком светлого цвета, на телевизоре обнаружен один фрагмент следа пальца руки, который изъят на дактопленку, дактопленка упакована в бумажный конверт белого цвета, опечатанный и скрепленный подписями понятых. Телевизор с пультом дистанционного управления изъяты. 

(том 1л.д.15-19)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 08.06.2017г. он сообщил в совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, разбив окно дома, через оконный проем он вытащил телевизор и отнес его к Свидетель №1 на ст. ФИО30. (том 1 л.д.22)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения им преступления – вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что именно в него он проник, разбив стекло окна и похитил оттуда телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления.

(том 2 л.д. 66-77 )

- товарным чеком, согласно которого, стоимостью телевизора «

<

данные изъяты>» на июнь 2017г. составляет 

<

данные изъяты>

(том 1 л.д.75)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа пальца руки с поверхности дактопленки размером 45х34мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Фрагмент следа пальца руки с поверхности дактопленки размером 48х26 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том 1 л.д.112-116) 

- протоколом осмотра предметов - телевизора «

<

данные изъяты>», пульта дистанционного управления, справки о стоимости телевизора «Самсунг-UE-22H5000AK»., которые признаны вещественными доказательствами. 

(том 1 л.д.120-125,126)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи петуха и кроликов из сарая ФИО10 А.С., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи козы из калды на участке домовладения ФИО10 А.С, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи холодильника из жилого дома Потерпевший №2, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи телевизора с пультом дистанционного управления из дачного дома (вагончика) Потерпевший №3.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину обоснованно вменен органами предварительного следствия по факту кражи холодильника из жилого дома потерпевшей Потерпевший №2 с учетом материального положения потерпевшей, у которой отсутствует собственные доходы, имеет на иждивении троих детей, а также с учетом значимости для неё похищенного имущества.

Этот же квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому при совершении кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №3 с учетом стоимости телевизора и материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения кражи телевизора с незаконным проникновением в жилое помещение также нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что помещение, переоборудованное потерпевшим ФИО6 из вагона, предназначено для временного проживания в нем, что следует из показаний самого потерпевшего, протокола осмотра места хищения, поскольку в данном помещении имеются окна, вход осуществляется через металлическую дверь стандартного размера, которая запирается на врезной замок. Помещение отапливается при помощи инфракрасной пленки (теплые полы), имеется внутренняя отделка, необходимая мебель, проведено электричество, установлена телевизионная антенна. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести и тяжких в период непогашенной судимости по приговору Безенчукского районного суда от 20.05.2016г. Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно ( том 1 л.д.146,148), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ( том 1 л.д.117). 

Явки с повинной, полное признание вины в совершении кражи домашней птицы и кроликов у потерпевшего ФИО10 А.С., частичное признание вины по остальным эпизодам преступлений, возвращение потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, похищенного имущества, признание исковых требований потерпевшего ФИО10 А.С. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, в т.ч., исправление подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначает Дранице И.М. наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 А.С. о взыскании стоимости похищенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> заявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению 

Приговор Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Драница ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи двух кроликов и петуха у ФИО10 А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи козы у ФИО10 А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи холодильника у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телевизора Потерпевший №3.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи козы у ФИО10 А.С.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи холодильника у Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телевизора у Потерпевший №3) назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Безенчукского районного суда от 26.04.2017г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи двух кроликов и петуха у ФИО10 А.С.) и окончательно назначить к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания по приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приговор Безенчукского районного суда от 13.06.2017г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск ФИО10 А.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Ю. Штырлина