Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В., 

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, о возмещении убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, причинённых выплатой страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл залив 

<

адрес>, застрахованной в ООО "Росгосстрах" (после реорганизации - ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности (

<

данные изъяты>). Согласно акту технического обследования жилого помещения, причиной затопления 

<

адрес> явился порыв трубопровода в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1. В результате залива 

<

адрес> было повреждено имущество, застрахованное по вышеуказанному договору. Признав залив квартиры страховым случаем, истец на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" № от 15.07.2016 года, произвело выплату страхового возмещения собственнику 

<

адрес> ФИО в сумме 74 474 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 474 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Росгосстрах" участия не принимал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, имеющая соответствующие полномочия по доверенности, против иска возражала, указав, что размер ущерба завышен. Кроме того, при осмотре 

<

адрес> не присутствовали и осмотр 

<

адрес> ответчика ФИО1 не проводился и по какой причине произошёл залив 

<

адрес> не установлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также не принимал участия.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> является собственностью ответчика ФИО1 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО, причиной затопления 

<

адрес> явился прорыв трубопровода в 

<

адрес>, в результате чего повреждено имущество ФИО, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения управляющей компанией ООО "Салехардская жилищная компания" от ДД.ММ.ГГГГ по результатом которой установлено затопление жилого помещения в следствии аварийной ситуации возникшей в результате прорыва трубопровода в 

<

адрес>. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 1,2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём. 

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. 

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право на которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в г. Салехарде застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии №.

Залив квартиры ПАО "Росгосстрах" признан страховым случаем. Страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 474 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец выполнил своё обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие залива квартиры (наступления страхового случая).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, с причинителя вреда. 

Однако, доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что акт осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без ответчика или его представителя, в результате чего и какой трубы произошёл прорыв, и осмотр 

<

адрес> собственника Сизоненко не проводился, не могут повлиять на существо спора, поскольку залив квартиры признан страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Размер причинённого ущерба ответчик ФИО1 и его представитель не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 74 474 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Росгосстрах" также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 434 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в размере 74 474 рублей 60 копеек и госпошлину в размере 2434 рублей 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано судя Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья О.В. Богомягкова