П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 октября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Константиновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж., 

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытом в ПАО «Сбербанк».

В указанные дату в вечернее время, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по средством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне «Honor 6A», произвел две транзакции по переводу с банковского расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №2, инструментом управления которого являлась банковская карта № на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их, с банковского счета последней.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по средством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне «Honor 6A», произвел транзакцию по переводу с банковского расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №3, инструментом управления которого являлась банковская карта № в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их, с банковского счета последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106).

В ходе предварительного следствия ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на приобретение спиртных напитков. Он вспомнил, что на его сотовом телефоне имеется доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», в котором имеется сведения о банковской карте бывшей сожительницы Потерпевший №1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он используя телефон «Хонор 6А», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме чуть более 4000 рублей. Поскольку у него не имеется собственной банковской карты, он перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на счет его знакомой Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>, а затем попросил её перевести эти денежные средства на карту его знакомой по имени Мадина, которая в то время находилась в 

<

адрес>. Из указанных 2000 рублей он отдал долг в сумме 1000 рублей ФИО1, а 1000 рублей потратил на продукты и алкогольные напитки. При этом он понимал, что похитил 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и то, что указанные денежные средства ему не принадлежат. Перевел деньги на счет Свидетель №2, чтобы запутать следы. Так же он решил, что снимет еще деньги с карты Потерпевший №1, но попозже, чтобы она не заметила кражу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>, ему понадобились деньги на спиртные напитки. Как и задумал ранее, он решил еще перевести 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, тем самым похитить у неё указанную сумму денег. Так как у него не было своей карты, он так же через телефон «Хонор 6А» зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел 2000 рублей на счет своего знакомого Свидетель №3. После того, как он перевёл деньги, Свидетель №3 напомнил, ему про долг, тогда он сообщил Свидетель №3, что указанные 2000 рублей, он перечислил ему в счет долга. Более денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он не похищал, так как видел, что баланс ее карты составляет около 20 рублей. Он понимал, что совершает хищение, однако все равно совершил кражу, так как ему нужны были денежные средства. ФИО5 обязательств у Потерпевший №1 и ее родственников перед ним не имеется. Потерпевший №1 не разрешала ему переводить и распоряжаться её денежными средствами на её банковском счете и не давала их в долг. Возвращать указанные 4000 рублей он Потерпевший №1 не собирался. Свою вину в том, что тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оснований для признания протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО4 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что у нее есть счет и банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которые она ежемесячно получала детское пособие в размере 10000 рублей. Ранее она сожительствовала с ФИО4, на телефон которого она установила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», так как её телефон не работал. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 расстались, но она не удалила данные о своем счете и карте с телефона последнего. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что со счета её карты списано 4000 рублей. На следующий день в отделении «Сбербанка» она получила выписку по своему счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей были переведены на счет Свидетель №2, а ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей были переведены на счет Свидетель №3. Указанные лица ей не знакомы, переводы денежных средств она им не осуществляла. В хищении 4000 рублей с банковского счета она сразу заподозрила ФИО4, так как у него на телефоне оставался доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана её банковская карта. ФИО5 обязательств у неё перед ФИО4 не было, совместный бюджет и совместное хозяйство они никогда не вели. Она не разрешала ФИО4 распоряжаться денежными средствами на её счете и не передавала ему их в долг. Ущерб в размере 4000 рублей является для нее существенным, так как среднемесячный доход составляет 12000 рублей. 

В настоящее время ей возвращены все похищенные денежные средства. Гражданский иск заявлять не желает, просила суд ФИО4 строго не наказывать. 

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришел ФИО4 и спросил, может ли его знакомая перевести на её банковскую карту 2000 рублей, при этом она (Свидетель №1) заберет себе 1000 рублей, которые ей должен ФИО4, а вторую 1000 рублей она отдаст ФИО4 Она пояснила, что на её карту переводить деньги не нужно, но можно перевести деньги на счет карты её племянницы ФИО2, которая в то время была в 

<

адрес> и отдала свою карту ей в пользование. После этого, она назвала номер мобильного телефона, который был привязан к карте ФИО2 и через который можно перевести деньги. Спустя некоторое время в этот же вечер на счет карты ФИО6 поступило 2000 рублей. На следующий день она сняла указанные деньги. 1000 рублей забрала себе в счет долга, а вторую 1000 рублей отдала ФИО4

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.36-38) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО4, который попросил перевести деньги на её банковскую карту, чтобы она в свою очередь перевела их знакомой ФИО4. Она отправила смс-сообщением номер своей карты ФИО4 Через некоторое время на счет её карты поступило два перевода по 1000 рублей каждый от Потерпевший №1. При этом ФИО4 пояснил, что перевел деньги с карты своей сожительницы, с её разрешения. Далее ФИО4 продиктовал ей номер телефона, к которому привязана банковская карта лица, которому необходимо перечислить 2000 рублей. Она перечислила 2000 рублей по указанному номеру телефона, при этом данные получателя значились ФИО3. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4, который попросил перевести деньги на его карту, чтобы он в свою очередь перевел их знакомой ФИО4 Он продиктовал ФИО4 номер своей банковской карты, через некоторое время на которую поступил перевод 2000 рублей от Потерпевший №1. ФИО4 пояснил, что перевел деньги с карты своей сожительницы с её разрешения. Когда ФИО4 вновь позвонил ему, то он напомнил ФИО4, что тот должен ему 2000 рублей. ФИО4 сказал ему, чтобы он забирал указанные 2000 рублей, себе в счет погашения долга. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, признанными достоверными, событие инкриминируемого подсудимому преступления, его причастность к совершению данного преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ похитило 4000 рублей с банковского счета карты №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 дал пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, о чем составлен протокол (л.д. 62-64). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), следует, что изъяты мобильный телефон «Honor 6A» модель «DLI-TL20» с коробкой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием ФИО4 осмотрены документы. Объектами осмотра являлись: детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего подсудимому. Участвующий ФИО4 пояснил, что связывался с Свидетель №2 по абонентскому номеру №, также она присылала ему сообщение с номером карты с номера №, затем он связывался с Свидетель №3 по абонентскому номеру №. Номера названных им лиц содержатся в осматриваемых документах. По результатам осмотра составлен протокол (л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), следователем произведен осмотр мобильного телефона «Honor 6A» модель «DLI-TL20» с коробкой. Участвующий ФИО4 в ходе осмотра пояснил, что ранее на указанном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого он похитил 4000 рублей с карты Потерпевший №1, переведя 2000 рублей из них на счет карты №, номер которой был ему прислан в СМС-сообщении.

Из протоколов осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59) следует, что следователем осмотрены скриншоты приложения мобильного банка, фотографии банковской карты, выданных в ходе допроса свидетеля Свидетель №2; справки по операциям, скриншота приложения мобильного банка, фотографии банковской карты, выданных в ходе допроса свидетеля Свидетель №3; фотографии банковской карты, выданной в ходе допроса свидетеля Свидетель №1; справки Сбербанка, фотографии банковской карты, выданных в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 В указанных документах содержится информация о проведенных банковских операциях, при которых использовались счета и банковские карты потерпевшей Потерпевший №1 и названных свидетелей. 

Также следователем произведен осмотр иных документов, а именно справки ПАО Сбербанк. Согласно тексту справки владельцем карты № и счета № является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем карты № и счета № является Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам осмотра составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимому деяния, так и квалифицирующие. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, находится в причинной связи с действиями подсудимого, совершенными с корыстной целью, направленными на противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в свою пользу, при этом указанные действия ФИО4 являлись тайными, так как их никто не видел.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Принимая во внимание, что хищение денежных средств совершено ФИО4 путем использования учетных данных Потерпевший №1, когда он тайно воспользовался телефоном, подключенным к услуге «мобильный банк», путем авторизации в системе интернет-платежей под известными ему данными потерпевшей, при этом он (ФИО4) не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, а так же учитывая то, что сама потерпевшая Потерпевший №1 являлась лишь держателем банковской карты, подключенной к услуге «мобильный банк» и имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением подключенной к услуге «мобильный банк» банковской карты и своего телефона, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО4 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, поэтому подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных пояснений во время допросов и участие подсудимого в иных следственных действиях в ходе предварительного следствия, во время проведения которых отыскивались и документально закреплялись доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО4 к инкриминированному ему преступлению); п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, а также то, что он добровольно прошел курс лечения от алкоголизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого ФИО4, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 118).

Учитывая, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Дополнительные виды наказания не назначаются подсудимому поскольку, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях применения основного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, поэтому суд усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, мотивы, приведшие к совершению преступления, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание следует считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, постоянно работать.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время с момента провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; мобильный телефон «Honor 6A» модель «DLI-TL20» с коробкой, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Подлинник документа

Находится в деле № 1-143/2020

УИД 74RS0010-01-2020-001003-12

Агаповского районного суда

Челябинской области