Дело № 2-1214/17 20 февраля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 182 месяца, под 12,55 % годовых (п.3.5 ч.1 договора), для целевого использования - на приобретение квартиры площадью 50,9 кв.м, в городе 

<

адрес>

Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток сумму кредита (судной задолженности) подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.5.2 ч.2 договора), ежемесячный аннуитетный платеж составляет 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотеки) квартиры и солидарное поручительство ФИО2

Права банка по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.10, 3.9 ч.1 Кредитного договора в нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% о суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты и размер выплат по кредиту, с октября 2015 г. платежи на счет не поступают.

В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчиками требования кредитора исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет - 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, пени за просроченный платеж по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру, площадью 50,9 кв. м, в городе 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, что составит 80% от рыночной стоимости 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ24 (ПАО) явился, на удовлетворении требований иска настаивал, суду пояснил, что ФИО1, и ФИО2 с момента подачи иска денежных средств в погашение задолженности по кредиту не вносили, на звонки не отвечают, в банк по поводу урегулирования спора не обращались. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, от получения корреспонденции ответчики уклонились, направленное почтой заказное письмо возвращено в суд за истечением сроках хранения. Другой информацией о проживании ответчиков во время рассмотрения спора по иному адресу, суд не располагает.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информацию о судебном заседании ответчики (супруги л.д.89) могли получить на сайте суда, о нахождении дела в производстве суда им было достоверно известно, ответчица ФИО1 судебную повестку о вызове в предварительное судебное заседание получила (л.д.191).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 182 месяца, под 12,55 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры площадью 50,9 кв. м, в 

<

адрес> (л.д.11-36,68-74). 

В соответствии с ч. 2, п. 6.1.1 и 6.1.2 Кредитного Договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты> (ч. 1 п. 3.4 Кредитного договора).

В силу пунктов 3.10, 3.9 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 (л.д.37-50 ).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена типа акционерного общества и Банк приобрел статус публичного акционерного общества (с ЗАО на ПАО), что подтверждается соответствующими изменениями в Устав (л.д.90- 135). 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.

Истец в иске указывает, начиная с октября 2015 года платежи по кредиту не поступают, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.61-60). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлены. Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не исполнены (л.д.76-80).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Несоблюдение указанных условий договора привело к тому, что образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

Как следует из позиции Верховного суда, обозначенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

Ответчики свои обязательства по кредитному договору нарушили, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита. 

Согласно имеющимся в материалах дела расчетов, ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3-х раз в течении 12 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с указанным договором поручительства ФИО2 отвечает перед Банком ВТБ24(ПАО) за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных материалов следует, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиками не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 была погашена задолженность по вышеуказанному кредиту. Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, ответчиками не оспорен, признан судом арифметически верным. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства по кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом (из расчета задолженности), с октября 2015 года ФИО1 платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ. 

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия по кредитному договору, а именно она отказалась от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требования истца о расторжении договора по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К предмету залога ГК РФ относит всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч.1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В целях исполнения указанных положений кредитного договора права банка по договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения - квартирой, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.61-67).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.4.3 ч.2 Кредитного договора, заключенного с ФИО1, Банк имеет право обратить взыскание на имущество заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Из ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно, в размере 

<

данные изъяты> согласно отчету об оценке ООО «Петербургская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке ООО «Петербургская оценочная компания» № К-4114/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,9 кв. м, составляет: 

<

данные изъяты> (л.д.136-189).

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

На основании заключения экспертизы суд в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» утверждает первоначальную цену равную 80% рыночной стоимости имущества - в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ24 (ПАО) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по неимущественному требования в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов в порядке установленным законодательством Российской Федерации: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость 

<

адрес> 

<

данные изъяты>00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2017 г.

Судья