РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, в котором просит установить вину ФИО2 в ДТП от 08.09.2017 г.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 89200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 44600 руб. и штраф; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., и взыскать солидарно с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы в размере 47 410 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.09.2017 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда СХ-5 р.н. Т784 УН 190, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 р.н. Т784 УН 190, в связи с повреждениями полученными при данном ДТП определена в размере 89200 руб. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем получил отказ. 

В период производства по делу к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением суда от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии было прекращено.

Решением суда от 31 июля 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда. Решение по делу вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 г. определение суда от 31 июля 2018 года было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 11 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, из гражданского дела № 2-794/18 в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.09.2017 г. в 08 ч. 20 мин. по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, стр. 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 р.н. Т784 УН 190 под управлением ФИО1 и автомобиля Митцубиси Аутленцер р.н. Т 753 НУ 197 под управлением ФИО2

По факту данного ДТП командиром взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» 08.09.2017 г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5 р.н. Т 784 УН 190 при совершении маневра левого поворота допустил столкновение с Митцубиси Аутлендер р.н. Т 753 НУ 197 под управлением ФИО2

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30.10.2017 г. жалоба ФИО1 на определение от 08.09.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена в части: были исключены выводы о том, что ФИО1 при совершении маневра левого поворота допустил столкновение с ТС ФИО2

Таким образом, лицо виновное в указанном ДТП и в причинении ущерба, установлено не было, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд.

Из заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы (Заключение эксперта ФИО4 ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» № 178/18-СЭ от 08 июня 2018 г.) следует, что 08 сентября 2017 года в 8 часов 20 минут, по адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Южная, стр. 11/1, произошло ДТП в виде столкновения автомобилей МАЗДА и МИЦУБИСИ. Столкновение произошло на проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении ул. Центральная и имело вид попутного, косого, скользящего, для автомобиля МИЦУБИСИ - угловым правым передним, для автомобиля МАЗДА - боковым левым.

При этом установить траектории и режим движения транспортных средств МИЦУБИСИ и МАЗДА непосредственно перед столкновением экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия в имеющихся материалах гражданского дела необходимых для этого признаков.

В данной ДТС действия водителя автомобиля МАЗДА должны были соответствовать требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАЗДА не противоречили требованиям п.п. 8.1 (в части создания опасной ситуации или помехи для движения); 8.5; 8.8 ПДД РФ.

Установить, соответствовали ли действия водителя требованиям п.п. 8.1 (в части включения указателя поворота) и 8.2 ПДД РФ в данной ДТС экспертными методами не представляется возможным.

В данной ДТС действия водителя автомобиля МИЦУБИСИ должны были соответствовать требованиям п.п. 8.1, 10.1 и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ

Действия водителя автомобиля МИЦУБИСИ в данной ДТС не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 абз. 2, линии дорожной разметки 1.1.

Невыполнения действий (предписанных требованиями 2-го абзаца п. 10.1 ПДД РФ), водителем автомобиля МИЦУБИСИ, и предпринятый им маневр «объезд препятствия слева», с выездом на полосу, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, через линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 привело к возникновению опасной ДТС, что противоречит требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Далее опасная ДТС переросла в аварийную, в результате которой произошло ДТП.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП от 08.09.2017 г. произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Митцубиси Аутленцер р.н. Т 753 НУ 197, не выполнила требования п.п. 8.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и линии дорожной разметки 1.1, что привело к аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП.

16.11.2017 г. ФИО1 обратился к своему страховщику на основании договора страхования 24.03.2017 г. полис серии ЕЕЕ №0907782384 – АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате ему страхового возмещения, причиненного ДТП. 

Ответом №7994/PVU/00633/17 от 04.12.2017 г. в выплате истцу было отказано в связи с тем, что согласно ФЗ об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, удовлетворению подлежат только требования потерпевшей стороны в ДТП, и поскольку другой участник ДТП страховое возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, уже получил в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п.1,2,4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что как установлено судом ДТП произошло по вине второго участника ФИО2, и потерпевшим в данном случае является ФИО1, у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство осуществить выплату истцу стразового возмещения в размере причиненного ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №У171208/24 эксперта-оценщика ООО «Центрконсалт» ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 р.н. Т 784 УН 19, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 08.09.2017 г. с учетом износа составляет 65506 руб. 80 коп.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65506 руб. 80 коп.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. 

Неустойку следует рассчитать на сумму 65506 руб. 80 коп. (размер страховой выплаты) 

За период с 04 декабря 2017 г. (даты отказа в выплате страхового возмещения) по 22 января 2018 г. (дату обращения в суд), то есть за 49 дней, размер неустойки от суммы стразового возмещения 65506 руб. 80 коп. составит 32098,33 руб. (65506 руб. 80 коп. х 1% x 49 дней). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32753,4 руб. (65506 руб. 80 коп. x 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, то обстоятельства, что вина второго участника ДТП и отсутствие вины истца, а следовательно и его право на получение страхового возмещения, были установлены только судом, и не были известны страховщику на период обращения истца за страховым возмещением, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей., а штраф до 8920 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7410 руб. 40 коп., руб., что с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 34817 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – удовлетворить в части. Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 08 сентября 2017 г. в 08 ч. 20 мин. по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, стр. 11/1 с участием автомобиля Мазда СХ-5 р.н. Т784 УН 190 под управлением ФИО1 и автомобиля Митцубиси Аутленцер р.н. Т 753 НУ 197 под управлением ФИО2 Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб. и штраф в размере 8920 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 47 410 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 г.