№ 22к-487/2025 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петренко Г.И. и обвиняемой ФИО2 и адвоката Трошкиной Н.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 

<

дата>.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Петренко Г.И., Трошкиной Н.Ю., обвиняемых ФИО2, ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме 11 973 691 рублей, то есть в особо крупном размере.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз 

<

дата> до 4 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> уголовное дело № направлено с обвинительным заключением в прокуратуру 

<

адрес>.

<

дата> заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возвращении уголовного дела. 

<

дата> срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 

<

дата>. 

Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 1 месяц. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить требования, указанные в постановлении прокурора, выполнить требования статей 216-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление изменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения. Указывает, что доказательств, обосновывающих основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представлено. Полагает, что оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения, при этом судом не рассматривалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или залога. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, стабильный источник дохода, прочные социальные связи, является инвали

<

адрес> группы, страдает тяжелыми заболеваниями. Отмечает, что ФИО2 не предпринимала никаких попыток скрыться от следствия и суда. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Полагает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, стабильный источник дохода, прочные социальные связи, является инвали

<

адрес> группы, страдает тяжелыми заболеваниями, ее состояние здоровья ухудшается. 

В апелляционной жалобе адвокат Трошкина Н.Ю. просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 активно способствует расследованию преступления, она не осознавала, что совершает преступление, сама стала жертвой мошенников. Указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, ряд тяжелых заболеваний, которые прогрессируют в условиях следственного изолятора, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшается. Считает, что доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются объективными доказательствами. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, их возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемых под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. В данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести инкриминируемого деяния в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, а также отсутствия у обвиняемых регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности каждой из обвиняемых и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, имеют регистрацию и место жительства на территории РФ, прочные социальные связи, пенсионный возраст не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствует расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Невозможность применения в отношении обвиняемых альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, все доводы жалоб адвокатов и обвиняемой ФИО2 уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В случае недостаточного получения медицинского лечения, необходимости проведения медицинских исследований, обвиняемые или их защитники не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть следственного изолятора 

<

адрес>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью - обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий