54RS0010-01-2024-009605-87

Дело № 2-1613/2025 (№2-7018/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3

прокурора

Андрахановой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а с ответчика АО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 4700000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО4 травмировало грузовым поез

<

адрес> ОПО «РЖД», в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра и левой стопы, травматический шок.

Поскольку грузовой поезд в количестве 52 вагонов находился на 

<

адрес> более 13 часов и перекрывал пешеходный настил, истец не имела иной возможности перейти железнодорожные пути каким-либо иным способом без нарушения правил.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что в результате полученной травмы ей была присвоена инвалидность первой группы, в момент получения травмы она испытала сильную физическую боль, в последующем проходила длительное лечение, испытывает боль до настоящего времени. В связи с ампутированием ног, истец испытывает трудности в быту, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в заботе и помощи близких (уход за истцом осуществляет ее дочь). Кроме того, в результате полученной травмы истец не может осуществлять трудовую деятельность, фактически единственным источником средств к существованию для нее является пенсия по инвалидности, размер которой не позволяет ей обеспечивать достойный и привычный уровень жизни.

Истец полагает, что вина в произошедшем травмировании лежит на АО «РЖД», поскольку истец не могла перейти железнодорожные пути по пешеходному настилу в виду его перекрытия железнодорожным составом без расцепа, в связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, просила суд учесть грубую неосторожность пострадавшей ФИО4

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными, просила суд определить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, просила учесть обстоятельства дела, поведение пострадавшей при переходе через железнодорожные пути, допущенную истцом грубую неосторожность.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

К подобным объектам, в силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является АО «Российские железные дороги», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была травмирована грузовым поездом на станции Чулымская.

Согласно имеющемуся в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №НСК-24 (том 1) акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. местного времени начальником станции Чулымская ФИО6 в междупутье ЗВ и 1 железнодорожных путей станции Чулымская вблизи переходного настила 3204 км ПК 10 обнаружена женщина, в сознании, с травматически ампутированными ногами.

Сразу же после получения травмы, истец была доставлена в ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен клинический диагноз: железнодорожная травма: травматическая 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница» (л.д.6-7,8-12). 

Согласно имеющемуся в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №НСК-24 (том 1) заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» 

<

адрес>ное отделение у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами - частями железнодорожного состава), в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате рельсовой (железнодорожной) травмы ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), согласно п. 112 и п. 120 пп. б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. 

Из Акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинами транспортного происшествия явились: нарушение ФИО4 п. 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части подлезания под железнодорожным подвижным составом.

Из поступившего по запросу суда материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №НСК-24 следует, что по факту травмирования ФИО4 на станции Чулымская была проведена уголовно-процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40).

Согласно данному постановлению следователем по особо важным делам Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут на 

<

адрес> прибыл на ЗВ путь грузовой состав - хозяйственный поезд, (хопердозаторная вертушка для рассыпки щебня) № в количестве 52 вагона и остановился 42 вагоном на нерегулируемом пешеходном настиле, расположенном на 3204 КМ ПК 10. Далее поезд № стоял в соединенном положении с 02 часов 40 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на станции Чулымская и по команде дежурной по 

<

адрес> ФИО7 в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 начала движение поезда № и 42 вагоном от головы состава травмировала ФИО4, которая в этот момент подлазила под указанным вагоном.

Из объяснений дежурной по станции Чулымская ФИО7, данных в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут на 

<

адрес> прибыл на ЗВ путь грузовой состав - хозяйственный поезд, (хопердозаторная вертушка для рассыпки щебня) в количестве 52 вагона и остановился 44 вагоном на нерегулируемом пешеходном настиле, расположенном на 3204 КМ ПК 10, при этом на станции в это время находился регулируемый пешеходный переход через ж/д пути на 3205 ПК 5 (расстояние между указанными переходами составляет 500 метров). Точной информации о движении состава не было, команда «на отправление» могла поступить в любую минуту. Непосредственно в момент отправления она дала команду в громкоговоритель в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ «вертушка отправляется с 3-го пути». Указанную команду было слышно в громкоговоритель в пределах станции. Через некоторое время после отправления поезда она узнала, что была травмирована женщина, которая пыталась подлезть под поездом в районе нерегулируемого пешеходного перехода.

Опрошенный в ходе проведения проверки начальник станции Чулымская ФИО6 пояснил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда хопердозатоная вертушка убыла со станции Чулымская, он следовал по перрону вышеуказанной станции в направлении нерегулируемого пешеходного настила, расположенного на 3204 км ПК 10, где рядом с настилом между путями он увидел травмированную ФИО4, у нее была травматическая ампутация правой ноги выше колена и травматическая ампутация левой стопы. Все травмы она получила в результате движения поезда. Он незамедлительно вызвал скорую. ФИО4 была в сознании и на его вопрос, что произошло, та ответила, «Думала, что успею». Далее приехала скорая и забрала указанную женщину в Чулымскую больницу. ФИО4 имела возможность обойти хвост поезда (порядка 100 метров от настила), так как следовала со стороны вокзала. Кроме того, у последней имелась возможность перейти через вагоны по переходной площадке, через верх.

Из объяснений машиниста поезда ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед отправлением около 15 часов 46 минут был подан звуковой сигнал большой громкости, а также проведен повторный осмотр состава поезда с двух сторон, сигналов остановки, посторонних людей в пределах видимости отсутствовали. Далее от 

<

адрес> до 

<

адрес> следовал по разрешенным сигналам, без замечаний. После прибытия около 16 часов 26 минут ему стало известно, что при отправке поезда был травмирован человек хвостовой частью поезда. После осмотра состава поезда был выявлен вагон № с головы, это около 400 метров от головы, со следами крови на колесной паре.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки, следует, что что о наличии пешеходных переходов на 

<

адрес> ей было неизвестно, так как обычно к посадочной платформе она приезжает на такси, в связи с чем, она никогда ими не пользовалась. В данный момент она затрудняется назвать причину, по которой решила пересечь пути под вагоном поезда. Это было необдуманное решение, она не думала, что поезд поедет. Она не помнит, слышала ли звуковой сигнал или сообщение об отправке поезда. Возможно, он был, но она не обратила внимания. Она решила пролезть под поездом, а не воспользоваться переходами между вагонов, так как подумала, что так будет быстрее. За какие-либо выступающие части вагона она не цеплялась. Как только она начала пересекать пути, оказавшись под вагоном поезда с внешней стороны около колеса, поезд начал движение, в связи с чем она никак не успела среагировать и получила травму. Сколько поезд до отправления стоял на 

<

адрес> - ей не известно. Она приехала в 

<

адрес> на электропоезде «Новосибирск-Главный - Татарская» в 15 часов 32 минуты, она вышла на платформу и сразу же решила, что будет пересекать ж/д пути под поездом, о том, чтобы обойти вагоны, она также не думала, она также не смотрела, где состав заканчивается. Она отмечает, что в произошедшем имеется только ее вина, никаких претензий не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись с программы регистратора переговоров «Градиент 12», в которой за ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут 15 секунд диспетчером станции Чулымская дается команда на отправление поезда с 3-го пути. 

Согласно справке-расшивке фрагмента модуля КПД-ЗП № с поезда №, следовавшего под управлением машиниста ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 46 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ происходит отправление вышеуказанного поезда.

В ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на перроне 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 мин ФИО4 следует по перрону в сторону пешеходного настила, в это время на железнодорожных путях стоит поездной состав, который не имеет мест разрыва вагонов, около 15 час. 48 мин. ФИО4 проходит под железнодорожный состав (под одним из вагонов) и в том же момент поезд начинает движение, в результате чего ФИО4 получает травмированные, что следует из справки старшего опероуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Новосибирск (материал проверки 1 том, л. 142), а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки том 1 л. 14-16).

Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед отправлением поезда ФИО10 подлезает под вагон состава поезда № на 

<

адрес> в момент его отправления. Согласно указанного осмотра предметов осмотрена видеозапись с видом на пешеходный переход, расположенный на 3205 ПК 5, который был свободным в момент начала движения поезда №.

С учетом указанных обстоятельств, в результате проведеной проверки было установлено, что к травмированию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> привели неосторожные действия последней на объекте повышенной опасности, которая нарушила п. 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью в результате ее травмирования поездом на железнодорожных путях вне зависимости от своей вины, однако, суд полагает, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность ФИО4, наличие которой явно усматривается из установленных по делу обстоятельств. 

Так, материалами дела подтверждается, что на станция Чулымская располагается три пешеходных настила, позволяющих пешеходам пересечь железнодорожные пути, что сторонами не оспаривалось (материал проверки том 2 л. 93, 94, 95).

Относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 2 час 40 мин на 

<

адрес> прибыл на третий путь грузовой состав в количестве 52 вагонов и остановился на нерегулируемом пешеходном настиле, расположенном на 3204 КМ ПК10.

Согласно схеме протокола осмотра места происшествия (материал проверки том 1, л. 123) поездной состав остановился на третьем главном пути, перекрыв пешеходный переход, при этом поездной состав располагался следующим образом: 44 вагона тепловоза в западном направлении до пешеходного перехода, а оставшиеся 8 вагонов в восточном направлении относительно пешеходного перехода, при этом место травмирования (наезда тепловоза на истца) произошло на 3204 км пикет № (на расстоянии 8 метров от перекрытого пешеходного настила) в восточном направлении.

Как указывает истец, поскольку указанный пешеходный настил был перекрыт для прохода, она решила пересечь железнодорожные пути путем прохода под грузовым поездом, путем подлезания под вагон, однако в момент, когда она пролезла под поезд, поезд начал движение, в результате чего она была травмирована. Истец полагает, что травма была ею получена в результате действий ответчика АО «РЖД», поскольку истец не имела иной возможности пересечь железнодорожные пути.

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на то что, грузовой поезд, действительно, перекрыл нерегулируемый пешеходный переход на 3204 км ПК10, истец не была лишена возможности осуществить переход через железнодорожные пути по оставшимся двум пешеходным переходам, которые были расположены на расстоянии 500 м (регулируемый пешеходный переход 3205 ПК5) и 1000 м от пешеходного перехода, перекрытого грузовым поездом, о чем свидетельствовали соответствующие информационные таблички (указатели), имевшиеся на пути ФИО4 к пешеходному переходу (материал проверки том 1, л. 8-9) (материал проверки том 2 л.93,94,95).

Таким образом, ближайшим пешеходным переходом по отношению к истцу являлся регулируемый пешеходный переход 3205 ПК5, который располагался на расстоянии 500 м от нерегулируемого пешеходного перехода на 3204 км ПК10.

При этом в ходе уголовно-процессуальной проверки была изучена видеозапись железнодорожных путей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент отправления поезда № с 15 час. 45 мин. до 15 час. 50 мин. регулируемый пешеходный переход на 3205 ПК 5 был свободен и не перекрыт поездами, аналогичные пояснения были даны дежурной по станции Чулымская ФИО7, начальником станции Чулымская – ФИО6, опрошенными при проведении проверки. 

В свою очередь из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки следует, что решение о том, что она будет пересекать железнодорожные пути, подлезая под вагон грузового поезда, истец приняла не потому, что все пешеходные переходы были перекрыты, а иной возможности перейти железнодорожные пути не было, а потому, что «решила, что так будет быстрее». Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пересекала пути движения составов, не пользуясь оборудованным пешеходным переходом, самостоятельно приняла решение подлезть под вагон грузового поезда, при этом другой регулируемый пешеходный переход в момент отправления грузового поезда был свободным. Суд также учитывает, что в момент отправки поезда, как дежурный по станции, так и машинист состава подавали соответствующие звуковые сигналы (объявления), однако, истец данными оповещениями пренебрегла, решила осуществить пересечение железнодорожных путей путем подлезания под отправляющийся с перрона поезд, в результате чего и была травмирована.

Истец также полагала, что травма была причинена в результате того, грузовой состав поезда не был разъединён сотрудниками станции в месте его расположения на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым в случае, если бы вагоны поезда были бы разъединены, то ФИО4 беспрепятственно бы пересекла железнодорожные пути.

Суд не соглашается с данными доводами истца и полагает, что данные доводы не опровергают факт наличия грубой неосторожности со стороны истца, поскольку судом установлено, что ФИО4 подлезла под поезд в момент, когда грузовой состав готовился к отправке и соответствующее оповещение об этом было дано дежурной по станции. Таким образом, даже если бы в момент остановки поезда на станции Чулымской вагоны поездного состава и были бы разъедены, то непосредственно в момент отправления поезда вагоны бы вновь были в сцепке, а нерегулируемый пешеходный переход был бы перекрыт для прохода. Следовательно, обстоятельство того, разъединялись или не разъединялись вагоны грозового состава в момент его остановки на станции Чулымская, не имеет значения, поскольку истец подлазила под вагон состава непосредственно в момент отправки поезда, когда вагоны в любом случае были бы соединены и перегораживали бы пешеходный переход. 

Доводы представителя истца о том, что станция Чулым не имеет иных пешеходных переходов и о том, что какие-либо указатели о наличии иных пешеходных переходов на станции отсутствуют, судом отклоняются поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах проверки имеются соответствующие фотографии, выполненные сотрудниками следственного комитета при осмотре места происшествия, на которых запечатлены как пешеходные переходы (один нерегулируемый и два регулируемых), так и соответствующие информационные таблички (указатели), вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, по которому намеревалась пересечь пути истец, информирующие о месте расположения иных пешеходных переходов. В непосредственной близости от места происшествия на опоре контактной сети расположен аншлаг - цветографическое изображение «Ходить по ж.д. путям запрещено!». Кроме того из пояснений, сотрудников станции Чулымская также усматривается, что станция оборудована тремя пешеходными переходами. 

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что ФИО4 не знала о месте расположения пешеходных переходов, позволяющих перейти железнодорожные пути, не свидетельствует о том, что данные пешеходные переходы отсутствовали. 

Пунктом 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается подлезать, пролезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Суд полагает, что вышеуказанные требования ФИО4 не были выполнены. 

На основании изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что истец пренебрегла требованиями знаков безопасности, установленных в месте осуществления перехода, пренебрегла звуковыми сигналами, которые были поданы дежурной по станции, сообщающей о начале движения грузового состава, информационными табличками, которые содержали сведения о ближайшем пешеходном переходе, грубо нарушила Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, подлезая под железнодорожным подвижным составом.

Суд учитывает, что железнодорожные пути являются местом повышенной опасности, в связи с чем нахождение на посадочной платформе, а уж тем более переход через железнодорожные пути требует высокой степени внимательности и осмотрительности. Переход через железнодорожные пути путем подлезания под вагон поезда свидетельствует о грубом пренебрежении ФИО4 требованиями безопасности. 

Суд полагает, что установленные выше обстоятельства пренебрежения ФИО4 требованиями безопасности явились причиной наезда поезда на ФИО4, в результате чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушений со стороны ответчика АО «РЖД» и его должностных лиц суд не усматривает, при наличии на остановочной платформе пешеходных переходов, свободных для прохода, предупреждающих знаков и плакатов.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что в результате полученной травмы ей была присвоена инвалидность первой группы, в момент получения травмы она испытала сильную физическую боль, в последующем проходила длительно лечение, испытывает боль до настоящего времени. В связи с ампутированием ног, истец испытывает трудности в быту, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в заботе и помощи близких (уход за истцом осуществляет ее дочь). Кроме того в результата полученной травмы истец не может осуществлять трудовую деятельность, фактически единственным источником средств к существованию для нее является пенсия по инвалидности, размер которой не позволяет ей обеспечивать достойный и привычный уровень жизни.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что приходится родной дочерью истцу ФИО4 Относительно обстоятельств травмирования истца, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла решение пересечь железнодорожные пути под вагоном подвижного состава ввиду того, что единственный пешеходный переход был перекрыт данным грузовым поездом, иным способом пересечь железнодорожные пути не представлялось возможным. Относительно причиненного истцу морального вреда свидетель пояснила, что с момента произошедшего травмирования ФИО4 сильно изменилась, постоянно испытывает физическую боль, не может обойтись в быту без посторонней помощь, может передвигаться лишь с помощью инвалидной коляски, таким образом, ограничена в передвижении, не может вести привычный активный образ жизни, не может осуществлять трудовую деятельность, помимо этого ФИО4 испытывает сильные нравственные страдания, связанные с осознанием факта ампутации ног, невозможностью излечиться, утратой возможности ходить, ФИО4 находится в поддавленном и апатичном состоянии, все время плачет.

Суд принимает данные показания свидетеля Свидетель №1 в части обоснования физических и нравственных страданий истца, однако, суд отклоняет и не принимает показания свидетеля в части обстоятельств травмирования истца, поскольку свидетель очевидцем произошедших событий не являлась, о произошедшем ей известно со слов иных лиц (со слов матери или сотрудников правоохранительных органов). Обстоятельства травмирования ФИО4 установлены при проведении доследственной проверки. 

Оценивая обстоятельства спора в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что в результате травмирования истца в результате наезда грузовым поездом истцу, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. Поскольку АО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом без вины, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, с учетом допущенной ею грубой неосторожности, которая выразилась в том, что ФИО4 пересекала железнодорожные пути путем подлезания под поездом в момент начала его движения, что послужило причиной травмирования истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, согласно п. 8.1.1.3 которого в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая компания осуществляет выплату в следующем размере: не более 300000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд помимо того, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием поведения самой потерпевшей, связанного с грубым нарушением им обязательных правил безопасности на железнодорожном транспорте, учитывает также, что в силу своего возраста (49 лет) потерпевшая должна была осознавать опасность своих действий при нахождении на объекте транспортной инфраструктуры, предвидеть их последствия и соблюдать правила нахождения граждан в зоне железнодорожных путей. Какие-либо нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ОАО «РЖД» не допущены, доказательств этому не представлено. Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, оценивая причиненные истцу нравственные страдания, физические страдания, которые выразились в испытанной истцом физической боли, длительном лечении и периоде реабилитации, невозможностью вести привычный образ жизни в связи с ампутацией правой нижней конечности на уровне н\3 бедра и левой стопы, установлением инвалидности первой группы, негативных эмоциях и переживаниях, учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приход к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80 000 рублей, учитывая допущенную истцом грубую неосторожность.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что правовые основания для взыскания страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно п. 2.2 указанного договора установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.3 договора по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу в связи с действием между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что лимит ответственности страховщика, установленный договором страхования (300000 рублей), указанным решением суда не превышен (взыскано 80000 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика. В удовлетворении требований истца к АО «РЖД» суд отказывает, поскольку в данном случае размер взысканного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. 

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь