УИД 19RS0001-02-2020-001972-71

Дело № 2-2323/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Абакана, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Абакана, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, Цуй-Ю-Сен О.А., ФИО17 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м, в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что в спорном жилом доме произведена реконструкция без разрешительной документации. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и интересы третьих лиц нарушены только по градостроительным нормам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила сохранить жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. за ФИО2, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Абакана ФИО18, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необходимость уточнить исковые требования в части сохранения жилого дома с кадастровым номером № площадью 67,4 кв.м, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> 

Ответчики ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, Цуй-Ю-Сен О.А., ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,8 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Далее судом установлено, что в жилых помещениях дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на реконструкцию, а именно: разобраны стены, перекрытия и крыша холодной деревянной пристройки, разобрана конструкция печи и ненесущая деревянная перегородка, выполнено утепление существующих оштукатуренных брусовых стен минераловатными негорючими плитами с облицовкой металлическим профлистом, в пристраиваемой части здания выполнены наружные брусовые стены по бетонному фундаменту, деревянные перекрытия и покрытия, конструкция скатной крыши, выполнены оконные и дверные проемы, стены утеплены негорючими минераловатными плитами на базальтовой основе и облицованы металлическими трудногорючими листами.

В соответствии с заключением ООО «Геопрост» до реконструкции жилой дом имел площадь 45,80 кв.м, а в результате реконструкции произошло увеличение площади дома до 65,62 кв.м. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разрешение на перепланировку и реконструкцию собственниками жилых помещений не было представлено, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «

<

данные изъяты> усматривается, что при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила. Конструкции реконструированного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Реконструируемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, размещение жилого строения выполнено в границах собственного земельного участка, но с минимальным отступом от границ земельного участка со стороны улиц 

<

адрес> – 1,10 м и 0,58 м, со стороны 

<

адрес> – 0,898 м, что не соответствует градостроительным нормам. 

В свою очередь, градостроительным кодексом РФ предусмотрена процедура уменьшения расстояний от строений до границ земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРП от 17.01.2020 собственниками смежного с истцом земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, Цуй-Ю-Сен О.А., ФИО17, ФИО10

Собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО10 

Ответчиками ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, Цуй-Ю-Сен О.А., ФИО17 в материалы дела представлены согласия с фактическим расположением дома на земельном участка истца.

Ответчики ФИО11, ФИО12 в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений не высказали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение спорного жилого дома на земельном участке истца (при условии согласования с собственником смежного участка) на расстоянии менее 3,0 м от границы смежного земельного участка в соответствии со ст. 40 ГрК РФ не противоречит техническим регламентам в части норм пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнена на земельном участке, находящемся в собственности истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, стороны не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчиков, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 65,62 кв.м (67,4 кв. м согласно техническому плану здания в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.05.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая