Дело № 1-351/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Кузьминой В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Феодосии Пановой А.Ю.,

защитника – адвоката Пасиченко О.В., представившего ордер № 90-01-2023-00660759 от 09.06.2023г., удостоверение № 1137,

подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего по трудовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

17.04.2023г. в период времени с 06-25 час. до 06-26 час., более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа с поверхности барной стойки тайно похитил принадлежащую ФИО5 женскую сумку стоимостью 7 000 руб., в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 4000 руб., мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 60 000 руб. с установленной сим-картой оператора мобильной связи ПАО «

<

данные изъяты> и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб. с установленной сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, внешний аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 800 руб., две системы нагревания табака «

<

данные изъяты>» по цене 2 000 руб. за штуку на общую сумму 4 000 руб., а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а именно, зарядные устройства для телефонов 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», две банковские карты 

<

данные изъяты> две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» и одна банковская карта 

<

данные изъяты>». После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 92 800 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 16.04.2023г. примерно в 11-12 часов вечера он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. В кафе было много людей, в том числе его давняя знакомая ФИО5 У них сложились дружеские отношения, они часто пересекались в компаниях. Он подошел к ФИО5, поздоровался, они пообщались. Потом у ФИО5 с какой-то девушкой произошел конфликт. На улице, в месте для курения у них произошла потасовка. Он решил вернуться в кафе за вещами. Кафе уже закрывалось. Он спросил ФИО5 нужно ли забрать ее вещи. ФИО5 кивнула. Он забрал в гардеробе свою куртку, взял ее сумку. Когда выходил из кафе, ему стало плохо, он зашел на правый угол здания за ларек, его стошнило. На этом месте он пробыл минут 15. Пока ему было плохо, к нему подошла ФИО5 или ее подруга, кто точно не помнит, спросила: «Отдашь сумку?» Он сказал, что это сумка Вики. Девушка ответила : «Да. Ладно». Он отдал сумку. Сумку он не открывал, что в ней лежит, не знает. Примерно через час ему позвонила ФИО5 спросила «Где сумка?» Он ответил: «Я же вам отдал». ФИО5 в ответ сказала: «Да? Ладно.» Вещей ФИО5 он не похищал, красть что-либо не собирался. Отпечатки внутри сумки не брали, экспертизу не проводили. Считает, что доказательств того, что он совершил кражу нет. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома давно, они пересекались в компании, у них сложились приятельские отношения. 17.04.2023г. ночью она пришла в караоке-бар «Ля-мажор», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она пришла одна. В кафе работает ее подруга, она принесла ей куличи. Она сидела за барной стойкой, к ней подходили знакомые, они общались. Также к ней подходил ФИО1 У нее в кафе произошел конфликт с девушкой. Потом мужчину этой девушки кто-то толкнул на них. Все вышли на улицу. Она тоже вышла на улицу, при этом оставила свою сумку на барной стойке. Когда она выходила на улицу, не обратила внимания, где находился ФИО1 Когда она вернулась к стойке, сумке на месте не было. Она спросила девушек-официантов, не убирали ли они сумку. Они ответили, что не убирали. Сказали, что рядом видели ФИО1 С телефона официанта Свидетель №2 она позвонила ФИО1, спросила про сумку. ФИО7 сказал, что не брал сумку, потом сказал, что сумку отдал ей на улице. Она вызвала сотрудников полиции. Сумку нашли. Из сумки исчезли деньги, айкосы, зарядное, и карта ФИО2, которую она заблокировала. Все остальные вещи – телефоны, карты ей вернули. Через некоторое время ФИО1 прислал ей сообщение «Давай уладим». Она звонила ему три раза. В начале он соглашался все уладить, однако ничего не происходило. В полиции ее спрашивали, уладили ли они ситуацию. Поскольку ФИО1 не звонил, она сказала, что ничего не уладили. Когда их вызвали в полицию, ФИО1 стал отрицать кражу. 17.04.2023г. ФИО1 не спрашивал у нее, нужно ли забрать сумку. Она его об этом не просила. К ней никто не подходил, ее подруг там не было. Причиненный ущерб является для нее значительным. До апреля 2023г. она была предпринимателем, ее доход составлял 100 тыс руб. Но в апреле ИП она закрыла и лишилась этого дохода.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, она работает барменом в караоке - клубе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 -30 часов и до утра она находилась на рабочем месте в клубе. В этот день примерно в 23 часа в клуб пришла ФИО5, которая является частым посетителем их клуба. Она сидела за барной стойкой и при себе у нее была темная женская сумка. ФИО5 пила пиво и в клубе находилась до утра, она пришла одна и в какой-либо компании с другими людьми не находилась. Посетителей в клубе было довольно много, около 100 человек. 17.04.2023г. примерно в 06 часов ФИО5 заявила, что у нее пропала сумка. По данному поводу она обратилась в полицию. Через несколько минут в клуб приехали сотрудники полиции, которые провели проверку по поводу пропажи сумки. - л.д.44-46.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, она работает официантом в караоке - клубе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 16.04.2023г. с 17-30 час она пришла на работу в бар «

<

данные изъяты>», где находилась до утра. Примерно в 23 часа в бар пришла постоянная посетительница ФИО5 В этот день в баре было много посетителей около 100 человек. ФИО5 в баре сидела за барной стойкой, но она особого внимания на нее не обращала, так как работала в зале. С кем была ФИО5 и какие вещи при ней находились, сказать не может. Примерно в 06 часов утра уже 17.04.2023г. ФИО5 сообщила, что кто-то с барной стойки похитил ее сумку с вещами. По этому поводу ФИО5 обратилась в полицию (позвонила по телефону). ФИО3 она знает, но отношений с ним не поддреживает. В эо джень ФИО3 тоже находился в баре. Она видела, что ФИО3 подходил к ФИО5 и разговаривал с ней, так как они знакомы. Со слов сотрудников бара ей стало известно, что сумку ФИО5 с барной стойки забрал ФИО3. У нее был номер телефона ФИО3 ФИО5 звонила с ее телефона ФИО3 по поводу сумки, но что он ответил, не помнит. - л.д.47-49.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023г. осмотрено помещение кафе «Ля Мажор» по адресу: 

<

адрес> №, а также прилегающая территория. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения кафе и снаружи. В проеме между забором и калиткой, ведущей на территорию концертного зала «

<

данные изъяты>» обнаружена сумка женская, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора МТС №; мобильный телефон «№», imei №, с сим-картой мобильного оператора «№; 4 банковские карты на имя потерпевшей: 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> №, АО 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>» №, принадлежащие ФИО5 Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. – л.д. 13-15.

В соответствии с Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023г. с участием с участием ФИО4 и защитника Пасиченко О.В. осмотрен диск в видеофайлами – записью с камер видеонаблюдения. Изъятыми при осмотре места происшествия. На видеозаписи зафиксированы моменты, когда ФИО6 взял со стойки бара в кафе «

<

данные изъяты>» сумку, принадлежащую ФИО5, а также факт того, что ФИО3 с сумкой ФИО5 вышел из помещения кафе и направился в направлении, противоположном месту нахождения ФИО5 В ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он. - л.д.76-77.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая представила суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением. ФИО3 загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к нему нет. 

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело, не возражал относительно прекращения по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд полагает ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащими удовлетворению. Потерпевшая заявила, что простила ФИО3, претензий к нему не имеет. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение дела в связи с примирением. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате услуг защитника Пасиченко О.В., осуществлявшего защиту ФИО3, следует признать процессуальными издержками. Сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 25, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- сумку, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора МТС №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» №, банковские карты на имя потерпевшей оставить потерпевшей ФИО5,

- диск с видеозаписью (л.д. 88) хранить в материалах дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать сумму, выплачиваемую адвокату Пасиченко О.В., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства, в сумме 4 680 рублей процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, протеста лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Гурова