дело № 2-121/2021

24RS0028-01-2020-002669-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24 АА 3953220 от 27.03.2020г. сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 36/2020 от 23.01.2021 сроком до 31.12.2021г.г., 

представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2020г. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Этажи» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд е ответчику ООО СК «Этажи» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 25.10.2016г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик передал ему (истцу) 28.12.2018г. 

<

адрес>. Между тем, в ходе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 123 567,6 руб. В связи с чем истец 22.04.2020г. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате указанных средств. Однако, указанная претензия оставлена без внимания. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 123 567,6 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке в аналогичной сумме, с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 46 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, а именно просил в качестве стоимости устранения недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 6320,4 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в аналогичном размере, с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 46 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно исковых требований, отметив, что ответчик в добровольном порядке перечислил на счет УСД в Красноярском крае 6320,4 руб. ввиду отсутствия иных реквизитов истца для урегулирования спора в этой части. Размеры требуемой неустойки, штрафа представитель ответчика полагала не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и просила снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также полагала не обоснованным, не отвечающим принципу разумности. Расходы на оплату досудебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, взысканию не подлежат ввиду того, что указанное заключение не было использовано в качестве доказательства, более того, рассматриваемая категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего права и избежав данных расходов. Расходы на оплату услуг представителя также явно завышены, так как дело не представляет собой никакой сложности, относится к типовым.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, полагал, что привлечение ООО ПК «Современные окна» к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным. Относительно расходов на проведение досудебной экспертизы полагал,. что эти расходы возмещению истцу не подлежат, так как указанное заключение дефектное в смысле доказательства и не использовано судом при постановлении решения. 

Иные третьи лица: АО УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», ООО «НТВ», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2016г. между ООО «СК Этажи»№ и ФИО4 был заключен договор № Э 1/33 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СК Этажи» обязалось передать ФИО4 объект долевого строительства – 

<

адрес>), на земельном участке №, с отделкой по проекту.

28.12.2018г., согласно акту приема-передачи, указанная квартира была предана истцу ФИО4

Между тем, согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 104-12/20 от 04.12.2020г., с выводами которого согласились обе стороны, в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, не соответствующие Рабочей документации, Стандарту предприятия, стоимость устранения которых составляет 6320,4 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора относительно качества передаваемого объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 6320,4 руб. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил на депозитный счет УСД в Красноярском крае (ввиду отсутствия реквизитов истца) для истца указанную сумму, суд полагает необходимым отметить об исполнении решения суда в указанной части, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, исходя из того, что ответчиком претензия истца была получена 22.04.2020г. (что не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании), однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу, что размер неустойки за период просрочки удовлетворения требований истца составляет: 6320,4х1/100х301=19 024,4 руб. (с 05.05.2020 по 01.03.2021г.г.). Принимая во внимание, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 1000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав последнего по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (истцов), с ответчика в пользу последних подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 1000 руб. (1000+1000/2). Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы в размере 1900 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя. 

Доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному спору. Данных о том, что она использовалась в рамках иных правоотношений, в деле нет. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в полном объеме возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 1900 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования качества объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. 

Принимая во внимание, что истец, с целью реализации своего права, был вынужден понести расходы на оценку недостатков квартиры, хоть и не в полном объеме подтверждённых в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованным эти расходы возместить за счет ответчика истцу в полном объеме. Оснований для их снижения, отказа в их возмещении суд не усматривает. Сведения, представленные Торгово-промышленной палатой РФ о стоимости аналогичных услуг, суд не принимает во внимание, так как эти сведения актуальны на 2018г., тогда как исследование проводилось в 2020г. Более того, сам ответчик за подобного рода исследование (судебную экспертизу) оплатил 36 000 руб., что согласуется с понесенными истцом расходами. 

Расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб. суд полагает не отвечающими требованию разумности, так как рассматриваемое дело не представляет собой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. В связи с чем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в качестве расходов на услуги представителя 5000 руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 36 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО4 в счет устранения выявленных недостатков 6320 рублей 40 копеек. 

Решение в указанной части считать исполненным. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО4 денежные средства в размере 6320 рублей 40 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае (на депозитный счет), перечисленные ООО «СЗ Этажи» на основании платежного поручения № 323 от 02.03.2021г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 36 900 рублей, а всего 39 900 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 02.03.2021г.