Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков по выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>. Указанная 

<

адрес> была застрахована в ООО «Росгосстрах» страхователем ФИО4 По условиям договора страхования была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 190 000 руб., домашнее имущество по общему договору на сумму 400 000 руб. Указанный выше страховой случай, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО УК «Домовой», произошел в результате перелива воды из ванной в 

<

адрес>. Согласно смете стоимость причиненного затоплением ущерба имуществу составляет 77 905 руб. 40 коп. В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 77 905 руб. 40 коп. На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 77 905 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 16 коп.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 905 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 16 коп. 

В возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В момент затопления 

<

адрес> его квартире проживали ФИО3, ФИО2 Не согласен с суммой ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы (чеки на покупку) на приобретение шифоньера двухдверного, письменного стола, хрустальной люстры, прихожей мебели. В материалах дела нет фотографий хрустальной люстры, прихожей мебели.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указал, что на момент затопления квартиры не проживал в 

<

адрес>, проживал по месту регистрации: 

<

адрес> 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщила. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчиков по имеющемся в деле доказательствам на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росгосстрах» и переименовано в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем истец вправе обратится в суд с заявленными требованиями. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В момент затопления квартиры они всей семьей находились в квартире. После того, как помылись, в ванной, начали спускать воду. Постучал сосед и сказал, что они его затапливают. Они сразу пошли в ванную, увидели, что под ванной течет сливной шланг, воды налилось немного. Муж пошел вниз к соседям, увидел у них в ванной комнате подтеки на потолке в углу. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что в 

<

адрес> они проживали с сентября 2015 года. После того, как он помылся в ванной, стал спускать воду. Постучались соседи, сказали, что они их топят. Заглянув под ванну, увидел, что сливной шланг был прикреплен к ванне на резинках, он слетел, ФИО3 поставил шланг на место. Воды вытекло немного. Он спустился к соседям, увидел у них в ванной комнате на потолке и стене небольшой подтек, стена была пластиковая, вода с нее вытерлась. Воды на полу и в коридоре не было. Люстры в 

<

адрес> не было. Считает, что шланг слетел из-за того, что ванна отодвинулась, когда он мылся. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> ФИО4 является собственником 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сроком на один год застраховала в принадлежащей ей квартире внутреннюю отделку, инженерное оборудование и домашнее имущество, заключив с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО4 была затоплена в результате перелива воды из ванной в 

<

адрес>, в результате чего в коридоре квартиры межкомнатная стена имела следы течи, вздутие обоев, потолок (пластиковые панели) имели прогиб, что подтверждается актом осмотра квартиры ООО «УК «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился в присутствии собственника ФИО4 (л.д.28).

ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 77 905 руб. 10 коп. (л.д.39). 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником 

<

адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.70). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как пояснил ответчик ФИО1 и подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 в квартире ФИО1 на момент затопления застрахованной квартиры проживали ответчики А-ны. 

Пояснение ответчика ФИО3 о том, что в это время он не проживал в указанной квартире, выраженное в отзыве на иск ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал не только время проживания в квартире, но и обстоятельства затопления квартиры, которые согласуются с актом осмотра квартиры управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что собственник 

<

адрес> передал квартиру в пользование ответчикам ФИО5.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника квартиры ФИО1 от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Как пояснил ответчик ФИО3, вода вылилась из ванны на пол из-за того, что сливной шланг был прикреплен к ванне на резинках и слетел.

В акте смотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления, как перелив воды из ванны в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что застрахованная квартира была затоплена в результате протечки воды из ванной комнаты 

<

адрес>. 

Других причин затопления застрахованной квартиры сторонами не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры произошло из-за содержания оборудования квартиры в ненадлежащем состоянии в результате непринятия ответчиком ФИО1 должных мер к исполнению своих обязанностей по содержанию оборудования в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам, а ответчиками А-ными – по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

Как следует из технических паспортов 

<

адрес> после переустройства и перепланировки под ванной комнатой вышерасположенной 

<

адрес> находится коридор. 

Поэтому доводы ответчика ФИО3 о том, что в результате затопления в 

<

адрес> был поврежден потолок и стена, недостоверны, при этом они полностью опровергаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с описанием места затопления – коридора. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание калькуляцию и смету истца по определению размера ущерба, на основании которых было выплачено страховое возмещение.

Так, стоимость работ и материалов по ущербу, причиненному стенам квартиры составил 19 431 руб. 30., потолку – 5 951 руб. 60 коп., всего 25 382 руб. 90 коп. 

Согласно калькуляции по домашнему имуществу следует, что размер ущерба шифоньеру двухдверному составил 14 320 руб., письменному столу – 9 072 руб. 50 коп., хрустальной люстре – 17 460 руб., прихожей мебели – 14 620 руб., всего 55 472 руб. 50 коп.

Однако, при осмотре квартиры управляющей компанией, при котором присутствовала ФИО4, было установлено только повреждение стены и потолка, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о повреждении какой-либо мебели в акте не имеется. 

Замечаний к акту собственник квартиры ФИО4 не имела. 

Также из представленного акта осмотра квартиры АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в помещении квартиры находятся шкаф с тремя створками и письменный стол, повреждений на них не зафиксировано, шифоньер двухдверный и хрустальная люстра отсутствуют.

Кроме того, в акте отсутствует описание повреждений мебели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения мебели в квартире страхователя в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия в квартире шифоньера и люстры. 

На основании изложенного суд определяет размер убытков в размере 25 382 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 537 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчиком, пропорционально удовлетворенным (32, 58%) требованиям в размере.826 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков по выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» убытки по выплате страхового возмещения в размере 25 382 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Л.Д. Пасенко

Копия верна: судья