Дело №1-432/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С.Колесник

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.И. Шаробаева 

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката коллегии адвокатов Х «Октябрьская» Т.А. Войта, представившей ордер № 8626 от 20 июля 2017 года, удостоверение №984

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по Х Х, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 24.00 часов С.В., находясь в Х, передал ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанка России» У, сообщив последнему пин-код от данной карты, с целью покупки ФИО1 спиртного и совместного его распития, после чего ФИО1 проследовал в магазин «Командор», расположенный по адресу: Х, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих С.В., с банковского счета «Сбербанка России» У, посредством банковской карты «Сбербанка России» У. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Командор» по адресу: Х, где установлен банкомат «Сбербанка России» У, вставил в него банковскую карту «Сбербанка России» У, держателем которой является С.В. и, осознавая, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, набрал пин-код данной карты, получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском расчетном счете С.В. и произвел три операции по снятию денежных средств с банковского расчетного счета «Сбербанка России», оформленного на имя С.В. в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей и 9 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие С.В. Тем самым, ФИО1 в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 18 минут 00.00.0000 года тайно похитил при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие С.В., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с гражданским иском в сумме 34 000 рублей согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту хищения имущества С.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО2 от 00.00.0000 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 00.00.0000 года похитил с его банковской карты денежные средства в размере 34000 рублей (л.д.24).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия в помещении магазина «Командор» по Х, где расположен банкомат, посредством которого ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей С.В. (л. д. 75-77).

-Показаниями потерпевшего С.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 23 часов он приехал в гости к своей знакомой Б., которая проживает по Х. Когда он приехал, то в доме были только Б. и ее мать, вместе они стали употреблять спиртное. Потом пришел ФИО1, в ходе распития спиртного он дал Б. свою банковскую карточку, чтобы она сходила и купила спиртного, сообщил пин-код, и она ушла с ФИО1 Когда они вернулись Б. отдала чек. После чего, около 23 часов 40 минут 00.00.0000 года, он вновь дал свою банковскую карту ФИО1, чтобы последний сходил в магазин и еще купил себе спиртного, при этом он также сообщил ему пин-код карты. После чего, в 00 часов 06 минут ему пришло смс-сообщение о снятии 15 000 рублей, он сразу и не понял, какую сумму денежных средств снял ФИО1, и поэтому просто убрал телефон и никакого внимания на смс-сообщение не обратил. ФИО1 они не дождались. Утром 00.00.0000 года он обнаружил, что у него на телефоне имеются смс-сообщения о снятии денежных средств в сумме сначала 15 000 рублей, вторая на сумму 10 000 рублей, и тут же третья на 9 000 рублей, второе и третье снятие были примерно через пару часов после первого снятия денежных средств. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей, который является для него значительным. Потом он стал искать ФИО1, один раз дозвонился до него, но последний ему сказал, что он ничего не снимал с его карты, и сказал, что вернул ее матери Б., но на самом деле ничего он не отдавал. С его участием была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения банкомата «Сбербанка России», установленного по Х. На видеозаписи он узнал ФИО1, которому 00.00.0000 года он передал свою кредитную карту «Сбербанка», которую он забрал и не вернулся. С апреля 2017 года ФИО1 он больше не видел, ущерб мне ему не возмещен (л. д. 32-33,53-55).

-Показаниями свидетеля Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года к ней в гости пришел С.В., они вместе стали употреблять спиртное, приобретенное на его деньги. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 После чего дядя С.В. дал ей карточку Сбербанка России и попросил сходить в магазин за спиртным. После чего, они с ФИО1 пошли в магазин в «Командор» по Х «а» Х, где она с помощью банкомата Сбербанка сняла с карты дяди Вовы денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего убрала их С.В., данные деньги она решила оставить себе, так как у нее не было денежных средств. После чего они с ФИО1 пошли в павильон, по Х, рядом с Х, где она рассчиталась картой за спиртное и продукты питания, потратила всего 639 рублей. После чего, они с ФИО1 вернулись домой, она отдала С.В. карточку и чек. Затем, она еще несколько раз ходила в магазин и покупала спиртное на деньги С.В., а также она сняла 5000 рублей по его просьбе, и отдала их ему, но эти деньги она снимала уже после того, как похитила 5000 рублей. Похищенные 5000 рублей она потратила на спиртное, совместно с ФИО1, с его сестрой и зятем. Потом С.В. около 24 часов отправил ФИО1 в магазин, чтобы последний еще раз снял деньги на спиртное, но ФИО1 ушел с карточкой и так и не вернулся, потом она узнала, что он с карточки похитил 34 000 рублей (л.д.56).

-Показаниями свидетеля Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в начале 00.00.0000 года года к ним в гости приехал их бывший сосед С.В., который пробыл у них несколько дней, они употребляли спиртные напитки, за счет С.В., при этом он, как сам покупал спиртное, так и отправлял за спиртным ее дочь и ФИО1 В итоге С.В. дал карту ФИО1 и попросил его купить спиртное. Когда ФИО1 ушел, он долгое время не возвращался, они стали звонить на телефон ФИО1, но последний не брал телефон. Утром когда они проснулись, ФИО1 так и не пришел.С.В. стал смотреть сообщения по своему телефону и сказал, что у него с карточки были сняты деньги, они сразу же заподозрили ФИО1 (л.д.59-60).

-Показаниями свидетеля С.О.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ее сын – ФИО1 в настоящее время не работает, так как у него имеется заболевание и ему нельзя заниматься физическим трудом. 00.00.0000 года около 15-16 часов ФИО1 уехал к Б. Вернулся он в этот же день около 19-20 часов, позвал с собой сестру, и они вместе ушли обратно к Б. Ее дочь вернулась около 24 часов 00.00.0000 года, а ФИО1 вернулся домой около 01 часа 00.00.0000 года. На утро, то есть 00.00.0000 года к ним пришла Б. с каким-то мужчиной по имени С.В., узнать у ФИО1, куда он дел банковскую карту. ФИО1 пояснил, что карту он отдал матери Б. После чего, они все вместе пошли к ФИО3, выяснять, кто взял карту, а она осталась дома. Когда ФИО1 вернулся домой, то сказал ей, что снял без разрешения с банковской карты С.В. (С.В.) денежные средства (л.д.61-63).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по кредитной карте «Сбербанка России», согласно которой имеются три операции по снятию денежных средств: операция У на сумму 15000 рублей, операция У на сумму 10000 рублей, операция У на сумму 9000 рублей, место совершения операций АТМ 870719 (л.д.40-44), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске с банкоматов «Сбербанка России», в ходе осмотра которой установлено, что денежные средства с банковской карты «Сбербанка России» снимал ФИО1 (л.д.48-50), видеозапись признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51,52).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года года, в ходе которой он показал, что 00.00.0000 года без разрешения с банковской карты, принадлежащей С.В. снял денежные средства в размере 34000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д.65).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года днем по приглашению Б. они пришел к ней в гости, где также находились Б. и С.В., все были в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с Б. распивали спиртное. Затем с банковской картой С.В., которую он дал сам, они сходили в магазин на Х, где Б. с банковской карты дяди С.В. сняла 5000 рублей, пин-код он ей сообщил. Затем они пошли в павильон, где Б. купила спиртное на 639 рублей, рассчитавшись за это карточкой. После чего они вернулись домой и продолжили распитие спиртного. Около 23 часов 40 минут С.В. дал ему карточку и сказал, чтобы он сходил и купил еще спиртного, он взял у него банковскую карту и пошел в магазин «Командор» по Х, он решил для себя, что снимет для своего пользования денежные средства, так как он думал, что из той большой суммы денежных средств, что у С.В. имеются на карточке, отсутствие некоторой суммы он не заметит. После чего он дошел до магазина «Командор» по Х и в банкомате «Сбербанка» снял сумму в размере 15 000 рублей. После чего он купил спиртное на наличные денежные средства, а именно из тех, что снял, купив спиртное, домой к Б. он не возвращался. Примерно через час он вновь вернулся в магазин снял еще 19 000 рублей но двумя суммами, первый раз снял 10 000 рублей, и не отходя от банкомата снял еще 9000 рублей. После этого он поехал домой, потом на дачу, пробыл там около часа, и потом вернулся домой. Деньги, которые он похитил со счета дяди С.В., он потратил на следующие нужды: а именно купил в ломбарде на Х б/у телефон, который он потом опять сдал в ломбард по Х, а именно в «Золотой Век», также потратил на продукты питания, остальные денежные средства потратил на спиртное, откуда у него деньги он ничего никому не говорил (л.д.72-73,91-93).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, с гражданским иском в размере 34 000 рублей согласен.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего С.В., так и показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Б., ФИО4, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по кредитной карте «Сбербанка России», согласно которой имеются три операции по снятию денежных средств на сумму 15000 рублей, на сумму 10000 рублей и на сумму 9000 рублей, протоколом осмотра видеозаписи на диске с банкоматов «Сбербанка России», в ходе осмотра которой установлено, что денежные средства с банковской карты «Сбербанка России» снимал ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1, и свидетельствуют о тайном хищении ФИО1 имущества С.В. с причинением ему значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 годаФИО1 хроническим психическим расстройством илислабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается легкая умственная отсталость со злоупотреблением алкоголя. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера, а также в лечении алкоголизма и наркомании не нуждается. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д. 84-85)

Сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, на учете у врача нарколога, врача- психиатра ФИО1 не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в КНД, КПНД не состоит, с 00.00.0000 года год наблюдался в КПНД с диагнозом «Z», ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в 2016 года перенес туберкулез, в настоящее время получает терапию), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд полагает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Наказание иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, проходит курс лечения, сроком до июня 2018 года, что подтверждено документально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 согласился с гражданским иском С.В. в размере 34000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В. 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: НВ. Маркова