АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года, которым жалоба представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления;

УСТАНОВИЛА:

Заявитель представитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 о производстве обыска от 13 августа 2018 года, действия старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 при производстве обыска 14 августа 2018 года. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года указанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель представитель 

<

данные изъяты> ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, истребовать у старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 копию постановления о производстве обыска от 13 августа 2018 года по уголовному делу №, вынести апелляционное определение, которым признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 о производстве обыска от 13 августа 2018 года, действия старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 при производстве обыска 14 августа 2018 года полагая, что суд необоснованно возвратил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав это тем, что в жалобе не конкретизировано производство обыска, в каком именно помещении заявитель просит признать незаконным, не приложена копия обжалуемого постановления, что делает невозможным определение предмета обжалования.

Указывает, что 14 августа 2018 года на основании вынесенного старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 постановления о производстве обыска произведен обыск в помещениях по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>

В связи с несогласием с данным постановлением, а также с допущением нарушений старшим следователем ФИО2 норм уголовно-процессуального права, была подана генеральным директором ОО «Крым Эстейт» жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование своих требований в жалобе указаны, как считает апеллянт нарушения, которые допустил старший следователь ФИО2

Указывает, что старший следователь ФИО2, вынося постановление о производстве обыска в отношении 

<

данные изъяты>», не принял во внимание, что в период с 29 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года помещения расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся по договору в безвозмездном пользовании у 

<

данные изъяты>» (с 13 марта 2018 года переименовано в 

<

данные изъяты>») и в настоящее время данные помещения занимает 

<

данные изъяты> офис №.

Считает, что обыск был произведен в помещениях, занимаемых совершенно иным юридическим лицом, а также в ходе обыска следователем были изъяты оргтехника и документы, которые не имеют отношения к деятельности 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что первоначально следователем были предъявлены 11 постановлений о производстве обыска от 13 августа 2018 года, в которых указано, что к совершению преступления может быть причастен ФИО6 – учредитель 

<

данные изъяты>» и по оперативной информации документы относительно указанной недвижимости, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела могут находиться в нежилых помещениях принадлежащих сестре ФИО7 – ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и перечислены нежилые помещения, принадлежащие ФИО9

Когда же следователь и оперативные сотрудники убедились, что перечисленные в постановлениях о производстве обыска помещения ФИО8 являются апартаментами и не имеют отношения к 

<

данные изъяты>, то старший следователь подготовил рукописное постановление о производстве обыска 

<

адрес> и произвел обыск.

Указывает, что перед проведением обыска следователем было предъявлено соответствующее постановление лишь для ознакомления, а после произведенного обыска под расписку была выдана копия протокола следственного действия.

Считает, что отсутствие копий обжалуемого постановления не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку в силу положения УПК РФ суд вправе затребовать недостающие доказательства.

Полагает, что указанными выше незаконными действиями старшего следователя ФИО2 нарушены Конституционные права 

<

данные изъяты>

По мнению апеллянта постановление суда о возврате жалобы нарушило его конституционное право на доступ к правосудию, поскольку лишило его возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в жалобе не конкретизировано производство обыска, в каком именно помещении заявитель просит признать незаконным, не приложена копия обжалуемого постановления, что делает невозможным определение предмета обжалования.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания поданной заявителем жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 о производстве обыска от 13 августа 2018 года, действия старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 при производстве обыска 14 августа 2018 года в помещении 

<

адрес>, указывая, что следователем не было принято во внимание то обстоятельство, что с 29 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года указанные помещения находятся по договору в безвозмездном пользовании у 

<

данные изъяты>» (с 13 марта 2018 года переименовано в 

<

данные изъяты>»).

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя содержатся сведения для ее назначения. Заявитель в жалобе указал на действия старшего следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО2, с которыми он не согласен, привел мотивы, по которым считает незаконными действия старшего следователя ФИО2

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, истребование материалов уголовного дела №, является необходим для проверки доводов жалобы и определения обоснованности и законности действий должностного лица, действия которого обжалуются, а также законности и обоснованности проведения обыска в помещении 

<

адрес>

Отсутствие копии постановления о производстве обыска от 13 августа 2018 года, не препятствует решению вопроса о назначении жалобы к рассмотрению.

При этом заявитель в жалобе указал номер уголовного дела, в котором находится указанное постановление о производстве обыска. 

Кроме того, представил суду копию протокола о производстве обыска от 14 августа 2018 года, которая конкретизирует в каком именно помещении заявитель считает незаконно проведен обыск.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года, которым жалоба представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 о производстве обыска от 13 августа 2018 года, действия старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 при производстве обыска 14 августа 2018 года, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Г.В. Редько