Дело №2-2773/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,С. к ООО «ФАРАОН-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФАРАОН-М» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу на должность водитель а/м -экспедитор. По трудового договору заработная плата истца установлена ответчиком в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости услуг за доставку груза. За время работы истца у ответчика, истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности, не нарушал трудовую дисциплину. За указанный период работы истец совершил шесть междугородних рейсов для доставки груза заказчику. За весь период работы истца у ответчика, последний заработную плату истцу не выплачивал. Действиями ответчика по не выплате истцу заработной платы причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик ООО «ФАРАОН-М» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя о явке в суд (л.д.43), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – генеральный директор ООО «ФАРАОН-М» ФИО иск не признал, пояснив, что истец ФИО1 не был у них официально трудоустроен. При этом, трудовой договор с ФИО1 был подписан. Истца направляли в рейс, предоставляли истцу машину. Истец являлся водителем-экспедитором. Зарплата истца составляла 

<

данные изъяты>. в месяц. Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 не был официально трудоустроен, так как не представил для трудоустройства документы – банковскую карту, реквизиты карты для перечисления заработной платы, СНИЛС, ИНН. Так как у истца не было личной карты, он (ФИО1) предоставлял им данные карт других людей. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАРАОН-М» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, в свою очередь работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. 

В соответствии с п.1.2. трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель а/м – экспедитор. 

Работа истца у ответчика является основным местом работы. 

Исходя из условий трудового договора заключенного между сторонами, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. в месяц (п.3.1. трудового договора) (л.д.6-10). 

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, содержащим существенные условия труда, в том числе условия о заработной плате истца, должностной инструкцией водителя а/м – экспедитора, являющейся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ФИО1 и утверждена гендиректором ООО «ФАРАОН-М» ФИО (л.д.11-13). 

Ответчик ООО «ФАРАОН-М» ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения (подписания) с истцом ФИО1 трудового договора. 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что за время его работы у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему заработную плату. 

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Оплата труда работника работодателем является одним из существенных условий трудового договора. 

В соответствии с п.3.1. трудового договора, истцу на период действия трудового договора был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. 

По условиям трудового договора выплата истцу ответчиком заработной платы производится ДД.ММ.ГГГГ (за первую половину месяца) и ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца (за вторую половину месяца) путем перечисления на счет работника в банке (п.3.6. трудового договора). 

В нарушение норм действующего Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, ответчик ООО «ФАРАОН-М» не производил выплату истцу заработной платы в установленный трудовым договором срок, каких-либо относимых и допустимых по делу доказательств обратного ответчик суду не представил, при этом, ответчику суд неоднократно предлагал представить документы о начислении и выплате истцу заработной платы за период работы у ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исходя из размера должностного оклада истца – 

<

данные изъяты>. в месяц взыскать с ответчика ООО «ФАРАОН-М» задолженность по заработной плате за три месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., истец ФИО1 ссылается на то, что за время работы у ответчика, истец совершал рейсы для доставки груза заказчикам, у него была переработка нормы рабочего времени, работа в выходные дни, которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, в соответствии с п.3.3. и 3.4. трудового договора. Истцом представлен соответствующий расчет долга ответчика по зарплате (л.д.25). 

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вместе с этим, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований о наличии задолженности работодателя ООО «ФАРАОН-М» - ответчика по делу по заработной плате, истцом представлены только трудовой договор и должностная инструкция. 

Иные документы подтверждающие размер вознаграждения за труд истца ФИО1 в ООО «ФАРАОН-М», такие как справки работодателя о наличии задолженности по зарплате, расчетные листки по зарплате, справки 2-НДФЛ, стороной истца суду не представлено. 

В связи с тем, что отсутствуют в материалах дела документы подтверждающие учет рабочего времени ФИО1 у ответчика, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере. 

Вместе с этим, кроме долга по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает взыскать с ответчика ООО «ФАРАОН-М» в качестве вознаграждения за труд истца у ответчика доплату к должностному окладу истца, что составляет процент водителя от каждого совершенного им рейса, при этом суд исходит из следующего. 

На предыдущем судебном заседании ответчик в лице генерального директора ООО «ФАРАОН-М» ФИО представил сведения в форме таблицы о совершенных истцом ФИО1 в спорный период времени рейсах. Согласно которых, за совершенные ФИО1 рейсы в зависимости от стоимости и ГСМ в общей сумме, водителю ФИО1 причиталось к выплате 

<

данные изъяты>% от общей суммы рейса (л.д.38). 

Согласно сводной таблицы истцу ФИО1 причиталось 

<

данные изъяты>. (л.д.38), которые не были выплачены ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Указанная задолженность по оплате труда истца подлежит взысканию с ответчика. 

Суд обращает внимание на то, что представленные ответчиком ранее в судебном заседании документы, в том числе таблица о выполненных истцом рейсах в спорный период работы истца у ответчика, заверены печатью ИП ФИО, который является генеральным директором ООО «ФАРАОН-М», вместе с этим, суд находит данные документы относимыми к данному делу, рейсы выполнялись истцом в период трудовых отношений с ответчиком, не с ИП ФИО, доказательств обратного не представлено ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы в установленный трудовым договором срок, не произвел истцу выплату причитающейся заработной платы, в связи с чем, с ответчика ООО «ФАРАОН-М» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учетом этого, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно, в размере 5000 руб. 00 коп. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере, истец суду не представил. 

При подаче в суд иска, истец госпошлину не оплачивал, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. 

С ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца, а также по требованиям истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 237 ТК РФ, ст.ст. 56,57,67,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФАРАОН-М» в пользу ФИО1 Д,С. задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Д,С. к ООО «ФАРАОН-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ООО «ФАРАОН-М» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: