Дело № 2-524/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 26 июня 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К., 

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей. 17.10.2017 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. Страховая выплата в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена 09.11.2017 года. Осмотр транспортного средства был назначен на 02.11.2017 года. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» проводивший осмотр, сделал необходимые фотографии и составил акт осмотра, в котором отразил повреждения, полученные в результате ДТП. 07.11.2017 года им было получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.2017 года из которого следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» направляли в его адрес телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты транспортное средство для проведения экспертизы представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 11.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» вернули ему без рассмотрения представленные документы о страховой выплате. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» указало в письме, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, ими будет рассмотрено заявление о страховой выплате. Указывает, что телеграмму не получал, и представил транспортное средство на осмотр представителю страховой компании в первый же день, в который он сам имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Полагает, что ответчик вернул ему заявление без рассмотрения, без законных на то оснований. 16.11.2017 года он повторно направил пакет документов с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017 года, что подтверждается Уведомлением о вручении. До настоящего времени страховая выплата не выплачена, отказ в страховой выплате он также не получал. 

Для определения размера возмещения он обратился в организацию ИП ФИО2. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 9 877 рублей, за проведение оценки им было оплачено 9000 рублей. 17.01.2018 года им в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счет сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы за отправление почтовой корреспонденции, на проведение независимой оценки и за составление претензии. За составление претензии он оплатил 5 000 рублей. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена не была. 

02.02.2018 года им было получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» из которого следовало, что ДТП признано страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Из текста письма усматривается, что указанное решение принято после получения претензии. Кроме того, 02.02.2018 года им получено еще одно письмо ПАО СК «Росгосстрах», из которого следовало, что в ответ на заявление о страховой выплате от 19.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признает событие страховым случаем и информирует что в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт транспортного средства. Указанный ответ направлен ему с пропуском установленных законом сроков. С решением ПАО СК «Росгосстрах» он не согласен, полагает, что поскольку страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт, он имеет право на выплату страхового возмещения форме страховой выплаты, взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также на взыскание в его пользу все понесённых по делу расходов. Просит взыскать с ответчика в его страховую выплату в размере 9 877 рублей; неустойку в размере 16 00,74 рублей; финансовую санкцию в размере 32 400 рублей; за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей; за составление претензии в размере 5 000 рублей; за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей; за правовое консультирование, сбор и подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на представительство в суде в размере 12 000 рублей; за отправление претензии в размере 550 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов. Просит взыскать в его ползу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на отправку почтовой – искового заявления в суд в размере 550 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также представила письменное заявление, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не представляет автомобиль на восстановительный ремонт. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился. Ор рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.24). Указанное постановление ФИО7 оспорено не было, вступило в законную силу.

ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Из справки о ДТП от 12.10.2017г. следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: задний бампер, заднее левое крыло (л.д.23).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.23,81).

В порядке ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил необходимые документы. 

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 года (л.д.81), страховое возмещение вреда осуществляется путем организации восстановительного ремонта. Данная позиция соответствует, в том числе, разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.11.2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.13-14), страховое возмещение не произведено.

07.11.2017 года ФИО1 было получено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано, что ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки, поэтому, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами, без рассмотрения (л.д.17). Кроме того, указано, что ФИО1 вправе повторно направить заявление о страховой выплате, при этом, сроки осуществления страховщиком страховой выплаты будут исчисляться со дня повторного представления заявления со всем необходимым приложением (л.д.17).

16.11.2017 года ФИО1 повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, в сопроводительном письме указал, что осмотр его автомобиля произведен, имеется акт осмотра транспортного средства (л.д.18,20). Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017 года, что подтверждается штампом страховой компании на уведомлении о вручении (л.д.19). 

Поскольку никакого ответа на заявление о прямом возмещении ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, ФИО1 самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № 2158Р/17 от 28.11.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 9 877 рублей (л.д.34-48). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается, договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (л.д.8,49). 

После получения заключения, ФИО1, 17.01.2018 года, обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.30-31,33). Указанная претензия была получена страховой компанией 25.01.2018 года, что подтверждается штампом страховой компании на уведомлении о вручении (л.д.32). 

ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2018 года направило ФИО1 письмо, согласно котрого, в ответ на заявление о страховой выплате от 19.10.2017 года уведомляет о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № на станции технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО8. К письму приложено направление на технический ремонт от 26.01.2018 года (л.д.53,54).

Кроме того, судом установлено, что 26.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на поступившую от ФИО1 претензию направило ФИО1 письмо, из которого следует, что его заявление от 20.11.2017 года было рассмотрено и было принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО5 (л.д.50).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, почему заявление о выплате страхового возмещения от 19.10.2017 года было возвращено истцу без рассмотрения, не смотря на то, что фактически осмотр транспортного средства был произведен, не смог также пояснить, почему направление на ремонт автомобиля истца в ответ на обращение от 19.10.2017 года направлен ему лишь 26.01.2018 года, после получения претензии. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и не предоставлял в установленные сроки автомобиль для осмотра, не могут быть приняты судом. 

В материалы дела представлены телеграммы, которые якобы направлялись ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, для извещения о проведение осмотра транспортного средства (л.д.82,82). Однако, в материалы дела не представлено сведений, что ФИО1 указанные телеграммы получал. Отсутствуют также сведения, что ФИО1 извещался о дате проведения осмотра транспортного средства другим способом.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было представлено истцом добровольно по согласованию с представителем ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2017 года, иные даты истцу не предлагались. Аналогичные пояснения содержаться в сопроводительном письме ФИО1 направленному в ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2017 года (л.д.18,20). Доказательств того, что страховая компания пыталась согласовать с ФИО1 другие даты проведения осмотра транспортного средства, кроме телеграмм, представлено не было. Доказательств того, что ФИО1 был надлежаще извещен о проведении осмотра его автомобиля 26.10.2017 и 01.11.2017 года, либо отказывался от получения телеграмм в судебное заседание не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, страховой компанией допущено нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, так как последним днем установленного законом 20-ти дневного срока являлось 09.11.2017 года (19.10.2017 года заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией). 

При этом, суд, при определении даты получения страховой компанией заявления о возмещении ущерба и исчислении 20-дневного срока, для выдачи направления на ремонт, суд считает необходимым руководствоваться первоначально направленным истцом заявлением о страховой выплате, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2017 года, поскольку в своем письме от 26.01.2018 года страховая компания фактически признает, что заявление от 19.10.2017 года принято к рассмотрению, по нему принято решение о признании события страховым случаем, информирует об организации восстановительного ремонта (л.д.53). В связи с изложенным, суд находит недостоверными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что полный комплект документов был представлен ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017 года, а срок для рассмотрения заявления истекает 11.12.2017 года (л.д.74). 

Рассматривая требования истца о страховом возмещении в денежном выражении, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 52 которого указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом установленных судом нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в денежном выражении. 

Судом установлено, что согласно экспертного заключению ИП ФИО2 № 2158Р/17 от 28.11.2017 года стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа, составляет 9 877 рублей (л.д.34-48). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ИП ФИО2, представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 9 877 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт, ФИО9 считает, что имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 9 877 рублей, за период с 10.11.2017 года по 20.04.2018 года, в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 16 000,74 рублей. Из расчета: 9 877 рублей * 100/162 = 16 000,74 рублей.

Суд находит данные требования истца обоснованными, представленный расчет является верным. 

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки соразмерно размеру неисполненного обязательства. 

Представитель истца, в судебном заседании не возражала против снижения размера неустойки до размера неисполненного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит ее подлежащей снижению до 9 877 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Во взыскании остальной части требований по взысканию неустойки, суд считает необходимым отказать. 

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в сроки установленные законом ФИО1 проведение ремонта не организовала, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафной санкции в сумме 32 400 рублей (из расчета (400 000 рублей х 0,05%)х 162 дня) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 4 938,50 рублей, из расчета: 9 877 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 4 938,50 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг (л.д.21,22).

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости указанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом по его инициативе. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена инспекторам ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, выезжавшим на место ДТП. В материалах дела отсутствуют документы составленные аварийным комиссаром. Поэтому, по мнению суда, необходимости в вызове аварийного комиссара и оплате его услуг у истца не имелось. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями и представленным отчетом (л.д.34-48,8). 

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, всего в размере 1 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.9,12,68). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, что подтверждает необходимость ее оформления для ведения представителем настоящего дела в суде от имени ФИО1 (л.д.119). Факт несения расходов в указанных размерах подтверждается отметками в доверенности и справкой нотариуса (л.д.120).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.8). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать в его пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, а всего 21 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.55,8,9). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в двух судебных заседаниях и на досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере 1 764,62 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 2 064,62 рублей(1 764,62 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в 9877 рублей; неустойку в размере 9 877 рублей; штрафную санкцию в размере 32 400 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей; штраф в размере 4 938,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; за изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей (в том числе на истребование и подготовку документов, подачу документов в суд, за услуги представителя в суде, за составление искового заявления, за составление претензии); почтовые расходы в размере 1 650 рублей, всего 78 242,50 рублей (семьдесят восемь тысяч двести сорок два рубля пятьдесят копеек).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 6 123,74 отказать, расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 064,62 рублей (две тысячи шестьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.К. Мартынова