Уникальный идентификатор дела: 66МS0179-01-2020-003411-13

КОПИЯ

Мировой судья Лезневская Г.Н. Дело № 12-336/2020 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 11 августа 2020 года в 00.01 часов, как гражданин, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, комн. 4, в нарушение части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный по постановлению от 25 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, ссылаясь на добровольную уплату административного штрафа. Кроме того, ссылается на допущенные должностным лицом полиции процессуальные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску от 25 мая 2020 года N № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 09 июня 2020 года, поэтому административный штраф следовало уплатить, с учетом выходных дней, в срок до 10 августа 2020 года (включительно).

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа не обращался.

По состоянию на 11 час. 00 мин. 26 августа 2020 года наложенный на ФИО1 административный штраф уплачен не был.

Таким образом, в установленный законом шестидесятидневный срок ФИО1 указанный административный штраф не уплатил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2020 года (л. д. 2-3), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о назначении административного наказания от 25 мая 2020 года № (л. д. 7), протоколом об административном задержании от 26 августа 2020 года (л. д. 4), объяснением ФИО1 от 26 августа 2020 года, отобранного с разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в котором он указал, что забыл уплатить штраф (л. д. 5), рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску от 26 августа 2020 года по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения (л. д. 6). 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не уплатил административный штраф в установленный законом срок.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 ввиду того, что он не понимал, по каким именно реквизитам ему следует уплатить назначенный административный штраф, ему не разъяснили право на обращение с заявлением об отсрочке его уплаты и правовые последствия такой неуплаты, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в установленный законом шестидесятидневный срок ФИО1 никаких мер по установлению верных реквизитов для уплаты штрафа не предпринималось. 

Доводы жалобы о добровольной уплате штрафа несостоятельны, поскольку срок для добровольного исполнения, установленный законом, ФИО1 нарушен. Порядок исполнения наказания подробно разъяснен в постановлении о назначении административного наказания от 25 мая 2020 года (л. д. 7), которое было получено ФИО1 27 мая 2020 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же противоправное деяние, основан на ошибочном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску от 25 мая 2020 года № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, в то время как обжалуемым судебным актом заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от уплаты вышеуказанного административного штрафа, что не может быть квалифицировано как повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку бездействию ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, таких, как состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает. Оснований его изменения и для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

С учетом характера административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов