Р Е Ш Е Н И Е

 к делу №2-44/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 11.01.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд вселить его в квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, квартира № определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; предоставить ФИО1 жилую комнату площадью 13,7 кв.м., и лоджию 2,5 кв.м.; предоставить ответчику - ФИО2 - комнату площадью 12,6 кв.м, и шкаф 1,8 и 0,9 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.; определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, между истцом и ответчиком в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «Домоуправление-8» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить истцу препятствии в проживании в квартире расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 расходы на госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 1 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № 23-23/050-23/050/804/2016-7896/2 от «01» сентября 2016 г. Собственник остальной части квартиры является ФИО2 1/2 доли в праве собственности. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора дарения доли квартиры № от «30» августа 2016 г., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 13,7 кв.м., 12,6 кв.м., а также двух шкафов 1,9, 0,8 кв.м., кухни 8,1 кв.м., ванны 2,9 кв.м., туалета 1,0 кв.м., коридора 6,4 кв.м., и лоджии 2,5 кв.м. Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительной кухни, коридора, туалета, ванной, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В сложившейся ситуации считает, что в пользование истцу может быть предоставлена комната площадью 13,7 кв.м., и лоджия 2,5 кв.м. В пользование ответчика ФИО2 - комната площадью 12,6 кв.м., и два шкафа 1,8, 0,9 кв.м. Кухню, коридор, туалет, ванную, оставить в общем пользовании. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик со своей семьей, он занимает всю площадь. С «10» сентября 2016 года истец в данной квартире не проживает, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает. Последний раз истец делал попытки вселения в спорное жилое помещение «01» октября 2016 года, тогда же истцом по данному факту было написано заявление в полицию о самоуправных действиях ФИО2 и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016, было указано об отсутствии достаточных оснований и поводов для привлечения к уголовной ответственности за самоуправство и данный спор между истцом и ФИО2 является гражданским и рассматривается только в гражданском судопроизводстве. Поскольку между сторонами, нет соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты ЖКУ за данное жилое помещение, то порядок и расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у ответчика и его супруги родился ребенок, в связи с чем, ответчик опасается за жизнь ребенка, так как истец может нанести вред здоровью ребенка. Кроме того ранее было вынесено решение об определении порядка пользования квартирой. При этом порядок пользования определен с прежним собственником. 

Представитель третьего лица - ООО «Домоуправление-8» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от 01.09.2016 года и договора дарения от 30.08.2016 года. 

Собственник остальной доли квартиры является ФИО2 1/2 доли в праве собственности. 

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 13,7 кв.м., 12,6 кв.м.; так же двух шкафов 1,9, 0,8 кв.м.; кухни 8,1 кв.м.; ванны 2,9 кв.м.; туалета 1,0 кв.м.; коридора 6,4 кв.м. и лоджии 2,5 кв.м. 

Как следует из искового заявления ответчик, чинят препятствия истцу в проживании в квартире, доказательств обратного суду представлено не было, данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в виду того, что истец владеет правом собственности ? доли спорного жилого помещения, он вправе требовать устранения всяких нарушений своих права, а именно требовать вселения в спорную квартиру, а так же об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, и требования в части вселения в указанную квартиру и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, имущество принадлежащее сторонам является квартирой, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже. 

Площадью комнаты №1 - 13,7 кв.м., площадь комнаты №2 - 12,6 кв.м., а также в квартире имеется два шкафа, площадью - 1,9, 0,8 кв.м., кухня, площадью - 8,1 кв.м., ванна, площадью - 2,9 кв.м., туалета, площадью - 1,0 кв.м., коридор, площадью - 6,4 кв.м., и лоджия, площадью - 2,5 кв.м. 

Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительной кухни, коридора, туалета, ванной, отдельного входа, следовательно, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Суд полагает возможным определить порядок пользования спорным имуществом по варианту, предложенному истцом, так как представитель ответчика не представил своего варианта, и фактически не представил возражений относительно варианта, предложенного истцом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Такими образом, суд не может определить в пользование ответчика шкафы. Так как данные помещения относятся к вспомогательным помещениям, и должны быть использованы совместно. 

При этом доводы представителя ответчика, о том, что ранее судом был установлен порядок пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Установление судом порядка пользования квартирой осуществляется применительно к конкретной текущей ситуации, существующей в отношениях между долевыми собственниками, исходя из комплекса различных факторов: общая и жилая площадь квартиры, размер доли и интересы каждого из них, нуждаемость в жилом помещении и др. 

Кроме того, после смены собственника установленный ранее судом порядок пользования квартирой не действует, и новый собственник с другими должен будет согласовать новый порядок или обратиться в суд, если ему не удастся достичь с ними договоренности. 

Это связано с тем, что, приобретая долю в праве собственности на квартиру, он не получает конкретной жилой площади в виде комнаты и до определения порядка пользования квартирой не сможет ее занять. Установленный судом порядок пользования квартирой действует только в отношении конкретных собственников. 

Кроме этого по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, представитель ответчика не представил доказательства, что истец может причинить кому-либо вред из проживающих в спорной квартире. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следовательно, суд не может обязать стороны заключить, в данном случае отдельные договора по оплате коммунальных услуг с ООО «Домоуправление – 8», так как нет согласованной воли. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности вносить платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники жилых помещений вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, с учетом того, что собственниками спорной квартиры является ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому суд полагает, что имеется законные основания для удовлетворения требований об определении порядка внесения платы за квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует представленных доказательств, истец понес расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, а именно 300 руб. оплата госпошлины, 1 000 руб. оплата услуг по составлению иска. 

Указанные расходы суд признает судебными расходами, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, а так же понесенные расходы подтверждаются доказательствами, и полагает необходимым взыскать их с ответчика по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить в части. 

Вселить ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, а именно предоставить ФИО1 жилую комнату площадью 13,7 кв.м., и лоджию 2,5 кв.м.; предоставить ответчику - ФИО2 - комнату площадью 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Определить размер оплаты коммунальных платежей по квартире между собственниками по ? доли каждому.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствии в проживании в квартире расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 300 руб. оплата госпошлины; 1000 руб. оплата услуг по составлению иска. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.01.2017 года.