РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Соломатина К.Н., действующего на основании ордера и удостоверения,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области о признании незаконными отказов в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в 2012 году в приделах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построил вспомогательные постройки (баню, сарай). Впоследствии он обратился в Росреестр по Рязанской области с заявлением о постановке их на кадастровый учет и регистрации права, но решением регистрирующего органа в форме уведомления постановка на кадастровый учет и регистрация права были приостановлены, а ему предложено представить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, разрешение на строительство объекта недвижимости и признание его сооружением вспомогательного использования, а также составить на основании проектной документации и представить в орган технический план здания. Ссылаясь на то, что, несмотря на предоставление им в установленный срок необходимых документов (сведений), регистрирующий орган принял неправомерные и нарушающие его права решения № 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2018 года и № от 18 декабря 2018 года об отказе в постановке вновь образованных объектов на кадастровый учет и государственной регистрации права, просил суд признать указанные решения незаконными и необоснованными, а также обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, указывая на отсутствие в деле доказательств несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просивших и доказательств уважительности причин неявки не представлявших, в том числе заинтересованного лица, поддержавшей правовую позицию административного истца и просившую рассмотреть дело в ее отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного административного иска.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации), предметом обжалования в суде в таком порядке могут являться, в том числе решение государственного регистратора о приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав 

Гражданин, обратившийся в суд с таким административным иском, обязан доказать соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд и подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, в свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 62, 219 228 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренных решения, действия (бездействия), соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 135 ГК РФ, составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых построек являются вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани), следующие судьбе главной вещи. 

Право на размещение на приусадебном земельном участке помимо жилого дома, соответствующих строений и сооружений вспомогательного характера, под которыми понимаются любые постройки за исключением основного здания (жилого дома), в том числе сарай и баня, прямо оговорено в Федеральном законе от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) гласит, что для строительства определенной категории объектов, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 7 ноября 2018 года 

<

данные изъяты>, гаражи, подсобные сооружения, хозяйственные постройки, производственные, бытовые и иные здания, расположенные на соответствующих земельных участках, обладающие признаками объекта недвижимости и являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - объекту индивидуальному жилищному строительству или садовому дому, должны создаваться по правилам, предусмотренным п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, то есть без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

По правовому смыслу ст. ст. 130, 133, 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в контексте правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, сами по себе хозяйственные постройки, так как они являются принадлежностью основного объекта недвижимости, самостоятельной государственной регистрации не требуют.

Соответствующие объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации), по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, на созданный на нем объект недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Следовательно, наличие у объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, а также наличие возможности их самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения и возможности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, может являться основанием для их постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (Письмо Росреестра от 26 апреля 2017 года №

Причем, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация прав на такие объекты могут осуществляться как с указанием конкретных наименований объектов вспомогательного назначения (например, баня, сарай, летняя кухня), так и без указания таких наименований (например, хозяйственное строение) (письмо Федеральной налоговой службы России от 7 мая 2017 года 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. ст. 21, 24 Закона о регистрации, в состав необходимых для кадастрового учета документов в таком случае входит технический план здания, сооружения, помещения, содержащий сведения о здании, сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

Если законодательством в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, каковым в отношении вновь созданного объекта недвижимости является правообладатель земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. 

Указанная декларация, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №, прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Из содержания указанных правовых норм следует, что на законодательном уровне предусмотрена возможность осуществления кадастрового учета и регистрации права на жилой дом и вспомогательные строения к нему в отсутствие разрешения на их строительство, разрешения на их ввод в эксплуатацию, при условии представления изготовленного в упрощенном порядке технического плана на таковой объект недвижимости, содержащего в качестве его неотъемлемой части составленную и заверенную правообладателем земельного участка декларации об объекте.

Соответственно, приведенное в ст. 27 Закона о регистрации такое основание для отказа в осуществлении кадастрового учета и регистрации права, как не устранение в течение срока их приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, необходимо толковать и применять не изолированно, а в системном единстве с общими положениями действующего законодательства, а также рассматривать во взаимосвязи со ст. 26 указанного Закона, поскольку такой отказ является продолжением единой процедуры осуществления регистрационных действий и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для их приостановления. 

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2013 года об утверждения мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе дома в натуре между собственниками, части жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> с отдельным входом, состоящем из жилой комнаты площадью 26,6 кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодного коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставленном на кадастровый учет, как помещение 

<

данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж № № по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

9 августа 2018 года ФИО1 обратился в Росреестр по Рязанской области с заявлениями 

<

данные изъяты> о постановке на кадастровый учет и регистрации прав на построенные в 2012 году нежилые здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (сарай) и 

<

данные изъяты> кв. м. (баня), представив на регистрацию кадастровые выписки о земельном участке и технические планы с приложением составленных и заверенных им деклараций.

Решениями Росреестра по Рязанской области 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2018 года и 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 года (в форме уведомлений), осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав было приостановлено до 12 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года, соответственно, основанием к чему обозначено не представление необходимых документов, и не соответствие требованиям законодательства формы и (или) содержания документа, предоставленного для осуществления регистрационных действий (п.п. 5,7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации).

Фактически же решения содержали требования к заявителю предоставить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технические планы, составленные в соответствии с проектной документацией, приложения к техническому плану в виде акта уполномоченного органа о присвоении объекту учета адреса, и, одновременно, рекомендации о приведении в технических планах объектов в разделах «Заключение кадастрового инженера» обоснования того, что объекты являются вспомогательными и в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об основном объекте, соответствующем назначению земельного участка. 

23 ноября 2018 года ФИО1 предоставил в регистрирующий орган дополнительные документы, а именно уточненные технические планы на объекты регистрации, в которых в том числе в разделах «Заключение кадастрового инженера» была приведена информация о принадлежности заявителю земельного участка и его назначении, поименован расположенный на данном земельном участке и принадлежащий заявителю основной объект недвижимости, как жилое помещение с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером № указано на вспомогательный к жилому помещению административного истца характер использования спорных объектов, а также на отсутствие необходимости получения на них разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

17 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года регистрирующим органом были вынесены решения (в форме уведомлений) № и № соответственно, об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права по основаниям истечения срока приостановления регистрационных действий и не представлением документов, необходимых для их осуществления, а также ввиду несоответствия формы и (или) содержания документа, предоставленного для их осуществления.

Давая оценку законности указанных решений, оспоренных административным истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения решений, суд исходит из следующего.

Из письменных и устных объяснений стороны административного ответчика, данных его уполномоченным представителем в ходе судебного разбирательства, усматривается, что причины приостановления регистрационных действий не были устранены, поскольку в соответствии с вновь представленными техническими планами спорные объекты были обозначены, как вспомогательные ко всему жилому дому, в то время как административный истец является собственником только жилого помещения в нем, что исключает их регистрацию за административными истцами, а также на дополнительные основания для приостановления и, как следствие для отказа в совершении регистрационных действий, связанные с подготовкой технических планов с использованием аппаратуры, не прошедшей поверку. 

Кроме того, стороны в административном иске и возражениях к нему приводили доводы относительно наличия (отсутствия) у объектов регистрации достаточных признаков для их отнесения к капитальным сооружениям, вещное право на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре.

Однако в действительности обжалуемые решения содержали указания только на дополнительные основания, касающиеся использованной специалистом измерительной аппаратуры, в остальном сводились к недопустимости составления технического плана на основании декларации об объекте недвижимости, а не на основании проектной документации.

Между тем, отсутствие в уведомлениях о приостановлении тех или иных ссылок, лишавшее административного истца возможности их устранения, не могло явиться основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий по ст. 27 Закона о регистрации.

Тем более, что технические планы изначально изготавливались специалистом в пределах сроков действия поименованных в них свидетельств о поверке, а в судебное заседание административным истцом были представлены свидетельства со сроками поверок, соответствующими дате оформления уточненных технических планов.

Вопросы наличия у объектов регистрации признаков, способных относить их к недвижимым вещам, особенностях постановки на кадастровый учет принадлежащей административному истцу части жилого дома, разделенного судом в натуре, не как самостоятельного объекта, а как жилого помещения, отсутствия в Едином государственном реестре регистрации прав на вторую часть жилого дома, о наличии (отсутствии) претензий собственника другой части дома на надворные постройки, и т.п., ни в решениях о приостановлении, ни в оспариваемых решениях не ставились и не разрешались, а потому выходят за рамки рассматриваемого дела.

Поименованная в одном из решений о приостановлении проблема адресной привязки объектов регистрации, как основание для отказа в совершении регистрационных действий также не значится.

В остальной части обоснование оспариваемых решений противоречило положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении дела, решения Росреестра по Рязанской области 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2018 года и 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2018 года, нельзя признать законными, поскольку они необоснованно препятствуют реализации административным истцом предоставленного ему законом права по постановке на государственный кадастровый учет, размещенных на принадлежащем ему земельном участке зданий вспомогательного использования, получения разрешения на строительство которых не требовалось, как и не требовалось предоставления на них технических планов, иных, чем содержащих составленные и заверенные им лично декларации об указанных объектах.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, из смысла закона следует, что принятие решения о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект недвижимости, относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца при таких обстоятельствах, суд ограничивается возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 со всеми приложенными к ним документами и принять по ним решение в полном объеме соответствующее требованиям действующего законодательства. 

Соответственно в удовлетворении требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, как выходящих за пределы полномочий суда в рамках рассматриваемого дела, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области о признании незаконными отказов в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2018 года и 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2018 года об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению, путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 

<

данные изъяты> от 9 августа 2018 года и 

<

данные изъяты> от 9 августа 2018 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области в остальной части требований - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья