Дело № 2-387/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 03.05.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Ваш инвестор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга на следующих условиях: сумма займа - 80 000 руб.; срок возврата займа и процентов –ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 8% в календарный месяц (96% в год), то есть 6 400 руб. процентов за пользование займом в месяц.

Заем был выдан, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Истца на ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор». 

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому в залог ответчику было предоставлено автотранспортное средство марки, модели - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, peг. номер - №. 

Автомобиль согласно п. 1.10. договора залога принадлежал ответчику на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1.10. указанного договора установлено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Пунктом 4.3. установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований осуществляется во внесудебном порядке, предусмотренном агентским договором. 

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об изъятии заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в офис истца не явилась, предмет залога - автомашину не предоставила. 

Таким образом, ответчик препятствует обращению взыскания на предмет залога, уклоняется от его передачи на реализацию в соответствии с соглашением сторон. Более того, ответчик без согласия истца продал предмет залога и не сообщает сведений о его местонахождении. 

Пунктом 1.2 договора залога определена залоговая и рыночная стоимость предмета залога в размере 112 500 руб., считает, что суд может руководствоваться этой ценой как начальной. 

Истцу стало известно, что ответчик получил дубликат паспорта транспортного средств на автомобиль (ПТС) и продал предмет залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ФИО2 

В силу п. 2.4.5. договора залога залогодатель - ответчик обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование. Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме. Такого согласия ответчик от истца не получал. 

Пунктом 2.1.15, 2.4.16. 5.6 договора залога предусмотрено право истца требовать с залогодателя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления ПТС являющегося предметом залога в период действия договора залога. 

Обременение в виде залога следует за судьбой заложенной вещи (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. 

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения точного места расположения объекта движимого имущества (предмета залога) автомобиля. 

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается 06 числа каждого календарного месяца (п.3.2.). 

Пунктом 5.2. договор аренды установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого равен стоимости оборудования и по соглашению сторон составляет 30 000 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 80 000 руб. не погашена. Проценты с момента выдачи суммы займа не оплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочена оплата процентов в общем размере 17 549 руб. 

Арендованное оборудование спутникового мониторинга также не возвращено истцу. 

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора займа, установленные п.3.4.2., по возврату суммы займа и процентов в установленный срок. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов - 20% годовых от суммы основного долга. 

Согласно пункту 5.2. договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере, согласованном в п. 12 индивидуальных условий договора. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору. 

Согласно расчету процентов, пени, цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кол-во дней просрочки 48): сумма займа составляет 80 000 руб.; сумма процентов за пользование займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 549 руб.; сумма пени (п.12 индивидуальных условий) за нарушение срока уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы задолженности составляет 2 105 руб.; аренда оборудования спутникового мониторинга составляет 1 500 руб.; стоимость оборудования спутникового мониторинга составляет 30 000 руб.; штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС - 100 000 руб. Общая задолженность ответчика составляет 231 154 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 310, 349, 807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Ваш инвестор» денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231154 руб., том числе: сумму займа – 80000 руб.; сумму процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17549 руб.; сумму пени за нарушение срока уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от суммы задолженности 2105 руб.; за аренду оборудования спутникового мониторинга – 1500 руб.; стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30000 руб.; штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС – 100000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, установив начальную продажную стоимость в размере 112500 руб., взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменных возражений от ответчиков по существу иска не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что требования истца основаны на договоре займа, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 80000 руб. Кроме этого, имеется договор аренды транспортного средства, с целью исключения проблем с заемщиками автомобиль был оснащен сигнальным маячком, ответчик об этом знал. На основании договора аренды установлена плата 500 руб. в месяц. Маячки подключаются к компьютеру, в связи с чем представляется возможность отслеживания транспортного средства. Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора, изготовил дубликат ПТС, связь с маячком утрачена, предположительно он был демонтирован, наступили условия договора аренды, согласно которым ответчик должен возместить стоимость оборудования, аренду и штраф. Всего просил взыскать 231154 руб. Автомобиль передан ответчику по акту, в настоящее время не возращен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МК «Ваш инвестор» с заявлением - анкетой о предоставлении потребительского займа под залог ПТС (л.д. 33).

В этот же день, между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 80000 руб. под 8 % календарного месяца, 96% в год №, с установкой спутникового мониторинга, срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

С графиком уплаты процентов ФИО1 ознакомлена, экземпляр графика получила (л.д. 22).

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма 80000 руб.

Таким образом, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору. 

Договор займа соответствует положениям ст. ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом – в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы основного долга. 

В соответствии с договором аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана возвратить ООО МК «Ваш Инвестор» 1500 руб. за монтаж и аренду GPS – устройства для определения точного места расположения объекта движимого имущества – залогового автомобиля. Данное оборудование передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи (л.д. 29, 30).

Стоимость оборудования составляет 30000 руб. согласно п. 5.2. договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № А000008746 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма согласована сторонами, ответчиком не оспорена.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 112500 руб. (п. 1.2 настоящего Договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 100000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, являющийся предметом залога, был передан в исправном состоянии ФИО1 (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

В нарушение условий договора залога, ФИО1 произвела отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, являющегося предметом залога и находящегося в собственности истца.

Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортно средства является ответчик ФИО2 (л.д. 53).

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила п.2.4.5 договора залога, передав залоговой автомобиль иному собственнику без передачи основного долга и без согласия залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 154 руб., в том числе: сумма займа – 80 000 руб., проценты за пользование займом – 17 549 руб., пени занарушение сроков уплаты процентов – 2 105 руб., стоимость аренды оборудования - 1500 руб., стоимость оборудования 30000 руб., штраф – 100000 руб. 

Проверив представленный расчет, (л.д. 36), суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 231 154 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МК «Ваш инвестор» 231 154 руб. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что должна быть определена начальная продажная цену имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 руб. были выданы заемщику ФИО1, путем получения денежных средств ею лично (л.д. 23). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, с ответчиком ФИО1 заключен договор залога автомобиля, согласно которому предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая и рыночная стоимость предмета залога определена в размере 112500 руб. (л.д. 24-27). 

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 53). 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются обеспеченного залогом обязательства, имеется задолженность по договору займа, то требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, является законным и подлежит удовлетворению. Цена автомобиля определенная договором залога в размере 112 500 руб., ответчиками не оспаривалась, доказательств иной цены суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по указанному выше договору имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии согласованной сторонами и определенную в договоре залога. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 11 512 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ООО МК «Ваш инвестор» к ФИО1 и Хасанову ИсломжонуАлижановичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 231154 руб., в том числе: сумму займа 80000руб., проценты за пользование займом 17549 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2105 руб., стоимость аренды оборудования 1500 руб., стоимость оборудования 30000 руб., штраф 100000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость для торгов в размере 112500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 512 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.05.017.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник заочное решение находится в гражданском деле №2-387/2018 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.