Дело № 1-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвоката Баянгуловой А.Н. (защищает ФИО2), предъявившеей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (защищает ФИО4), предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (защизает ФИО3), предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г. Перми суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4 ча, 

<

данные изъяты> не судимого на момент совершения преступления, осужденного 1 декабря 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту постоянного места жительства осужденного, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к ангару, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, выполняя свою роль, при помощи сварочного оборудования срезал металлические петли одной створки входных ворот ангара и разрезал металлическую створку ворот на части, а ФИО3 и ФИО4, выполняя свою роль в совершении хищения, складывали разрезанные части металлических ворот в штабель, тем самым приготовив их к хищению – вывозу с места совершения преступления. После чего ФИО2, также при помощи сварочного оборудования срезал две металлические рамы с окна ангара и разрезал их на части. Однако ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца свои совместные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены начальником службы безопасности Потерпевший №1., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут задержал их около ангара по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с тем, что они с подсудимыми примирились, загладили причиненный вред, претензий к подсудимым он не имеет, о чем указал в письменном заявлении. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, преступление совершили впервые, подсудимый ФИО4 не имел судимости на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, вину признали в полном объеме, положительно характеризуются по месту жительства, представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности и просит прекратить в отношении подсудимых уголовное дело. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласны, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд на основании ч. 7 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить их от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Кожевникова