№ 1-488/17 (11701050050001288)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района

ФИО1

защитника 

ФИО2

подсудимой 

Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гринченко Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> имеющей средне-специальное образование, замужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, работающей продавцом в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 02.02.2017 мировым судьёй судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.05.2017 мировым судьёй судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ст.1581 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства; 10.05.2017 снята с регистрационного учета в связи с отбытием наказания;

- 14.06.2017 мировым судьёй судебного участка №16 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

кроме того, осужденной:

- 09.10.2017 мировым судьёй судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ст.1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гринченко Е.В. 

<

данные изъяты> похитила имущество ФИО6, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, 16.09.2017 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут Гринченко Е.В., находясь около прилавка мясного отдела, расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидела на вышеуказанном прилавке мобильный телефон марки «Xiaomi»,который был забыт ФИО6, и решила его 

<

данные изъяты> похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые,воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и может воспрепятствовать их осуществлению, взяла с прилавка мясного отдела вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi», стоимостью 38990 рублей, с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности, и положила его в находившийся при ней пакет, после чего ушла из торгового центра 

<

данные изъяты> тем самым 

<

данные изъяты> похитила имущество ФИО6, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 38990 рублей. 

В судебном заседании подсудимая по существу предъявленного обвинения вину не признала и пояснила, что 16.09.2017 примерно в 14-15 часов она зашла в 

<

данные изъяты> расположенный на площади 

<

данные изъяты> Подойдя к прилавку с мясной продукцией, она увидела мобильный телефон черного цвета, взяла его и намеревалась отнести в отделение полиции, чтобы вернуть владельцу. При этом у находившегося за прилавком продавца она не спрашивала чей это телефон, в администрацию торгового центра также не обращалась со своей находкой. Расплатившись за свою покупку, она вышла из торгового центра и направилась в отделение полиции. Найденный ею телефон постоянно звонил, но, поскольку она не умела пользоваться сенсорным экраном, то не смогла ответить на звонок. Чтобы телефон больше не звонил, она вытащила из него сим-карту, которую выкинула по дороге. Впоследствии телефон сам отключился. Ей на ее мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые ее знали и сообщили, что ждут ее возле 

<

адрес> Развернувшись, она направилась к своему дому, где сотрудники полиции изъяли у нее найденный телефон, отвезли в отдел полиции, где она написала явку с повинной. Умысла оставить себе найденный телефон, либо иным образом им распорядиться у нее не было.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно протокола явки с повинной от 16.09.2017 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Гринченко Е.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении с прилавка мобильного телефона (л.д. 57).

Добровольность явки с повинной подсудимая подтвердила в судебном заседании.

В ходе проведенной с ее участием проверки показаний на месте в присутствии защитника Гринченко Е.В., находясь в 

<

данные изъяты> указала на мясной прилавок, на котором она увидела оставленный предыдущим покупателем мобильный телефон, который лежал таким образом, что был не виден продавцу. В связи с этим она решила его похитить, сделав покупку, она положила ее в пакет и туда же незаметно для продавца положила похищенный ею телефон, при этом осознавала, что ей он не принадлежит. Из торгового центра она направилась к себе домой, где перевела телефон в авиарежим, а затем его выключила. Вечером к ней пришли сотрудники полиции, которым ею была написала явка с повинной в краже телефона (л.д. 77-80).

Давая оценку показаниям подсудимой, данных ею в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, где она отрицала наличие корыстного умысла на завладение телефоном, суд берет за основу ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку проверка показаний на месте проводилась в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и понятых, что исключает возможность оказания давления на Гринченко Е.В. либо изложение в протоколе ее пояснений в искаженном виде. Более того, сведения, сообщенные подсудимой в ходе проверки ее показаний на месте полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 о месте, где им был оставлен телефон, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая стала очевидцем действий Гринченко Е.В. по завладению телефоном.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 16.09.2017 примерно в 14.30 час.он находился в 

<

данные изъяты> возле торгового прилавка с мясными изделиями, делал покупки и положил свой мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле и с сим-картой на прилавок, где его и оставил. Отсутствие телефона он обнаружил примерно в 15 часов, когда находился на парковке возле торгового центра, вернулся обратно, но телефон не нашел, обратился в полицию. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 38990 рублей, что для него при доходе в 15000 рублей является значительным, поскольку на его иждивении находится сожительница и ее дети. В ходе предварительного расследование мобильный телефон ему был возвращен, материальных претензий не имеет (л.д. 20-22, 24-25).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.09.2017 в 14 часов 40 минут к ее прилавку с мясными изделиями в 

<

данные изъяты> подошел постоянный покупатель ФИО6 Он сделал покупку и ушел. После него к прилавку подошла женщина, которая также часто покупает продукты в 

<

данные изъяты> Он купила колбасу, положила ее в пакет. Тут у женщины стал звонить телефон, но трубку она не брала, телефон продолжал лежать на прилавке. Далее женщина положила телефон себе в пакет и ушла. Через несколько минут обратно вернулся ФИО6 и спросил не находила ли она его мобильный телефон, который он оставил на прилавке. Она поняла, что женщина похитила его телефон с прилавка. ФИО14 обратился в полицию (л.д. 26-27).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 с уверенностью опознала по чертам лица и росту Гринченко Е.В. как женщину, которая 16.09.2017 в дневное время с прилавка забрала телефон, который положила себе в пакет. Позже указанный телефон разыскивал их постоянный покупатель ФИО6 (л.д. 61-63).

Доводы подсудимой в судебном заседании об обстоятельствах изъятия у нее телефона полностью опровергаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 16.09.2017 в 17 часов Гринченко Е.В. была доставлена им в ОП № 2 по подозрению в хищении мобильного телефона в 

<

данные изъяты>. Был произведен ее личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки Гринченко Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» в чехле черного цвета, без карты памяти. Данный телефон был упакован и впоследующем им выдан в ходе выемки. Гринченко Е.В. была добровольно написана явка с повинной, без какого-либо физического или психологического давления (л.д. 28-30).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом личного досмотра от 16.09.2017, согласно которого в период времени с 17.40 до 18.00 часов в ходе личного досмотра Гринченко Е.В. из правого кармана куртки у нее был изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, чехле черного цвета, без сим-карты. Изъятый телефон был упакован и опечатан (л.д. 56);

- протоколом выемки от 25.09.2017, согласно которого у свидетеля ФИО7 был изъят в упакованном и опечатанном виде мобильный телефон «Xiaomi», который затем был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 41-42, 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017, согласно которого был осмотрен с участием ФИО6 прилавок в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 26.09.2017, согласно которого потерпевшим был выдан товарный чек на мобильный телефон марки «Xiaomi», который был осмотрен (указана стоимость 38990 рублей), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.32-34, 35-37, 38, 39).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой. При этом изложенные в протоколах допросов показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат пояснения указанных лиц, ставших известными лично им. При этом у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, поскольку ранее они знакомы не были, иных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гринченко Е.В. в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13 и критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на его хищение, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств судом установлено, что Гринченко Е.В. осознавая, что оставленный предыдущим покупателем мобильный телефон ей не принадлежит, 

<

данные изъяты> способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла его, обратив в свою собственность, имея при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом на наличие корыстного умысла у подсудимой указывают ее последовательные действия, направленные на затруднее обнаружения его законным владельцем, поскольку сим-карта ею была выброшена, телефон отключен. Доводы подсудимой о намерении вернуть телефон законному владельцу суд находит надуманными, вызванными ее желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Гринченко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует об отсутствии у него постоянного дохода и наличии иждивенцев, а также значительности причиненного ему ущерба. При этом действия Гринченко Е.В. носили оконченный характер, поскольку неправомерно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, Гринченко Е.В. имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимой. Так,Гринченко Е.В. по месту проживанияучастковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечена не была, жалоб и заявлений в ее адрес от жильцов дома не поступало, нарушений общественного порядка по месту жительства не допускает. Работает продавцом в 

<

данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, замужем, иждивенцев не имеет. Страдает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в связи с чем состоит на учете 

<

данные изъяты>. Имеет заболевание 

<

данные изъяты>. О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности суду не указала. 

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, однако состоит под наблюдением в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ПодсудимойГринченко Е.В. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ст.ст. 61 ч. 1 п. «и,к», 61 ч. 2 УК РФ суд относит явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимой, принятые ею меры к оказанию благотворительной помощи дому ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гринченко Е.В. судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Гринченко Е.В., в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Гринченко Е.В., суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гринченко Е.В. С учетом указанных данных, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая совершение подсудимой преступления по данному делу в период условного осуждения по приговорам от 02.02.2017и 14.06.2017 и ее отношения к возложенным обязанностям по приговору от 02.02.2017, послужившее основанием для продления ей испытательного срока, суд приходит к выводу о нежелании подсудимой становиться на путь исправления и невозможности исправления Гринченко Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.02.2017 и мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.06.2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Окончательное наказание назначается Гринченко Е.В. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам от 02.02.2017 и от 14.06.2017к наказанию по настоящему приговору. 

Наказание по приговорумирового судьёйсудебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.10.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гринченко Е.В. следует определить колонию-поселения, поскольку она ранее не отбывала реальное лишение свободы.

В связи с тем, что Гринченко Е.В. имеет постоянное место жительства, от явки в суд не уклонялась, в силу требований ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным направить ее к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринченко Елену Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Гринченко Е.В. по приговораммирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от 02.02.2017 и мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.06.2017- отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговораммирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.02.2017, мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.06.2017, и Гринченко Е.В. по совокупности приговоров окончательно назначить ДВА ГОДАШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Гринченко Е.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Наказание по приговорумирового судьисудебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.10.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гринченко Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу и момента прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: копию чека - хранить при уголовном деле;мобильный телефон марки «Xiaomi», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6 - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова