РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 25 февраля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.09.2024 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее ООО «ПКФ «Агро-МСК»), как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 9 км 370 м а/д 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро-МСК», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,66м, двигаясь с шириной 3.26 м при разрешенной ширине 2.60 м, чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ПКФ «Агро-МСК» обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент автоматической фотофиксации транспортным средством владело и пользовалось ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и действовало специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Законный представитель ООО «ПКФ «Агро-МСК», должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.09.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 9 км 370 м а/д 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро-МСК», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,66м, двигаясь с шириной 3.26 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК UnicamWim.В, заводской номер прибора № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы: договор аренды грузового транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства на MAN TGX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Агро-МСК»; выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с информацией ФКУ "Росдормониторинг" (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) применительно к транспортному средству MAN TGX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на его передвижение, в том числе по участку автомобильной дороги 9 км 370 м автодороги 

<

адрес>. Период действия такого разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным разрешением предусмотрена максимальная ширина автопоезда 3,49 м, что больше зафиксированной специальным техническими средствами ДД.ММ.ГГГГ – 3,26 м. 

Сведений о признании указанного разрешения недействительным, его отзыве по состоянию на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Напротив, сведения о действительности разрешения представлены суду незаинтересованным в деле учреждением, уполномоченным на его выдачу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие специального разрешения, доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от 12.09.2024 о привлечении ООО «ПКФ «Агро-МСК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «ПКФ «Агро-МСК» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ «Агро-МСК» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья: П.И. Колмогоров