Дело № 2-118/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чегем 20 февраля 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Гучаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дата ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по Дата. Однако в результате невыполнения заемщиком условий по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, просит удовлетворить его требования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заявлении ответчик ФИО1 также просил отказать истцу в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей указав, что свои обязательства он не нарушал и выплачивал ежемесячно необходимую сумму пока в декабре 2015 года Банк не признали банкротом. В кредитном отделе ему сказали, что выплаты нужно производить в других банках, однако за эту услугу там потребовали 3%, в связи с чем, он перестал выплачивать денежные средства по кредитному договору. Потом он вновь обратился в банк, где ему сообщили, что его функции должны быть переданы другому банку, в связи с чем, необходимо подождать. Через некоторое время он вновь обратился в кредитный отдел, чтобы узнать о сроках передачи функции банка другому учреждению, на что ему сообщили, что пока не знают и что его известят письмом или по телефону, однако никто ему не звонил и письма не получал. Через 1 год он получил письмо от истца с требованием о необходимости погашения кредита в течение 2-х дней. Дата через Евросеть возобновил взносы в счет погашения кредита. 

Ответчик считает, что он как добросовестный заемщик, пострадал от неправильной работы банка. В настоящее время он является пенсионером и 

<

данные изъяты>, и выплатить указанную сумму не имеет возможности. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Факт того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подтверждаются материалами дела.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершатся способами, установленными пунктами 2 и 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить, договор путем совершения действий по его исполнению. 

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованием п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых подтверждается кредитным договором № от Дата.

По условиям кредитного договора (п. 6.4) в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов Договора, в том числе нарушения заемщиком более 2 (Двух) раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, Банк имеет право без предварительного уведомления об этом Заемщика потребовать досрочного возвращения суммы Кредита и процентов, а также списать сумму по Кредиту в порядке раздела 3 настоящего Договора, а при необходимости передать дело в суд. 

Из п.4.1.8 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Банк праве требовать от заемщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что задолженность по данному кредитному договору по состоянию на Дата составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно условиям Договора займа, размер пени (неустойки), подлежащей уплате Заемщиком за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, составляет 0,5от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки определенный Банком, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера учетной ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки с 199 876 рублей до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитан с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

Между тем, доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 106 385,23 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; по процентам - 

<

данные изъяты> рублей; по неустойке - 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Председательствующий А.В. Цеев