Дело № 2-1174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 45 минут водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], двигаясь [Адрес] в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с мотоциклом «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мотоцикл «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновником в совершении указанного ДТП была признана [ФИО 1]. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «[ Р ]» (полис серии [Номер]). В установленные законом сроки истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании его обращения была выплачена сумма 91101 рубль. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно договору на оказание оценочных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], с учетом износа составила 395 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени страховая выплата не перечислена. Таким образом, с ООО «[ Р ]» подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения в размере 304399 рублей (395500 руб. - 91101 руб.). Сумма неустойки (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (88 дней) составляет: 304 399 руб. *1%* 88 дней = 267871 руб.. Просит: взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 304399 рублей - сумма страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, 267 871 рублей – неустойка, 6000 руб.- расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Кроме того, просит распределить расходы за судебную экспертизу, оплаченные ответчиком в сумме 20 000 рублей. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства: мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 45 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: [ марка ], с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением [ФИО 1] и мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением собственника ФИО1 (справка о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение ([ ... ], приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер] (страховой полис – [ ... ]). 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты [ ... ] В этот же день, ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 154300 рублей [ ... ] 

Также ответчиком представлено трассологическое заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное ООО «[ ... ]», согласно которому повреждения в акте осмотра мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], с технической точки зрения, по своему характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., кроме повреждений пера вилки левого, суппорта тормозного переднего, фары, радиатора системы охлаждения, маятника, наконечника ручки руля левого, ручки сцепления, сиденья, диска колеса заднего, диска колеса переднего [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» признало случай страховым и произвело на счет истца страховую выплату в размере 91 101 рублей на основании акта о страховом случае, из которых: 3000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]», 88101 рублей - сумма страхового возмещения (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ], акт о страховом случае – [ ... ]). Данный факт также не отрицался стороной ответчика. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 для определения размера ущерба причиненного мотоциклу «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 395 500 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 6000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО «[ Р ]» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]». 

Из заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», следует, что с технической точки зрения механические повреждения заднего диска в правой части, указателя поворота переднего левого, заглушки руля левой, рычага сцепления, топливного бака, воздушного канала сопла левого, облицовки левой боковой, номерного знака заднего, боковой крышки задней левой, рамы, кронштейна подножки передней левой, опоры ноги передней левой, опоры ноги задней левой, кронштейна ножки задней левой, крышки цепи приводной, крышки двигателя левой, корпуса водяного насоса, рычага переключения передач, глушителя мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом механизма взаимодействия с т/с [ марка ] государственным регистрационным номером [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «[ ... ]», с государственным регистрационным номером [Номер], с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением «[ ... ]» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и справочников РСА составила 138 700 рублей [ ... ] 

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50599 рублей (138 700 руб. – 88101 руб.), поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, обратного суду не представлено. При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]».

Таким образом, с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50599 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «[ Р ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей (квитанция, договор на проведение независимой экспертизы [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 267 871 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик случай страховым и произвел на счет истца страховую выплату не в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (88 дней). 

Расчет неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: 50599 рублей * 1%* 88 дн. = 44527 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «[ Р ]» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 25 299 рублей 50 копеек (50599/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» просит распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям. В подтверждение несения указанных расходов представил платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 20 000 рублей [ ... ] 

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «[ Р ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 675 рублей 48 копейки, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2617 рублей 97 копеек (2317,97 руб. – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50599 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 299 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Р ]» расходы по проведению экспертизы в сумме 16675 рублей 48 копейки. 

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина