Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 25 мая 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о.заместителя Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. - посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаевой А.Е., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кириллине П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего руководителя Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и апелляционное представление помощника Якутского транспортного прокурора на приговор мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

приговором мирового судьи Нюрбинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, при малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего руководитель Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подал апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Участвовавший в качестве государственного обвинителя помощник Якутского транспортного прокурора внес апелляционное представление на указанный выше приговор, указывая на нарушения ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представитель потерпевшего и оправданный ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, просившие рассмотреть дело в апелляционном порядке без их участия. 

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя без участия представителя потерпевшего и оправданного. 

Защитник Николаева А.Е. в суде просит приговор мирового судьи оставить без изменений.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции и.о.заместителя Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. просит отменить приговор мирового судьи по доводам, указанным в апелляционном представлении и направить на новое рассмотрение. 

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, понятие малозначительности связано с понятием причинения существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом либо угрозой причинения такого вреда, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель, в частности основанием для признания действий виновного малозначительными могут служить, например, отсутствие вредных последствий для окружающей среды.

Мировым судьей ФИО1 формально признан виновным, поэтому описательно – мотивировочная часть приговора составлена в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что деяния подсудимого, указанные в обвинительном акте, совершены не в запретный период нереста рыбы, являясь формально незаконными, в указанном конкретном случае не угрожали массовым истреблением водных биологических ресурсов, не причинили реальный значительный ущерб, который мог бы отрицательно повлиять на экологическую стабильность нереста рыбы, вследствие чего, в силу малозначительности, не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

апелляционную жалобу представителя Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и апелляционное представление помощника Якутского транспортного прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п Б.Н. Алексеев

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Алексеев