Дело №2-257/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крюкова Людмила Николаевна, действуя по доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54068 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 декабря 2023 г. около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под его управлением с транспортным средством Ниссан государственный регистрационный № под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» и определением 69 ОД № 116139 от 26 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что 26 декабря 2023 г. около 11 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автотранспортным средством Ниссан, государственный регистрационный № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2110 государственный регистрационный № под управлением ФИО4; указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО4 после случившегося дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения; 12 января 2024 г. транспортное средство было осмотрено и зафиксированы все имеющиеся повреждения. 23 января 2024 г. ФИО4 страховой компанией были переведены денежные средства в счет страховой выплаты в размер 58800 рублей. Далее ФИО4 обратился в Техцентр «Автомир» ИП ФИО1, с целью восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряда № 0000050511 от 24 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 112868 рублей, которые им были оплачены. Согласно акту об оказании услуги № 0000050511 от 24 февраля 2024 г. ремонт автотранспортного средства были произведен в полном объеме. 8 апреля 2024 г. представитель заявителя адвокат Крюкова Л.Н. по доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54068 рублей, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 58800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 112868 рублей. 12 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате недополученного страхового возмещения отказал, обосновав, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО, истец указывает, что при таких обстоятельствах у ФИО4 имеется право требовать от ФИО5 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере непокрытым страховым возмещением. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 112868 рублей, страховое возмещение полученное истцом 58800 рублей, подлежит взысканию с ответчика, разница между понесенными расходами и полученным страховым возмещением 112868 – 58800 рублей = 54068 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54068 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, его интересы на основании доверенности № от 5 марта 2024 г. удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2, и ордера № 002112 от 25 января 2025 г. представляла адвокат Крюкова Л.Н.

В судебном заседании адвокат Крюкова Л.Н., заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 52 043 (пятьдесят две тысячи сорок три) рубля, так как документов, подтверждающих материальный ущерб на сумму 54068 рублей, не имеется. 

Ответчик – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации: 

<

адрес>, адресу места жительства: 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срока хранения».

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком ФИО5 судебного извещения по адресу регистрации: 

<

адрес>, и адресу места жительства: 

<

адрес>, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 – 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный № на момент застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 12 января 2024 г. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет. 15 января 2024 г. ПАО СК «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 23 января 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения. 24 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий Соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № ФЗ-40) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно статье 1 № ФЗ-40 по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 23 января 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено Соглашение, условия которого исполнены выплатой страхового возмещения в сумме 58800 рублей. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. По смыслу данной нормы материального права стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. Как усматривается из искового заявления ФИО4 заявлены требования к лицу виновному в ДТП о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свыше выплаты страховщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установление обоснованности требований оставляют на усмотрение суда. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах», просит в случае привлечения ПАО СК «Россгосстрах» в качестве ответчика оставить исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru. 

С учетом положений статей 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца адвоката Крюкову Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2023 г. около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. 

Как следует из копии определения 69 ОД № 116139 от 26 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6, 26 декабря 2023 г. около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, 

<

дата> года рождения, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государствнный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

<

дата> года рождения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении; на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, с 4 июля 2009 г. и по настоящее время, а также на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №, срок действия полиса с 25 января 2023 г. по 24 января 2024 г.).

Собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с 11 ноября 2009 г. и по настоящее время, а также на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №, срок действия полиса с 11 ноября 2023 г. по 10 ноября 2024 г.).

Согласно сведений (справке) о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2023 г., составленных ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, установлены повреждения на транспортных средствах, принадлежащих истцу и ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2023 г., а именно: Ниссан Кашкай – в результате ДТП поврежден задний бампер; ВАЗ-2110 – в результате ДТП повреждено: правое переднее крыло, правя передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида

12 января 2024 г. водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО4, будучи собственником транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 15 января 2024 г., соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 23 января 2024 г. произвело владельцу транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2024 г.

Таким образом, сумма денежных средств, выплаченных истцу ФИО4 в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 58 800 рублей 00 копеек.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в Техцентр «Автомир» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 

<

...> что подтверждается заказ-нарядом № 0000050511 от 22 января 2024 г.

Как следует из представленного в материалы дела истцом заказ-наряда № 0000050511 от 24 февраля 2024 г. общая сумма по заказ наряду составляет 112868,00 рублей:

- выполнены работы по заказ-наряду № 0000050511 от 22 января 2024 г.: кузовные работы – 25000,00 рублей, малярные работы – 30000,00 рублей, расходные материалы – 3000,00 рублей, а всего на сумму 58000 рублей;

- расходная накладная к заказ-наряду: дверь задняя правя в сб. – 21565,00 рублей, крыло 2110-12 перед. прав. – 2745,00 рублей, дверь 2110, 2112, 2170, 2172 передняя правая – 22610,00 рублей, бампер передний ВАЗ 2110 неокр. – 3643,00 рубля, герметик кузовной черный, 310 мл – 380,00 рублей, зеркало правое – 638,00 рублей, ручка двери прав. – 346,00 рублей, растворитель 646 1 л – 337,00 рублей, Solid Premium Clear HS 2+1 – 2375,00 рублей, ситечки одноразовые (воронка-фильтр) car fit – 38,00 рублей, ресничка бампера – 190,00 рублей, а всего на сумму 54868,00 рублей.

Согласно акта об оказании услуг 0000050511 от 24 февраля 2024 г. исполнитель ИП ФИО1 оказал услуги ФИО4 по ремонту автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № на основании заказ-наряд № 0000050511 от 24 февраля 2024 г. на общую сумму 112868,00 рублей.

Из представленных ФИО4 платежных документов усматривается, что истцом произведена оплата услуг ИП ФИО1 по заказ-наряду № 0000050511: 22 января 2024 г. – 40000 рублей, 22 января 2024 г. – 30000 рублей, 22 января 2024 г. – 843,00 рубля, 19 февраля 2024 г. – 40000 рублей, а всего на общую сумму 110843,00 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, при этом действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представил, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Ответчик ФИО5 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений не оспаривал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу и ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № истца на общую сумму 52043 рубля (110843,00 – 58800 = 52043) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 043 (пятьдесят две тысячи сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-003146-95