Уголовное дело № (№) 

УИН №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск, Московской области 28 января 2020 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., ФИО1, потерпевшего ФИО2; подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Платова В.В., представившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование; холостого; никого на иждивении не имеющего; находящегося под страже по настоящему делу; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 03 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, 

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3), в период с неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ до неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания своего отца В - в 

<

адрес>, с его разрешения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что В находится на лечении в Подольской городской клинической больнице, осознавая, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, со стола, размещенного в большой комнате указанной выше квартиры, тайно похитил принадлежащий В ноутбук марки и модели «ASUSX55С», стоимостью 21 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Он же ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3), в период с неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ до неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания своего отца В - в 

<

адрес>, с его разрешения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что В находится на лечении в Подольской городской клинической больнице, осознавая, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил следующее принадлежащее В имущество: телевизор марки и модели «PHILIPS 42PFL3606H/60», стоимостью 11 000 рублей, размещенный на стене в большой комнате указанной выше квартиры, шуруповерт марки «Интерскол» неустановленной модели, стоимостью 4 000 рублей, электродрель марки «Интерскол» неустановленной модели, стоимостью 6 000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» неустановленной модели, стоимостью 4 500 рублей и электролобзик марки «Интерскол» неустановленной модели, стоимостью 5 000 рублей, хранящиеся в кладовке указанной выше квартиры, а всего имущества на общую сумму 30 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В значительный материальный ущерб в размере 30 500 рублей.

Он же ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту проживания своего отца В - в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с закрытой крышки газовой плиты, размещенной в большой комнате указанной выше квартиры, тайно похитил принадлежащие В денежные средства в размере 200 рублей, после чего, желая покинуть место совершения преступления, направился к выходу, где его (ФИО3) преступные действия стали очевидны для В, который потребовал возврата похищенных денежных средств и догнав его (ФИО3) на лестничной клетке, схватил его (ФИО3) рукой за футболку. Он (ФИО3), осознавая, что его преступные действия стали открытыми, не желая отказываться от своих преступных намерений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимание на требования В о возврате похищенных денежных средств и попытки В пресечь его (ФИО3) преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, рывком высвободился из захвата В, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб в размере 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, вину в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично. По обстоятельствам совершенного пояснил, что он действительно тайно взял у своего отца деньги в сумме 200 рублей, но его отец этого не видел, считает, что он совершил кражу. Считает, что он совершил не две, а одну кражу, так как у него у него был единый умысел на хищение всего имущества отца. Он также не согласен со стоимостью похищенного имущества, считает её завышенной потерпевшим, так похищенное имущество было не новое. 

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены, из ранее данных показаний следует, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.У него есть отец В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> После освобождения из мест лишения свободы, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал и остался жить у своего отца. У отца он жил около 2-х месяцев. При этом он нигде не работал, и жил на иждивении отца. Отец, передал ему в пользование 1 комплект ключей от квартиры, так как тот сам работал и не имел возможности всегда находиться дома. За период его нахождения в местах лишения свободы у отца в квартире появилась новая техника, которая была куплена отцом без его (ФИО3) участия, и это не является совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ отец попал с инфарктом на лечение в ПГКБ, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия его отца, он заходил к тому домой. Как то раз, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ, 28 числа, он зашел домой к отцу, и обратил внимание на лежащий на столе ноутбук АСУС в корпусе черного цвета. В этот самый момент у него возник умысел на его хищение с последующей продажей, так как ему нужны были деньги. Украв ноутбук, он отвез тот в «Скупку» ИП «Алексеев», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и продал там за 3 500 рублей, денежными средствами он потратил их на свои нужды. Также хочет сознаться в том, что пока его отец находился на лечении в Подольской городской клинической больнице, уже после того как он узнал, что тот находится там, и был уверен, что тот не придет домой, ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к тому домой, как сказано ранее, знал что отца нет, и решил похитить из квартиры телевизор «Филипс» диагональю 106 см. Телевизор он сдал также в магазин «СКУПКА» за сумму в 3 000 рублей, денежные средства он также потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся в квартиру проживания своего отца, чтобы снова из нее что-то украсть, где в кладовке он обнаружил принадлежащий его отцу электроинструмент, а именно шуруповерт «Оскол», электродрель «Оскол», болгарка малая «Оскол», электролобзик «Оскол», все электроинструменты находились в коробках завода изготовителя, были упакованы, все электроинструменты он сложил в пакет, чтобы было легче нести на выход. Данный электроинструмент он продал в скупке, расположенной на остановочном комплексе «Церковь» по 

<

адрес>, электроинструменты он продал за сумму не более 400 рублей за единицу, сколько всего получилось, точно сейчас вспомнить не может. В совершенных им преступлениях он сознается, понимает, что совершил противоправные поступки в отношении своего близкого человека, но ему нужны были деньги, поэтому он совершил кражи. Вину свою признает полностью, обязуется впредь подобного не совершать, в содеянном раскаивается (т.1л.д.42-45,49-52).

Подсудимый пояснил, что он действительно давал вышеуказанные оглашенные показания, но в настоящее время настаивает на показаниях данных в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО3, в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля:

- оглашенными показаниями потерпевшего В, из которых следует, что у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который ранее судимый. В октябре 2018 года его сын освободился из мест лишения свободы (отбывал наказание в 

<

адрес>) и приехав в 

<

адрес>, жил у него около 2-х месяцев. За время проживания в его квартире, его сын не трудоустроился никуда, он того полностью содержал. Он дал тому ключи от квартиры, так как не мог постоянно того контролировать и находиться с тем дома. После того, как тот от него ушел, ключи от его квартиры тот ему не вернул, хотя он тому об этом говорил. Жить тот ушел к матери (Н). ДД.ММ.ГГГГ он попал с инфарктом на лечение в ПГКБ, где проходил лечения по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой за документами и зайдя в квартиру он обнаружил, что из его квартиры пропал принадлежащий ему ноутбук АСУС в корпусе черного цвета, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году за 21 000 рублей. Документы на похищенный ноутбук он не сохранил, на оценке имущества он настаивает, с другой оценкой согласен не будет. В полицию он обращаться не стал, так как ему было необходимо вернуться в больницу. Тогда, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сразу понял, что это мог совершить его сын, так как за время проживания того у него в квартире, тот (сын) очень много времени проводил дома, и за компьютером непосредственно. Как-либо распоряжаться по своему усмотрению его ноутбуком, он сыну не разрешал. Ущерб, которые ему был причинен в результате преступных действий сына для него существенный и значительный, так как в настоящее время он нигде не работает, его доход составляет только трудовая пенсия по инвалидности в размере 12 000 рублей в месяц, подработками он не занимается сейчас, потому как перенес инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ, после того как его выписали из больницы, он приехал домой, зайдя в квартиру, он стал осматривать квартиру, и обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор «Филипс» диагональ 106 см, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году за 11 000 рублей в мастерской по ремонту телевизоров. Телевизор находился в большой комнате, висел на стене. Далее он также обнаружил, что из кладовки пропал принадлежащий ему электроинструмент, а именно шуруповерт «Оскол» приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за 4 000 рублей, электродрель «Оскол», приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за 6 000 рублей, болгарка малая «Оскол» приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году за 4 500 рублей, электролобзик «Оскол», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за 5 000 рублей. Он снова пытался найти сына, но все попытки связаться с тем по телефону или как-то того найти, также как и в прошлый раз были безуспешными. В полицию по данному факту он сразу же обращаться не стал, так как понадеялся на то, что все это имущество его сын ФИО3 вернет. Спустя определенное время - через несколько дней после его выписки из больницы, к нему домой пришел его сын ФИО3, он стал спрашивать у того, где его имущество, а что тот сначала стал отпираться, но потом сознался, что телевизор и ноутбук тот сдал в скупку, расположенную на железнодорожной станции «Подольск», что вырученные с продажи его имущества денежные средства ФИО3 потратил на собственные нужды. Когда он попросил того возместить ущерб, который ФИО3 ему причинил, то в ответ он услышал отказ. По данному факту он решил обратиться в полицию, так как понял, что его сын ничего не вернет. Также хочет дополнить, что он запретил своему сыну приходить в его квартиру в отсутствии его. Своими действиями его сын (ФИО3) причинил ему материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, что для него является значительным. В конце июня, примерно 23 числа, он находился дома, когда в вечернее время к нему домой снова пришел его сын. Тот стал требовать от него денежные средства на покупку таблеток. В этот момент у него в комнате на тумбочке лежали денежные средства в сумме 200 рублей, которые он положил, чтобы сходить самому в аптеку за лекарствами. Данные денежные средства у него были последние, перед получением пенсии. ФИО3 увидел эти денежные средства и резко те схватил, и побежал на лестничную площадку, он стал тому кричать, чтобы тот остановился, даже попытался схватить того за футболку, в которой тот находился, и как ему показалось даже слегка ту дернул, но так как тот физически его превосходит, то тот вырвался и убежал от него. Он тому кричал, чтобы тот остановился. Тот прекрасно знал, что это его последние деньги, что ему необходимы лекарства, так как он после больницы, но тем не менее тот открыто похитил их. Просит привлечь его сына ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения имущества принадлежащего ему. 

Ранее он говорил, что инструменты были марки «Оскол», но он ошибочно сказал марку. Посмотрев в интернете инструменты, он с точностью заявляет, что те были все марки «Интерскол». На сумме оценки телевизора и электроинструментов он настаивает, с другой оценкой согласен не будет. Хищением ноутбука его сын ФИО3 причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, а хищением телевизора и электроинструментов значительный материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей. Он инвалид, живет на пенсию, и поэтому ущерб значительный. Не желает, чтобы его сына строгого наказывали, думает, что ФИО3 осознал свой поступок (т.1 л.д.24-27,158-161);

- оглашенными показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он состоит в должности управляющего магазином «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В его трудовые обязанности входит: оценка предлагаемого клиентами товара, ведение учетной документации, порядка и чистоты торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу (

<

адрес>) пришел ранее ему неизвестный гражданин и предложил приобрести ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета. Осмотрев ноутбук он предложил за него этому молодому человеку 3 500 рублей. При этом молодой человек уверял его, что данный ноутбук принадлежит тому, и что тот продает ноутбук в связи с тем, что тому необходимы деньги. На предложенную им сумму неизвестный молодой человек согласился, после чего он попросил молодого человека предъявить документы, подтверждающие личность того, так как у них есть регламент оформления товара. Молодой человек передал ему паспорт на имя гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого им был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО3 продал ООО «

<

данные изъяты>» ноутбук марки «ASUS». В данном акте вбиты все данные паспорта продавца товара. После передачи денежных средств гр. ФИО3 покинул помещение магазина «Скупка». ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук был продан неизвестному мужчине (данных о том, кому они продают купленный ими ранее товар, они не оставляют в базе). Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришел в магазин «Скупка» и принес с собой телевизор диагональю 106 см, марки «Филипс». Осмотрев телевизор, он предложил за него сумму в 3 000 рублей. ФИО3 согласился. По данному факту, как и в предыдущем случае, был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что вышеуказанное имущество было ФИО3 украдено, он не знал, так как ФИО3 его уверял однозначно, что имущество принадлежит тому, и что тому срочно нужны деньги. Хочет также дополнить, что телевизор марки «Филипс» в настоящее время не продан, обязуется обеспечить сохранность телевизора до передачи собственнику или до окончания следствия. Видеозапись в салоне-магазине у них внутренняя, имеется и ведется, однако видеозапись хранится на сервере не более двух недель, после чего уничтожается безвозвратно (л.д.29-31)

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом:

1. По преступлению предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи ноутбука): 

- заявлением В о привлечении к уголовной ответственности его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий ему ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 21 000 рублей, что для него является значительный материальным ущербом (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый павильон ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон в который сдал похищено В. В ходе осмотра места происшествия изъяты: закупочный акт скупки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т.1л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО3 похитил имущество потерпевшего В (т.1л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: закупочный акт скупки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и закупочный акт скупки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.181-182);

- вещественными доказательствами: акт скупки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт скупки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оба акта на имя ФИО3 (л.д. 185-186,187-188).

2. По преступлению предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи телевизора и электроинструмента): 

-заявлением В о привлечении к уголовной ответственности его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу : 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие ему телевизор «Филипс» диагональю 106 см, стоимостью 11 000 рублей, шуруповерт «Аскол» стоимостью 4 000 рублей, дрель «Аскол», стоимостью 6 000 рублей, болгарку малую «Аскол», стоимостью 4 500 рублей, электролобзик «Аскол» стоимостью 5 000 рублей, тем самым причинил ему материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый павильон ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> павильон в который сдал похищенное ФИО3. В ходе осмотра места происшествия изъяты: закупочный акт скупки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т.1л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО3 похитил имущество потерпевшего В(т.1л.д.93-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из торгового павильона ООО «Алексеев», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят телевизор марки и модели «PHILIPS 42PFL3606H/60», ранее похищенный ФИО3 у потерпевшего (т.1л.д.196-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Г осмотрен телевизор марки и модели «PHILIPS 42PFL3606H/60» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном диагональю 106.6 см (т.1л.д.210-211);

- вещественным доказательством, телевизором марки и модели «PHILIPS 42PFL3606H/60» (т.1л.д.213-214,215).

3. По преступлению предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ: 

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гр-на ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ открытым путем похитил денежные средства в размере 200 рублей. Хищение произошло по адресу: 

<

адрес>60 (т.1л.д.105)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО3 похитил денежные средства потерпевшего В (т.1л.д.110-114).

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, поскольку его вина подтверждается и дополняется показаниями потерпевшего В, свидетеля Г, а также оглашенными показаниями ФИО3 (по двум эпизодам краж), письменными и вещественными доказательствами. 

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не была установлена реальная стоимость похищенного имущества потерпевшего, несостоятельно, так как указанная стоимость установлена показаниями потерпевшего В, где он указал когда и за какую цены им было приобретено похищенное имущество. 

Несостоятельно утверждение подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения денежных средств, по его мнению имело место тайное хищения (кража), суд считает данное утверждение защитной позицией, направленной на уход от уголовной ответственности за содеянное, так как оно (утверждение) опровергается показаниями потерпевшего В который в ходе его допроса со всей очевидностью утверждал о том, что ФИО3 открыто похитил принадлежащие ему (потерпевшему) денежные средства, факт открытого хищения денежных средств был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого В, и у суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего.

Также несостоятельно утверждение подсудимого о том, что он совершил одно преступление, а не два преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в настоящем случае было совершено два оконченных, отдельных самостоятельных преступления, совершенных разновременно, что также подтверждается оглашенными показаниями ФИО3 из которых следует, что у него (ФИО3) изначально возник преступный умысел, только на хищение ноутбука, и только после, сбыта похищенного, распоряжением вырученными денежными средствами по своему усмотрению, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение телевизора и электроинструмента потерпевшего. 

Суд также полностью доверяет показаниям ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего В которые были оглашены в ходе судебного следствия (т.1л.д.42-45,49-52) и (т.1л.д.24-27,158-161) соответственно, поскольку данные показания были получены с соблюдением всех процессуальных требований, полностью подтверждаются и дополняются вышеприведенными объективным доказательствами по делу. 

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, и, исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 на учетах у психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно. 

Учитывая, что ФИО3 ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, то суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. 

Отбывать наказание ФИО3 надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, время нахождение под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Назначая ФИО3 окончательное наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ему наказание за каждое из двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в ИК строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- два закупочных акта № и № - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения после чего уничтожить; 

- телевизор марки и модели «PHILIPS 42PFL3606H/60» по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских