Дело № 12-6/2021

Дело № 5-900/2020

УИД 18МS0059-01-2020-003308-25

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 22 марта 2021 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ССМ на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ССМ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ССМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. ССМ у 

<

адрес> УР управлял автомобилем Лада Гранта р/з Н127НС/18 имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с назначением наказания, ССМ подал жалобу в вышестоящий суд, указав, что не доказан факт его личного управления транспортным средством, имеется решение Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ССМ ввиду недоказанности его управления автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Считает, что мировым судьей не было проведено всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ССМ жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что проживая в д. Старая Бодья ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. поехал в 

<

адрес> к своему знакомому, машину остановил на дороге напротив его дома, по 

<

адрес>, поскольку через дом начинался тупик, но поскольку хозяина дома не застал, пошел по улице его искать, встретил знакомых, с которыми употребил спиртное, при этом возвратившись к дому № по 

<

адрес>, и стоя у его ворот, увидел, как его к машине спереди подъехала машина ДПС, при этом не отрицает факта что к этому моменту был уж пьян, во всех протоколах которые составляли в отношении него сотрудники ДПС в отсутствии понятых подписи не ставил, не отказывался ехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС его машину увезли в пос. Кизнер в полицию, а его самого довезли до д. Старая Бодья, где высадили. При этом не отрицал факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 и ст. 12.6 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> УР, которые он обжаловал в районный суд. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Баннов В.Н., действующий на основании ордера № 2376 от 04.03.2021 года, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками ДПС грубо нарушен порядок составления протоколов обеспечения производства по делу, при этом факт управления ССМ автомобилем исследованными доказательствами не установлен, не зафиксирован путем видеозаписи или через понятых отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, с учетом вышеуказанных норм права, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить управляло ли лицо автомобилем, и отказалось ли оно от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ССМ автомобилем подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых последний указан в качестве лица, управляющего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. в 

<

адрес> УР у 

<

адрес> этом названные процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части указания ССМ в качестве водителя транспортного средства, а также видеозаписью, где свое изображение в указанное время и указанный день ФИО4 не отрицал.

Управление автомобилем в указанное время также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которого ССМ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за управлением автомобилем не имея при себе регистрационных документов. При этом решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ССМ на постановление по делу об административном правонарушении отставлена без удовлетворения.

Также полагаю, что факт управление ССМ автомобилем в указанное время подтверждается и решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ССМ привлеченного постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечения срока давности привлечения к административной ответственности), при этом согласно мотивированной части решения суда под сомнение поставлена возможность визуального установления сотрудниками ОГИБДД был ли водитель пристегнут ремнем безопасности, при этом под сомнения факт управления ССМ автомобилем не ставиться.

При этом вынесенные решения Кизнерского районного суда УР соответственно от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в апелляционном порядке ССМ не обжаловал. 

Таким образом, факт управления СМС автомобилем именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около 

<

адрес> УР, считаю достоверно установленным.

При этом с учетом исследованных доказательств считаю, что факт отказа от медицинского освидетельствования, как того требует диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ также установленным на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил). 

Из осмотренной видеозаписи достоверно установлено, что сотрудниками ГИБДД была предоставлена ССМ возможность пройти освидетельствование на месте, показания алкотектора (1,048 мг/л) показали начали состояние опьянения, при этом ССМ настойчиво просил сотрудников ГИБДД еще раз пройти освидетельствование на месте, тем самым выражая свое несогласие с показания Алкотектопа, при этом на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа ССМ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

На основании подп. «б» п. 10 и абз. 2 п. 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Считаю установленным, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ССМ, у которого сотрудниками дорожно-патрульной службы были обнаружены внешние признаки состояния опьянения, в связи с чем последний был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ССМ на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался под видеозапись.

С учетом изложенного, считаю, что установленный правовыми актами порядок удостоверения и фиксации факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования соблюден. 

Доводы ССМ и его защитника об отсутствии в действиях ССМ состава административного правонарушения являются голословными и опровергаются изученными доказательствами.

При обстоятельствах, указанных выше, жалоба заявителя является несостоятельной, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции или прекращения производства по делу не имеется.

Считаю, что постановление о привлечении ССМ к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ССМ - оставить без изменения, жалобу ССМ – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А.Медведева