Дело №1-325/2019 г. (11902320008110414) 

УИД 42RS0010-01-2019-001352-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 09 августа 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Иванниковой Г.В.,

потерпевшей В.Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющей судимостей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с М.А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры из-за того, что потерпевший выразился в ее адрес нецензурной бранью и оскорбил ее, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, схватила левой рукой за запястье М.А.В., который держал в руке топор, а правой рукой схватила за шею, после чего повалила последнего спиной на пол, прижала своими ягодицами и ногами его тело и руки к полу, после чего нанесла не менее 39 ударов кистями рук, как сжатыми в кулак, так и тыльной стороной запястья по 

<

данные изъяты> потерпевшего, затем выхватила топор из его руки, которая была прижата ее ногой, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего, нанесла им не менее 3-х ударов в область 

<

данные изъяты> М.А.В., чем причинила ему: 

- 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти М.А.В. на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть убила его.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ – признала частично, исковые требования потерпевшей в сумме 85 850 рублей, из которых 35 850 рублей – материальный ущерб (расходы на погребение), 50 000 рублей – компенсация морального вреда – признала полностью и пояснила, что с М. она познакомилась примерно 5 лет назад, отношения между ними были нормальные, они стали сожительствовать. Сначала они жили в общежитии, потом их отношения испортились, они перестали проживать вместе и она переехала в свой дом по 

<

адрес>. Ей было жалко М., поэтому отношения с ним она до конца не разрывала, он приходил к ней в гости, иногда оставался ночевать. М. ревновал ее к другим мужчинам, ранее он неоднократно кидался на нее, бил ее, она обращалась к участковому, но потом прощала М. Телесные повреждения не фиксировала, так как ей было стыдно за их отношения из-за большой разницы в возрасте, она скрывала их отношения с М. от людей. 22.03.2019г. М. пришел к ней выпивший, она разрешила ему переночевать у нее в доме. Утром 23.03.2019г. М. ушел к своей матери, а когда вернулся – принес с собой спиртное. Она сначала этого не видела, видимо он его спрятал, и выпил спиртное, пока топил баню. Вечером 23.03.2019г. после бани М. уговорил ее выпить спиртного, она выпила с ним 2 раза по половине стопки спирта, и присела за край стола в кухне. В это время М. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватил топор. В ответ на его действия, она взяла его рукой за горло, толкнула его, вместе они упали на пол. Она оказалась сидящей сверху на потерпевшем, при этом его руки были прижаты к полу ее коленями. Она стала наносить М. удары рукой и кулаком по 

<

данные изъяты> Затем М. стал водить кистью руки с топором в положении лежа, он кричал, что взял топор не для того, чтобы его бросить, а чтобы убить ее. Возможно в ходе этой борьбы она, пытаясь вырвать топор, нанесла М. два удара обухом топора в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, при этом первый удар произошел, когда топор находился в руке потерпевшего, а она его вырывала. Она не видела, чем нанесла М. удар – лезвием или обухом топора, не помнит, сколько ударов нанесла, потом она услышала хрип и соскочила с М. поняв, что он уже мертвый. 24.03.2019г., когда ее осматривал эксперт, у нее никаких телесных повреждений не было, уже в ИВС у нее на 

<

данные изъяты> выступило несколько 

<

данные изъяты>, которые образовались, видимо, от того, что М. пытался выбраться из-под нее, также 

<

данные изъяты> у нее были на 

<

данные изъяты>, которые образовались от того, что она наносила удары М. по 

<

данные изъяты> М. ей ударов не наносил. 

Считает, что она защищалась от М., боялась, что он вырвется и ударит ее топором, так как он физически сильнее ее и моложе, он активно выворачивался из-под нее, пытался освободиться. Несмотря на то, что он был в сильной степени опьянения, она его опасалась, так как именно в таком состоянии он обычно и учинял скандалы. Кроме того, объяснила свои действия сильным волнением, связанным с тем, что М. ранее подвергал ее избиению.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника (т.1 л.д.125-131, 163-168) ФИО1 пояснила, что 23.03.2019г. вечером после бани они с М. выпили спиртное. М. стоял около кухонного стола, расположенного у холодильника. В какой-то момент он нагнулся, и она увидела, как он достал из-под кухонного стола топор. Она в этот момент сидела на стуле. М. держа топор в левой руке, стал высказывать в ее адрес нецензурную брань, начал говорить, что она с ним не хочет жить, так как к ней ходят другие мужчины. 

Затем М. приблизился к ней с топором в левой руке, а правой рукой потянулся в область ее шеи. При этом высказывал угрозы физической расправы и нецензурную брань, пытался схватить ее за шею, однако она увернулась, отклонившись назад. Она резко встала, схватила своей правой рукой за запястье левой руки М., в которой был топор и лезвие топора которое было развернуто в ее сторону, а своей левой рукой схватила его за горло и резко оттолкнула его от себя. Она повалилась вместе с ним на пол, так как не отпускала его шею, которую обхватила своей левой рукой. М. упал на спину. В процессе падения, она оказалась сидящей сверху на груди М. При этом ее колени оказались на согнутых локтях у М., тем самым она придавила его руки своими коленями к полу. 

Топор М. не выпускал из рук, при этом он пытался вырываться, изгибался под ней. Топор у него постоянно находился в левой руке, но он не мог нанести ей удар топором, так как она прижимала коленом его руку. Затем она стала наносить удары руками, сжатыми в кулаки по 

<

данные изъяты> М. и ладонями. Сколько нанесла ударов, точно сказать не может. 

М. кричал, что если он вырвется, то ей не поздоровится, оскорблял ее. М. ей нанести удары не мог, так как она держала его руки своими коленями. Когда она наносила удары по лицу М., то у него на лице появилась 

<

данные изъяты> возможно потому, что ударила его в область 

<

данные изъяты> Ей показалось, что М. может вырваться, и она выхватила топор из левой его руки, своей правой рукой. Схватила топор за топорище со стороны обуха и выхватив его, развернула лезвие в сторону лица М. Второй рукой она удерживала его правую руку в области кисти, чтобы он не смог ее ударить. Ей показалось, что он может вырваться, так как у нее не хватало сил уже удерживать его. Почему, когда она схватила топор в правую руку, не откинула его в сторону, она не знает, видимо испугалась, что М. после того, как вырвется, убьет ее. Она стала наносить удары по 

<

данные изъяты> М. лезвием топора. 

После нанесения ударов топором она увидела, как на паласе появилась 

<

данные изъяты>, а М. стал хрипеть. Она встала с М. топор положила в раковину. После чего, постояв немного около М. подошла к раковине, обмыла топор. М.А.В. лежал на спине, она подошла к нему положила его руки на живот и именно в этот момент она поняла, что он мертв, т.е. она его убила. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая подтвердила их частично, пояснив, что она не помнит, чтобы она целенаправленно разворачивала топор лезвием к М., думала, что ударила его обухом топора. Также пояснила, что при проверке показаний на месте она неверно показала обстоятельства нанесения ударов топором, так как ей было плохо в ИВС, 

<

данные изъяты> 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, ее вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что погибший М.А.В. доводился ей родным сыном. Он злоупотреблял спиртным, но агрессивным не был, конфликты не затевал. Сын жил и работал у С., который держит домашних животных, помогал ему по хозяйству. С ФИО1 сын просто встречался примерно 4 года, иногда ночевал у нее. Так как ее сыну было 

<

данные изъяты> лет, а ФИО1 - 

<

данные изъяты> года, она была против их встреч и в силу такой большой разницы в возрасте, и в силу того, что они с ФИО1 вместе выпивали, после чего часто ругались, около 2-х лет назад ФИО1 порезала ему 

<

данные изъяты> ножницами, он прибежал к ним весь в крови, а примерно 1 год назад она порезала его ножом в 

<

данные изъяты>, сын лежал в больнице. После больницы сын перестал пить, и был против, чтобы ФИО1 пила. 

Последний раз она видела сына 22.03.2019г., он приходил к ним в гости и ушел около 12.00, он был трезвый, избит не был, никаких ссадин, кровоподтеков на нем не было. Вечером 22.03.2019г. сын звонил ей от ФИО1, судя по голосу, он был выпивший, но спокойный. 23.03.2019г. ФИО1 звонила ей и искала ее сына, говорила, что он собирался ехать в г.Прокопьевск. 24.03.2019г. вечером ей позвонила ФИО1 и сказала, что убила ее сына. Сказала, что между ними произошла ссора, сын взял топор, она оттолкнула его, когда тот упал на пол, выхватила топор и нанесла топором удары по 

<

данные изъяты> Она не поверила ФИО1, так как ее сын худощавый по телосложению, после ножевых ранений он перенес 

<

данные изъяты>, ФИО1 с ним вполне могла справиться, так как она очень шустрая женщина. В дом к ФИО1 она не ходила, обстановку не видела. Она увидела сына на похоронах, он был весь избит, изрезан. 

Похоронами сына занималась она, расходы на погребение составили 35 850 рублей без поминального обеда. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что сын был старшим из ее двух детей, помогал им по дому, по огороду, у нее с сыном были хорошие отношения. После смерти сына она очень переживает, плохо спит, возникли проблемы с 

<

данные изъяты>

Исковые требования в сумме 85 850 рублей, из которых 35 850 рублей – материальный ущерб (расходы на погребение), 50 000 рублей – компенсация морального вреда, уменьшила до 82 850 рублей, в связи с добровольным частичным удовлетворением подсудимой материального ущерба в размере 3 000 рублей в период судебного разбирательства, поддержав их в оставшейся части, не настаивала на строгом наказании для подсудимой. 

Показаниями свидетеля П.О.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 24.03.2019г. вечером она позвонила своей матери ФИО1 и та сказала, что у нее полиция, она убила М. Позже она была в доме матери, видела кровь на полу, на ковре. Со слов матери узнала, что в ходе ссоры с М. она повалила его на пол, вырвала у него топор и нанесла им два удара по 

<

данные изъяты> т.к. испугалась за свою жизнь. 

Показаниями свидетеля К.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО1 сожительствовала с М. 25.03.2019г. она не смогла дозвониться до матери. От У. узнала, что мать находится в ИВС, т.к. задержана по подозрению в убийстве М. Со слов матери ей стало известно, что М. начал ее избивать, угрожал убить, когда они упали, она стала сопротивляться, после того, как топор оказался у нее в руках, испугавшись за свою жизнь, она нанесла топором удар М. по голове. 

Показаниями свидетеля У.В.А., который в судебном заседании пояснил, что его соседка ФИО1 жаловалась ему, что М. ее избивает, видел у нее синяки на руках. 23.03.2019г. он видел М., тот был трезвым, занимался по хозяйству. 24.03.2019 вечером от ФИО1 узнал, что она убила М. Со слов ФИО1, М. кинулся на нее с топором, пытался схватить за шею, но она увернулась, повалила его на пол, выхватила топор и нанесла им удары М. по 

<

данные изъяты>

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019г., согласно которому был осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находится труп М.А.В. (т.1 л.д.10-18),

- протоколом проверки показаний на месте от 25.03.2019г, в ходе которого ФИО1 безошибочно воспроизвела обстановку, описанную ею в протоколе допроса, в том числе момент убийства М.А.В. (т.1 л.д.145-151),

- заключением эксперта СМЭ № от 29.03.2019г., согласно которому у М.А.В. имелась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52-59),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 11.04.2019г., согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.67-72), 

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019г., согласно которому были осмотрены: халат, ботинки, полотенце принадлежащие ФИО1, майка, джинсы, штаны, шорты М.А.В., топор (т.1 л.д.106-107).

- заключением эксперта СМЭ № от 10.04.2019г., согласно которому ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких – либо других повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено (т.1 л.д.46).

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от 05.04.2019г., ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.89-92).

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана. 

Оснований для признания какого - либо из доказательств недопустимым в данном уголовном деле не имеется и сторонами соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Причастность подсудимой ФИО1 к насильственной смерти М.А.В. сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, и были направлены на умышленное причинение смерти М.А.В. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти свидетельствует, по мнению суда, способ совершения преступления - целенаправленное нанесение с силой ударов лезвием топора в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, то есть в жизненно важный орган человека, все повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты> травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнились 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти М.А.В. на месте совершения преступления. 

Подсудимая, по мнению суда, безусловно сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти М.А.В. и желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти.

Между действиями подсудимой и наступившими вредными последствиями – смертью М.А.В. существует прямая причинно - следственная связь, именно подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Во время совершения преступления подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она действовала одновременно в состоянии необходимой обороны, кроме того, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему она находилась в состоянии сильного душевного волнения, являющиеся, по мнению суда, взаимоисключающими, суд находит несостоятельными.

Подсудимая пояснила о том, что в процессе падения на пол она оказалась сидящей сверху на груди М. при этом ее колени оказались на согнутых локтях у М., тем самым она придавила его руки своими коленями к полу.

Сидя сверху на потерпевшем, она стала наносить ему множественные удары руками по 

<

данные изъяты>, пыталась вырвать у него топор. При этом ее положение на теле потерпевшего исключало какое-либо воздействие потерпевшего на нее. Как пояснила сама подсудимая, потерпевший не причинил ей каких-либо телесных повреждений ни в тот момент, когда взял топор, ни в тот момент, когда она сидела на нем сверху. Те 

<

данные изъяты> которые у нее проявились на 

<

данные изъяты> позже, как пояснила подсудимая, возможно образовались у нее от того, что потерпевший пытался вырваться из-под нее, а не в результате каких-то ударов. Согласно же заключению эксперта СМЭ по результатам освидетельствования ФИО1 24.03.2019г. в 20 час. 30 мин., каких – либо повреждений у нее, помимо 

<

данные изъяты>, которая образовалась в срок не менее 7-ми суток до момента проведения объективного судебно – медицинского обследования, не обнаружено.

После того, как подсудимая ФИО1 выхватила топор у потерпевшего, в результате чего он перестал представлять для нее опасность, она нанесла ему несколько ударов лезвием топора в 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований для вывода о том, что, нанося удары топором, подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется. Версия подсудимой о причинении телесных повреждений М. в результате самообороны была опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы также следует, что 

<

данные изъяты> 

Данное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимой во время совершения преступления и после совершения преступления. 

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в этот день потерпевший ее не избивал, в течение дня конфликтов между ними не было, таким образом она не могла переживать какое – либо душевное волнение по этому поводу. Учитывая изложенное, данную позицию подсудимой суд также находит несостоятельной, расценивая ее как избранное подсудимой средство защиты.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств. Оснований для оправдания подсудимой, равно как и для переквалификации ее действий на ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 УК РФ суд не усматривает. 

При этом поведение потерпевшего М.А.В., который выразился в адрес подсудимой ФИО1 нецензурной бранью и оскорбил ее, а также в ходе ссоры взял в руки топор, признается судом аморальным и противоправным, явившимся поводом для преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 24.03.2019г., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение подсудимой материального ущерба от преступления, положительные характеристики подсудимой по месту жительства, работы, удовлетворительную характеристику от УУП, мнение потерпевшей по мере наказания, а также то, что подсудимая не имеет судимостей. 

Однако суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в качестве исключительных, что давало бы суду основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание подсудимой, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять. 

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей В.Л.А. подлежит удовлетворению в оставшейся части в размере 82 850 рублей и взысканию с подсудимой, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, полное признание подсудимой заявленного иска, и частичное возмещение материального ущерба от преступления в сумме 3000 рублей в период судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Иванниковой Г.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9360 рублей, на основании постановления старшего следователя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО З.Т.В. от 24.05.2019г., не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая ее тяжелое материальное положение, 

<

данные изъяты> 

Поскольку наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

В связи с чем, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 24.03.2019г. по 26.03.2019г., а также с 09.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 09 августа 2019 года.

Зачесть осужденной ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 24.03.2019г. по 26.03.2019г. включительно, а также с 09.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 32 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего 82 850 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденную ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- халат, полотенце, топор, майку, джинсы, шорты, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Киселевск СУ СК РФ по КО – уничтожить, 

- женские ботинки – возвратить дочери осужденной - К.М.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в тот же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Жукова Е.В.