Дело № 2а-2913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 начальник Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога. Налоговый орган исчислил налогоплательщику земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и направил соответствующее налоговое уведомление.

В установленный срок налогоплательщик уплату налога не произвел, в связи с чем были начислены пени.

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии задолженность уменьшилась, в связи с ее взысканием в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу налогового органа задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 805, 76 руб. и пени - 208, 37 руб.

Административный истец своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 36-37), а также из-за пропуска налоговым органа процессуального срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, а также административного дела № (приказное производство), приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 8 НК Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании положений ст. 23 НК Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который, исходя из положений статьи 45 НК Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнить данную обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Как указано в п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45).

Что касается земельного налога, то следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.Как указано в п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к указанным нормам права в судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 году ФИО1 как физическое лицо являлась собственником земельных участков по адресам:

- 

<

адрес> (12 месяцев);

- 

<

адрес> (12 месяцев);

- 

<

адрес> (12 месяцев).

Налогоплательщику произведен расчет земельного налога за 2015 год, который был указан в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный налог - 29 767 руб.; срок уплаты «не позднее ДД.ММ.ГГГГ»; уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Налогоплательщик не произвел уплату налогов в полном объеме.

Налоговый орган выставил и направил налогоплательщику требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: земельный налог - 29 767 руб., пени - 208, 37 руб. Срок уплаты «до ДД.ММ.ГГГГ»; требование направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования налогового органа не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика вышеуказанной недоимки по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком, часть задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год была оплачена налогоплательщиком в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что в настоящее время налогоплательщик погасил оставшуюся задолженность по земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год, не представлено.

Оснований полагать, что налоговым органом нарушены установленный законом порядок и сроки, в течение которых последний вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации), не имеется. Следует отметить, что к мировому судье налоговый орган обратился в течение 6 месяцев со дня истечения установленного срока для исполнения требования; в районный суд налоговый орган обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Представленный административным истцом расчет недоимки по налогу и пени за спорный период судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Административный ответчик не представил доказательств того, что размер задолженности по налогу и/или пени исчислен неправильно.

Доводы административного ответчика о том, что истец как юридическое лицо имеет сомнительную репутацию, о ненадлежащим оформлении искового заявления, об отсутствии у начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО2 соответствующих полномочий, суд признает необоснованными, в частности потому, что истицей не представлено доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Более того, ответчиком не представлено документов, опровергающих относимость и допустимость доказательств, которые представлены истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 26 805, 76 руб. и пени - 208, 37 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2020 года.