Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 08 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденный ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области об изменении вида режима исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска (с учетом определения Омского областного суда от 

<

...>) по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...> ФИО2 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> наказания по вышеуказанным приговорам частично сложены по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с представлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

<

...> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд, оценивая его поведение, нарушил принципы закона, сослался на наличие у него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом, большая часть нарушений допущена на начальном этапе отбывании наказания.

Обращает внимание, что суд не дал оценки его изменениям в поведении, а также соблюдении им правил установленного порядка отбывания наказания, иным обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

По мнению автора жалобы, перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является менее строгой мерой по отношению к положениям ст. ст. 79, 80 УК РФ, и связан с изоляцией от общества, соответствует целям наказания. Ссылается на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме.

Таким образом, выводы суда считает преждевременными и просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 – ч.4 ст. 228.1 УК РФ - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд рассмотрел представление и ходатайство осужденного ФИО2 полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, были заслушаны участники процесса. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Разрешая ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения, суд обоснованно учел

<

...>

<

...>

Как видно из материала, суд, учёл и исследовал в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о переводе ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, сделал обоснованный вывод о невозможности его перевода в настоящее время.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции верно учитывал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также количество взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания (характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания). 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенные осужденным нарушения имели место на первоначальном этапе отбывания наказания, является несостоятельной, т.к. суд при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а положительные изменения в его поведение, наличие поощрений, наряду с погашенными взысканиями, за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о безусловном изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких – либо оснований для отмены или изменения решения не имеется в виду отсутствия каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при его вынесении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко