ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области 

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 32 от 03 февраля 2017 года, сроком по 31 декабря 2017 года, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Ангара» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 153 983 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 работала по трудовому договору в ООО «СК «Ангара» менеджером по продаже страховых полисов с 01.02.2013 года по март 2015 года. В обязанности ФИО2 входило заключение договоров страхования с физическими лицами. Денежные средства, получаемые при осуществлении трудовой деятельности от клиентов страховой компании в виде страховых премий, согласно п. 2.2.2. Трудового договора ФИО2 обязана была сдавать в кассу страховой компании в день получения платежа. В марте 2015 года после внутренней проверки стало известно, что страховые премии по ряду договоров страхования ФИО2 не вносила в кассу страховой компании, а присваивала себе. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 скрывала факт присвоения страховых премий от 84 различных договоров страхования, на общую сумму 153 983,18 руб. Перечень договоров страхования, по которым ФИО2 присвоила страховую премию, прилагается.

ООО «СК «Ангара» обратилось в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, вследствие акта об амнистии к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.

Факт присвоения ФИО2 денежных средств в размере 153 983,18 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела установлен, самой ФИО2 не оспаривался. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «СК «Ангара» в результате преступных действий ФИО2, составляет 153 983,18 руб., и прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии не прекращает гражданскую ответственность ФИО2 по возмещению убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представителя истца ООО «СК «Ангара» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Не представила своих возражений по исковым требованиям.

Представитель истца ООО «СК «Ангара» ФИО1 пояснил, что не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии трудового договора № 03 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО «СК «Ангара» (компания) и ФИО2 (работник), работник с 01 февраля 2013 года принимается на работу на должность «менеджера по продажам страховых полисов в центральном офисе» в отдел страхования физических лиц (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.2. работник обязан, в том числе, исполнять следующее: производить подготовку и оформление договоров страхования (полисов) и других документов, необходимых при заключении договоров страхования (полисов), в строгом соответствии с лицензией, распоряжениями и приказами Компании, правилами страхования, образцами документов, предоставленными Компанией; принимать от страхователей по договорам страхования (полисам) страховые взносы и сдавать их в кассу компании в день поступления платежа. Договор подписан сторонами.

Как следует из перечня договоров страхования, составленного представителем ООО «СК «Ангара», ФИО2 присвоена страховая премия по 84 договорам страхования за период с 01.02.2015 года по 07.05.2015 года. 

Судом обозревалось уголовное дело № 50066 в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов которого судом установлено следующее:

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Братску от 26 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с 01.014.2015 года по 07.04.2015 года неустановленное лицо, находясь в помещении офиса ООО «СК «Ангара», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «СК «Ангара», причинив ООО «СК «Ангара» ущерб в сумме 153 983 руб. 18 коп.

Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 23.09.2015 годав декабре 2014 года она ушла в очередной отпуск, вышла в первых числах января 2015 года, после новогодних праздников. По выходу на работу она решила деньги взять из страховой премии полученной после заключения добровольного вида страхования. Она решила оформлять страховые полиса будущим числом, чтобы у нее была возможность внести деньги в кассу тем числом, которым оформлен полис. Точную дату, когда она первый раз взяла страховую премию не помнит, так же не может сказать фамилию клиента, на которого был оформлен полис добровольного страхования. Когда она оформляла страхование, то клиента не обманывала, оформляла правильно страховой полис, он был действительный, но в полисе добровольного страхования ставила дату не обращения клиента, а начало действия полиса. Таким образом, она хотела на время попользоваться страховой премией, полученной за добровольное страхование. Ничего страшного в этом она не видела, поскольку рассчитывала на то, что к дате, указанной в полисе, внесет деньги в кассу СК «Ангара», хотя понимала, что берет деньги компании, то есть их похищает. Однако из-за материального положения она не смогла внести деньги в кассу СК «Ангара» в срок выплаты, большую часть денег потратила на лечение мужа. Точное количество оформленных таким образом полисов добровольного страхования не может сказать, так как не учитывала их количество и сумму задолженности, однако все несданные полиса находились у нее, при возможности она бы сдала их в кассу СК «Ангара» вместе с деньгами. Пользовалась она данными деньгами с января 2015 года по март 2015 года. С недостачей, выведенной СК «Ангара», она согласна, то есть с суммой причиненного ею ущерба в размере 153 983 руб. 18 коп. В дальнейшем она обязуется выплатить всю сумму причиненного ею ущерба СК «Ангара». Когда она брала деньги из страховой премии, то была уверена, что ситуация разрешится, и она вернет все денежные средства, похищенные ею. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась.

Согласно заявлению ФИО2 она согласна на прекращение уголовного дела № 50066, возбужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении нее, по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 3 – акта об амнистии, т.к. на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО (дата) г.р. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, раскаивается, обязуется по мере поступления денежных средств возместить причиненный ее действиями ущерб СК «Ангара».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Братску от 25 сентября 2015 года установлено, что в период времени с 01.01.2015 года по 07.04.2015 года неустановленное лицо, находясь в помещении офиса ООО «СК «Ангара», расположенном по адресу 

<

...>, тайно похитило страховые премии, принадлежащие ООО СК «Ангара», причинив ООО «СК «Ангара» ущерб на сумму 153 983 руб. 18 коп.

23.09.2015 года ФИО2 была уведомлена и допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № 50066.

Уголовное дело № 50066 в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: ФИО2 с 01.02.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «Ангара», в ее обязанности, в том числе, входили, подготовка и оформление договоров страхования (полисов) и других документов, необходимых при заключении договоров страхования (полисов), принятие от страхователей по договорам страхования (полисам) страховых взносов и передача их в кассу компании в день поступления платежа. Указанное подтверждается подписанным сторонами трудовым договором.

В период времени с 01.01.2015 года по 07.04.2015 года ФИО2, находясь в помещении офиса ООО «СК «Ангара», расположенном по адресу 

<

...>, тайно похитила страховые премии, принадлежащие ООО СК «Ангара», причинив ООО «СК «Ангара» ущерб на сумму 153 983 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признала в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 обязана возместить причиненный ею ООО «СК «Ангара» материальный ущерб.

С суммой материального ущерба в размере 153 983 руб. 18 коп. ФИО2 в рамках уголовного дела была согласна, обязалась его возмещать. Указанная сумма ущерба подтверждена представленными ООО «СК «Ангара» в материалы уголовного дела доказательствами. В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств, подтверждающих возмещение ООО «СК «Ангара» материального ущерба, не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Ангара» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 153 983 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4 279 руб. 66 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 153 983 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4 279 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук