Дело № 2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон «17» октября 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.

при секретаре Оторове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указало, что 06.02.2016 года в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профэксперт» о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, истцом была произведена страховая выплата в размере 275018 руб. 08 коп, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.02.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее, последний, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 26.12.2014 года, вступило в законную силу 27.02.2015 года).

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса размере 275028 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в возврат в сумме 5950 руб. 28 коп. 

Определением Ленинского районного суда Алтайского края от 02.08.2018 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Солтонский районный суд Алтайского края.

Определением судьи Солтонского районного суда от 31 августа 2018 года дело принято к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом из материалов дела видно, что ФИО1 извещения направлялись по всем известным суду адресам заказным письмом с уведомлением, в том числе и по известным суду телефонным номерам, зарегистрированным за ответчиком и направлением в его адрес СМС-уведомлений. Однако все почтовые извещения возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и является злоупотреблением предоставленным правом. Согласно телефонограмм, имеющимся в материалах дела, телефонные звонки на номера, зарегистрированные за ФИО1 оставлены абонентом без ответа. 

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> около 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что ранее, последний, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 26.12.2014 года, вступило в законную силу 27.02.2015 года) (л.д. 24).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельствами совершения преступления явилось управление ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 06.02.2016 года в г. Барнауле, в результате которого ФИО1 передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве у 

<

адрес> в г. Барнауле около 20 час. 20 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра левого поворота от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>) в г. Барнауле создавал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора. Таким образом, суд полагает, что столкновение стало возможным по вине водителя ФИО1, с действиями которого ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО3 06.02.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ об отсутствии состава административного правонарушения. 

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», потерпевшего ФИО2 - в САО «Надежда». 

САО «Надежда» ДТП от 06.02.2016 года было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Профэксперт» от 19.02.2016 года № ВА/201/1116/135 о стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, произвело страховую выплату представителю потерпевшего в размере 275 028 руб. 08 коп. на основании платежного поручения № 8839 от 18.03.2016 года, из которых: 269 828 руб. 08 коп. - возмещение ущерба от ДТП, 2000 руб. 00 коп. - расходы за услуги эвакуатора и 3200 руб. 00 коп. - расходы за оценку.

Факт выплаты страховщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением № 8839 от 18 марта 2016 года (л.д. 23).

В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю ФИО1, управлявшему автомобилем не имея при этом права на управление транспортным средством, а также находившемуся в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании приведенных норм и установленных судом обстоятельств САО «Надежда», выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, управляющего автомобилем в отсутствие у последнего права на управление транспортным средством и управлявшим транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО1 на сумму 275 028 руб. 08 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5950 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежные средства в размере 275 028 руб. 08 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 5950 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Судья: С.А. Илларионов