Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к- 1353-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Сазановой Е.Е. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С. 

обвиняемой Г. посредством видеоконференц-связи 

защитника обвиняемой - адвоката Марченко О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Г. – адвоката Марченко О.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2024 г., которым в отношении 

Г, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 07 ноября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Марченко О.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, при этом, подлежащим корректировке в части конечной даты меры пресечения, которая истекает 06 ноября 2024 г., а не 07 ноября 2024 г. как определено в постановлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2024 г. Г., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. по 07 ноября 2024 г. в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Г – адвокат Марченко О.С. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не решен вопрос о возможности применения в отношении его подзащитной иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что Г. признала свою вину, имеет постоянное место проживания в г. Апатиты, в содеянном раскаивается, привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерена. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия Г обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Г 11 июля 2024 г. на 1 месяц 29 дней, т.е. по 07 сентября 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, до 11 ноября 2024 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Г под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемой, категории преступлений, в совершении которых обвиняется Г., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что Г обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, совместно с супругом не проживает, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, источника дохода и социальных устойчивых связей на территории Мурманской области не имеет, является потребителем наркотических средств. 

Указанное свидетельствует о том, что Г находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания ее под стражей.

Характеристика личности обвиняемой, в том числе ее отношение к содеянному, сотрудничество со следствием, на что указано в жалобе, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учтены, однако признаны недостаточными для ее изменения. 

Выводы суда о продлении Г срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Г заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемым ей деяниям судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение Г. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. 

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемой меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Доводы прокурора о том, что конечной датой содержания обвиняемой под стражей является 06 ноября 2024 г., являются несостоятельными. 

Так, по смыслу ст. 128, 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Обжалуемым решением суда срок содержания под стражей Г. продлен до 03 месяцев 29 суток, то есть по 07 ноября 2024 года. Г заключена под стражу 10 июля 2024 г. (фактическое задержание).

Таким образом, течение трехмесячного срока содержания Г под стражей начинается 10 июля 2024 г. и истекает в 24 часа 09 октября 2024 года (правила исчисления срока месяцами). Течение 29 суток начинается 10 октября 2024 г. и истекает 07 ноября 2024 г. в 24 часа (правила исчисления срока сутками). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 сентября 2024 г. в отношении Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Марченко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая Г вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.