Судья Москвин И.В. Уголовное дело №10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 мая 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Макаровой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Артемова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Коврижных А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 16 марта 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Коврижных А.И. на приговор мирового суда судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Этим же приговором разрешены исковые требования потерпевшей, с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. 

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коврижных А.И., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 12 июня 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе защитник Коврижных А.И., считая приговор незаконным, просит его отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неподтверждение данных выводов собранными по делу доказательствами, ставя под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, и указав на постановление приговора без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании защитник Коврижных А.И. поддержав приведенные в апелляционной жалобе доводы, конкретизируя их указанием на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 в части осуществления потерпевшей двух телефонных звонков свидетелю, что опровергается детализацией телефонных соединений потерпевшей в день происшедшего, и, по сути, ссылаясь на недостоверность показаний указанных лиц, заинтересованность свидетеля ФИО6 в связи с оплатой потерпевшей в рамках производства по гражданскому делу с участием ФИО6 в пользу последнего государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств высказанной угрозы со стороны ФИО1 потерпевшей, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, просил приговор отменить.

Осужденная ФИО1 поддержала позицию защитника в полном объеме, отрицая факт совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий, привела доводы, сводящиеся к наличию между ней и потерпевшей Потерпевший №1 длительных неприязненных отношений обусловленных общением потерпевшей со свидетелем ФИО8 и сложившимися между Потерпевший №1 и ФИО6 близкими отношениями.

Прокурор, представитель потерпевшей ФИО7, находя приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коврижных А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Коврижных А.И., суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что 12 июня 2019 года, угрожала убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что убийством Потерпевший №1 не угрожала, а также возражала против заявленных исковых требований последней.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 12 июня 2019 года примерно в 17 часов 25 минут она находилась на водительском сиденье в автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у 

<

адрес>, и была пристегнута ремнем безопасности. В этот момент к ней подошла ФИО1, которая, поравнявшись с автомобилем, ударила пакетом, находившемся в руке, по водительской двери, после чего открыла водительскую дверь автомобиля, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы и убийством, после чего схватила Потерпевший №1 за шею и начала душить, продолжая высказывать ей угрозы. Потерпевший №1, которой было тяжело дышать, стала терять сознание, оказать сопротивления она не могла, при этом ее левая нога была зажата ФИО1 между открытой водительской дверью и кузовом автомобиля, ФИО1 также наносила ей удары ногой, коленями по разным участкам тела по её левой руке и левой ноге. Свои действия ФИО1 прекратила лишь после того, как подбежавший по звонку Потерпевший №1 ФИО8 оттащил ФИО1 Угрозы физической расправы и убийством со стороны ФИО1 она восприняла как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, поскольку на протяжении 2-3 лет между ней и ФИО1 происходили ссоры, последняя неоднократно угрожала ей убийством. В результате действий ФИО1 у неё впоследствии возникли гематома и ссадины, она испытывала физическую боль, испытала эмоциональное потрясение; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, подтвердившего показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происшедшего 12 июня 2019 года, в ходе которых в 17 часов 20 минут они с Потерпевший №1 на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, приехали к 

<

адрес>, где он ушел в дом, в Потерпевший №1 осталась в автомобиле. Когда, по звонку потерпевшей, он вышел из дома, он увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, на сиденье сидит, пристегнувшись ремнем безопасности, Потерпевший №1, а ФИО1 всем корпусом своего тела навалившись на Потерпевший №1 и, схватившись обеими руками за шею, душит Потерпевший №1 Он оттаскивал ФИО1, при этом последняя кричала Потерпевший №1, что задушит ее. Кроме этого свидетель ФИО8 также указал на сложившиеся между ФИО1 и Потерпевший №1 в течение продолжительного времени неприязненные отношения;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что им известно о конфликте, произошедшем между ФИО1 и Потерпевший №1, сидящей в автомобиле, 12 июня 2019 года в период с 17 часов до 18 часов у 

<

адрес>, а также о сложившихся между ФИО1 и Потерпевший №1 в течение длительного времени неприязненных отношениях.

Вина осужденной в содеянном подтверждается также письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая у 

<

адрес> в 17 часов 30 минут 12 июня 2019 года высказала в её адрес угрозы физической расправы и убийства, после этого начала душить её, наносить телесные повреждения по разным частям тела. Угрозы физической расправы она восприняла как реальные, опасалась их осуществления; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> и автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №; заключением эксперта № 2332/1953 от 09 июля 2019 года, установившим наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде 3 кровоподтеков на шее, ссадин левой голени, не повлекших вреда здоровью, образование которых в результате падения из положения стоя на твердую поверхность исключается; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах происшедшего; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО8 также подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах происшедшего; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1., в ходе которого ФИО1 указала на место происшедшего между ней и Потерпевший №1 конфликта.

Суд апелляционной инстанции находит, что все положенные судом в основу приговора доказательства должным образом оценены судом первой инстанции с точки зрения допустимости и достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты доказательства виновности осужденной ФИО1, в том числе показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; они согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Факт участия потерпевшей Потерпевший №1 в жизни свидетеля ФИО6, не свидетельствуют о недостоверности данных ими показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит правильной.

Защитником не представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые не были бы учтены и оценены судом апелляционной инстанции, повлиявшие на выводы суда о виновности ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденной и ее защитника со сделанными судом выводами о ее виновности на законность таковых не влияет.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. 

Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания или изменения вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Дерюгина