Дело № 2-49/2024 (2-4338/2023)

Стр. 2.142 - Споры, связанные с землепользованием -> Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

УИД 36RS0004-01-2023-004752-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что она проживает по 

<

адрес>. Ответчик является ее соседкой, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Границей между домами № и № по 

<

адрес> служил разделительный забор, который устанавливался по решению суда. При строительстве своего навеса ответчик сломала указанный забор, захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, шириной 0,5 метра, обрубила фундамент 

<

адрес>, шириной 0,5 метра, существенно разрушила несущую стену дома истца и на несущей стене дома истца построила навес, нарушая тем самым права и законные интересы истца.

Истец указывает, что ответчик на несущую стену дома истца приварила металлические стойки-швеллера высотой около 8 метров. К металлическим стойкам- швеллерам ответчик приварила металлические профильные трубы под углом 70 градусов от стены своего 

<

адрес> на стену 

<

адрес> сделала свой навес с покрытием. От крыши домовладения № на стену 

<

адрес> с большим уклоном (под углом 70 градусов) на стену 

<

адрес> ответчик построила свой навес, длина которого составляет 20 м., высота более 5 м., и вывела водостоки на стену жилого 

<

адрес>.

Действия ответчика являются незаконными и нарушающими права и интересы истца.

Металлические стойки-швеллера своего навеса ответчик приварила на крышу навеса истца лит. Г5, с захватом половины крыши навеса. Навес ответчика расположен выше навеса истца на 1 метр. В зимнее время с крыши дома и навеса ответчика падают огромные глыбы льда и снега на навес истца. С навеса ответчика постоянно на дом и на навес истца литер Г5 ливневым потоком течет вода, что привело к разрушению жилого дома и навеса истца.

Ответчик разрушила бетонную отмостку с бортом, которая была выполнена согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.06.1995.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести навес, однако, ответчик отказывается от разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, круг ответчиков, в окончательном варианте просила обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания снести навес, установленный от стены 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по этой же улице; убрать металлические стойки-швеллера со стены 

<

адрес> навеса лит. Г5 в домовладении № по 

<

адрес>; убрать водостоки со стены 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО3 за свой счет в полном объеме восстановить снесенную бетонную отмостку с бортом, необходимую для исключения попадания атмосферных осадков на 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО3 восстановить разрушенный забор между домовладениями № и № 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что дорожкой, которая располагается под спорным навесом, она не пользуется, координаты границ земельных участков определены в чертеже градостроительного плана земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных статей ГК РФ и акта их разъяснения следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, площадью 191,5 кв.м., принадлежит, в том числе, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) ФИО2 (том 1 л.д.27-29).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> по состоянию на 14.11.2014 (

<

адрес>) и на 21.12.2012 (

<

адрес>), согласно которому общая площадь составляет 308,8 кв.м.

Актуальный технический паспорт не представлен, и, согласно пояснениям истца, отсутствует возможность его составления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д.64-67).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля) (том 1 л.д.68-71).

22.06.2023 ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием снести навес, убрать металлические стойки-швеллера со стены ее 

<

адрес> ее навеса, убрать водостоки со стены ее 

<

адрес>; восстановить снесенную отмостку с бортом, необходимую для исключения попадания атмосферных осадков на 

<

адрес>; восстановить разрушенный забор (том 1 л.д.25).

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.170-175).

Согласно заключению эксперта №70/6-2-24 от 22.03.2024 на момент осмотра с учетом имеющихся дефектов и повреждений (металлические конструкции подвержены коррозии; продольный металлический прогон, расположенный вдоль лит. Г5 и листы поликарбоната между поперечными прогонами имеют прогибы; множественные нарушения целостности листов поликарбоната, просветы, сколы) в целом навес находится в недопустимом техническом состоянии, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, что не соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть стоек исследуемого навеса имеют крепления к жилому дому № по 

<

адрес>.

Ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела координат границ земельного участка, а также невозможности на момент осмотра проведения геодезической съемки (отсутствовал сигнал зоны покрытия интернета сети операторов сотовой связи (2G (GSM),3G,4G(LTE)), для получения RTK - поправок от сети базовых станций (EFT-CORS) для геодезических измерений и точного определения координат характерных точек объекта исследования в системе координат МСК-36), экспертами был использован предоставленный в материалах дела Акт №89/2023 от 11.10.2023 г. (л.д. 132). Исходя из которого, строения (лит. А8, А9, А10, Г5 согласно технического паспорта л.д.13,16,17), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заходят на земельный участок № по 

<

адрес> на 0,30- 0,48 м. Следовательно, исследуемый навес расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,30-0,48 м от границы земельного участка и не нарушает границы земельного участка № по 

<

адрес>.

Однако, расположение на расстоянии 0,30-0,48 м от границы соседнего земельного участка не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1 м.

Данное несоответствие по расположению относительно межевой границы является обоюдным, т.к. до границы участка расстояние от жилого дома должно быть не менее 3 м, от хозяйственных построек - не менее 1 м.

Исходя из требований приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 (ред. 20.07.2018) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Также, согласно архитектурно-строительным требованиями регламентов зоны индивидуальной жилой застройки. Индекс Ж Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 (ред. 13.07.2023) блокировка хозяйственных построек на смежных участках допускается по взаимному согласию собственников жилых домов, допускается блокировка хозяйственных построек к основному строению.

Навес не оборудован системой организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Ориентация ската кровли исследуемого навеса в сторону земельного участка № по 

<

адрес> и в сторону расположенных на нем лит. А8, А9 и лит. Г5, а также исходя из взаимного расположения строений на смежных земельных участках, попадание осадков (дождевые и талые воды, снежные массы) с кровли навеса на кровлю лит. Г5 и в промежуток между строениями лит. Г5 и лит. А8, А9 на земельном участке № 

<

адрес>, не соответствует п. 1.3.10.9. Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 (ред. 13.07.2023) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», т.к. при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

При этом, частичное попадание осадков (дождевых и талых вод, снежных масс) с кровли исследуемого навеса на земельный участок № по 

<

адрес>, также является следствием обоюдного нарушения нормативных требований по расположению строений (навеса и лит. А8, А9, А10, Г5) относительно смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Расположение навеса не оказывает влияние на инсоляцию и естественную освещенность помещений жилого 

<

адрес>, т.к. на момент осмотра оконные проемы жилого 

<

адрес> ориентированные в сторону земельного участка № по 

<

адрес> заложены/закрыты строительными материалами, не являются окнами жилых комнат, а окно жилой комнаты 8 (пл. 12,8 кв.м.) ориентировано в сторону тыльной границы земельного участка (не в сторону навеса).

Исследуемый навес размещен без противопожарного разрыва относительно соседнего жилого 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), т.к. менее минимально допустимого 6,0 м.

Однако, суммарная площадь застройки смежных земельных участков составляет 465,5 кв.м., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, а, следовательно, удовлетворяет требованиям п. 4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Также, согласно СП 4.13130.2013 в ряде случаев противопожарные расстояния между зданиями на соседних земельных участках допускается не нормировать или сокращать. Противопожарные расстояния допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А (Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями). Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Проведение расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Исходя из взаимного расположения строений на смежных земельных участках направления ската кровли возможно попадание осадков (дождевые и талые воды, снежные массы) с части кровли навеса на кровлю лит. Г5 и в промежуток между строениями лит. Г5 и лит. А8, А9 на земельном участке № 

<

адрес>, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ.9. Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», т.к. при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Уклон земельного участка № по 

<

адрес> направлен от калитки со стороны улицы в сторону фасада жилого дома (к лит. А9). Таким образом, расположение навеса, возведенного между домами № и № по 

<

адрес>, оказывает влияние на частичное попадание осадков на часть земельного участка № по 

<

адрес> (в промежуток между строениями лит. Г5 и лит. А8, А9), однако спорный навес не изменяет рельеф участка, не препятствует отводу вод на исследуемом участке, а, следовательно, не оказывает влияние на водостоки на земельном участке № по 

<

адрес>.

Определить степень влияния спорного навеса на повреждение кровли лит. Г5 на момент осмотра не представляется возможным, так как попадание осадков на кровлю лит. Г5 происходит как со спорного навеса, так и с кровли жилого 

<

адрес> и повреждение покрытия кровли лит. Г5 имеется по всей ее площади, а не только со стороны спорного навеса.

Недопустимое техническое состояние исследуемого навеса не соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что может приводить к возникновению опасности для пребывания людей.

Взаимное расположение строений на смежных земельных участках и отсутствие снегозадержателей на свесе кровли спорного навеса в совокупности могут привести к лавинообразному сходу снега и льда в промежуток между строениями лит. Г5 и лит. А8, А9, а, следовательно, может угрожать жизни и здоровью при передвижении в зоне промежутка между строениями лит. Г5 и Лит. А8, А9.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов навеса, возведенного между домами № и № по 

<

адрес>, составляет 36105 рублей 64 копейки.

В техническом паспорте на домовладение № по 

<

адрес> (составлен по состоянию на 14.11.2014 для кв.№1) исходя из ситуационного плана и описания зданий и сооружений на земельном участке забор деревянный сплошной по границе участков № и № по 

<

адрес> не отражен. В ходе производства натурного осмотра определить конструктивные характеристики забора и отмостки, необходимые для расчета сметной стоимости возведения забора и отмостки, не представлялось возможным в связи с отсутствием указанных объектов, либо их остатков. Произвести расчет стоимости возведения исходя из описания характеристик объектов в поставленном вопросе не представляется возможным в связи с недостаточным объемом данных для выполнения сметного расчета (отсутствуют полные характеристики использованных материалов и объем работ, не представляется возможным определить объем земляных работ, имеются несоответствия с данными технического паспорта).

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает, как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.11.2014 по делу №2-6890/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о сносе навеса, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о сносе самовольной постройки (том 1 л.д.56-63).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.10.2003по делу №2-627/2003 признано не соответствующим закону постановление Главы администрации 

<

адрес> от 04.06.1999 №313/2 «О домовладении № по 

<

адрес>», на ФИО8 возложена обязанность снести самовольную пристройку в домовладении № по 

<

адрес> (том 1 л.д.81-84).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что металлические стойки-швеллера своего навеса ответчик приварил на крышу навеса истца лит. Г5, с захватом половины крыши навеса. Навес ответчика расположен выше навеса истца на 1 метр. В зимнее время с крыши дома и навеса ответчика падают огромные глыбы льда и снега на навес истца. С навеса ответчика постоянно на дом и на навес истца литер Г5 ливневым потоком течет вода, что привело к разрушению жилого дома и навеса истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Судом разъяснены сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, положения ст. 56 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения заявленных требований, либо возражений.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Анализируя нормы действующего законодательства применительно к сложившимся правоотношениям, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что навес, является сооружением вспомогательного использования (не капитальным). Выявленное экспертом несоответствие по расположению объектов относительно межевой границы является обоюдным, т.к. до границы участка расстояние от жилого дома должно быть не менее 3 м, от хозяйственных построек - не менее 1 м.

Исследуемый навес размещен без противопожарного разрыва относительно соседнего жилого 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), т.к. менее минимально допустимого 6,0 м. Однако, суммарная площадь застройки смежных земельных участков составляет 465,5 кв.м., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство покрытия навеса не соответствует строительным нормам, поскольку уклон навеса устроен в сторону земельного участка № по 

<

адрес> и в сторону расположенных на нем лит. А8, А9 и лит. Г5, и возможно попадание осадков (дождевые и талые воды, снежные массы) с кровли навеса на кровлю лит. Г5 и в промежуток между строениями лит. Г5 и лит. А8, А9 на земельном участке № 

<

адрес>.

При этом, частичное попадание осадков (дождевых и талых вод, снежных масс) с кровли исследуемого навеса на земельный участок № по 

<

адрес>, также является следствием обоюдного нарушения нормативных требований по расположению строений (навеса и лит. А8, А9, А10, Г5) относительно смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Также установлено, что расположение навеса, возведенного между домами № и № по 

<

адрес>, оказывает влияние на частичное попадание осадков на часть земельного участка № по 

<

адрес> (в промежуток между строениями лит. Г5 и лит. А8, А9), однако спорный навес не изменяет рельеф участка, не препятствует отводу вод на исследуемом участке, а, следовательно, не оказывает влияние на водостоки на земельном участке № по 

<

адрес>.

При этом, взаимное расположение строений на смежных земельных участках и отсутствие снегозадержателей на свесе кровли спорного навеса в совокупности могут привести к лавинообразному сходу снега и льда в промежуток между строениями лит. Г5 и лит. А8, А9, а, следовательно, могут угрожать жизни и здоровью при передвижении в зоне промежутка между строениями лит. Г5 и Лит. А8, А9.

Доводы истца о нарушении ее прав, в том числе, недопустимым техническим состоянием исследуемого навеса, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, она проходом под спорным навесом не пользуется. При этом, доказательств того, что его недопустимое техническое состояние влияет, либо может повлиять на права интересы истца при пользовании домовладением, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку, определить степень влияния спорного навеса на повреждение кровли лит. Г5 не представляется возможным, так как попадание осадков на кровлю лит. Г5 происходит как со спорного навеса, так и с кровли жилого 

<

адрес> и повреждение покрытия кровли лит. Г5 имеется по всей ее площади, а не только со стороны спорного навеса, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности в устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания снести навес, установленный от стены 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, убрать металлические стойки-швеллера со стены 

<

адрес> навеса лит. Г5 в домовладении № по 

<

адрес>, убрать водостоки со стены 

<

адрес>.

При этом, суд учитывает, что исходя из представленных истцом документов, площадь жилого 

<

адрес> по состоянию на 2018 год составляет 191,5 кв.м., а исходя из технического паспорта на 2014 год – 308,8 кв.м.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет жилого дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, а, следовательно, отсутствии самовольных построек на занимаемом ею земельном участке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника доли в домовладении № по 

<

адрес>, пользования ею зарегистрированных в установленном законом порядке помещений и строений лит. Г5, А8, А9.

Отсутствие на спорном навесе снегозадержателей и водоотводов, с учетом расположения навеса, и установленных ранее обстоятельств, препятствия в пользовании домовладением № по 

<

адрес> не создает, но может привести к нарушению прав сособственников смежного земельного участка № по 

<

адрес>, которые вправе обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений их прав.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности за свой счет в полном объеме восстановить снесенную ею бетонную отмостку с бортом, необходимую для исключения попадания атмосферных осадков на 

<

адрес>, обязанности восстановить разрушенный забор между домовладениями № и № по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 июня 1995 года на ФИО9 возложена обязанность устроить отмостку вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> по рельефу участка с устройством борта по наружному краю отмостки (том 1 л.д.22).

Согласно ответа на обращение 27.06.1997 – 30.06.1997 были произведены работы по устройству отмостки вдоль 

<

адрес> по рельефу участка и с бортом по наружному краю отмостки не менее 20 см. (л.д.23).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик разрушила бетонную отмостку с бортом, которая была выполнена согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.06.1995.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в техническом паспорте на домовладение № по 

<

адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для 

<

адрес>) исходя из ситуационного плана и описания зданий и сооружений на земельном участке забор деревянный сплошной по границе участков № и № по 

<

адрес> не отражен.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств разрушения именно ответчиком располагавшихся между смежными земельными участками бетонной отмостки и забора, координат, по которым должны быть расположены отмостка и забор, с учетом отсутствия сведений о межевании смежных земельных участков.

При этом, суд учитывает возведение истцом после 1997 года на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, строений в непосредственной близости к границе между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности за свой счет в полном объеме восстановить снесенную бетонную отмостку с бортом, необходимую для исключения попадания атмосферных осадков на 

<

адрес>, обязанности восстановить разрушенный забор между домовладениями № и № по 

<

адрес>, не установлено.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что за нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.