Дело № 2-195/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Любченко А.А.,

при секретаре – Кулешовой М.Н., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит по программе «Ипотечный кредит» в размере 10 000 000 руб. на срок 216 месяцев под 11 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Волгоград, ....

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит созаемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Созаемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 11 933 607 руб. 65 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере11 933 607 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ...; земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на данный момент временно не работает, имеет финансовые трудности, при этом дом, находящийся по адресу: г.Волгоград, ..., является единственным жильем, где он проживает вместе со своей семьей. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит по программе «Ипотечный кредит» в размере 10 000 000 руб. на срок 216 месяцев под 11 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Волгоград, ....

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.3. кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО4 на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит созаемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов надлежащим образом перестали исполнять.

В адрес созаемщиков направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые остались неисполненными.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 11 933 607 руб. 65 коп., из которых: ссудная задолженность - 9 639 615 руб. 18 коп., проценты за кредит - 2 271 304 руб. 74 коп., задолженность по неустойке - 22 687 руб. 73 коп.

Проверив данный расчет истца, суд находит его математически верным и обоснованным. Ответчиком в опровержение данных сумм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факта просрочки платежей по кредиту, однако в случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки - последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. 

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Поскольку кредитным договором определен размер неустойки за просроченный платеж по кредиту, оснований для снижения неустойки, не имеется. Доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 933 607 руб. 65 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом довод представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Сбербанк России» являются разными организациями, суд находит несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего ФИО2, ФИО4, земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего ФИО2, ФИО4, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего ФИО2, ФИО4 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 6 978 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего ФИО2, ФИО4, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 197 000 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость жилого дома, земельного участка, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ...; земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., подлежащим удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет для жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего ФИО2, ФИО4 - 5 582 400 руб., для земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего ФИО2, ФИО4 - 957 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиками - ФИО2, ФИО4 допущено нарушение условий кредитного договора №...от ДД.ММ.ГГГГ, то есть их ненадлежащее исполнение, в связи, с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб. 

Поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (платежное поручение №... от 29.08.2016г.), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере11 933 607 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 5 582 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 957 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

... А.А.Любченко

...

...

... 

...