2-2393\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 3-е лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного .... В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество - нежилое помещение (бывшая квартира №), комнаты № общ.пл.69,1 кв.м - на 1 этаже, Лит:А, по адресу: 

<

...>. В дальнейшем Федеральным агентством по управлению госимуществом было вынесено распоряжение от ... г., №-р/а - о реализации арестованного имущества, общей стоимостью 7850000,00руб. путем проведения открытых торгов на вышеуказанное имущество. 

30.05.2013г. судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 

... г. судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о передаче имущества, а именно: нежилого помещения по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 июля 2013 года (...) в пользу взыскателя ФИО1 Согласно, протокола комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ... г. вторичные торги были признаны несостоявшимися. ФИО1 было предложено, как взыскателю, нереализованное имущество, на что им было письменно дано согласие оставить за ФИО1 нереализованное имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству на общую сумму 5 887500 рублей, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества для дальнейшей регистрации в УФСГРКиК по РО.

... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о проведении госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1, как взыскателя.

Истец обратился для регистрации своего имущества, однако получил ... г. уведомление о том, что ему отказано в регистрации сделки, права собственности на нежилое имущество в связи с тем, что на имущество были наложены несколько арестов. В частности получив выписку из ЕГРП истец обнаружил, что на нежилое помещение общ.пл.69,1 кв.м. лит.А по адресу: 

<

...>, наложены аресты, а именно от 30.09.2011г. определением ..., постановлением ... от ... г.. дело №, постановление 

<

...> отдела судебных приставов от 30.08.2013г. арест и запрещение вынесенное отделом судебных приставов Ленинского района. 

Определением ..., вынесенного судьей Бородько Л.Д. ... г. были приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора о совместной деятельности и возмещении убытков, а именно наложен арест на: нежилое помещение (бывшая квартира №) комнаты № площадь объекта 69,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) № ) ):49616:282/:228/1, правообладатель ФИО2 

В рамках возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО2 уголовного дела, ... вынесено постановление от ... г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2, а именно: жилой дом литер А, этажность 1, общей площадью 58 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности 1/2, земельный участок площадью 544 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности 1/2; земельный участок, площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий в праве собственности; нежилое помещение (бывшая квартира № комнаты №№ общей площадью 69,1 кв.м, расположенное на 1 этаже 4 этажного здания литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности. 

... от ... г. ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2016 года. Суд распорядился вещественными доказательствами – документы, изъятые в ходе предварительного следствия, хранить при материалах уголовного дела. Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2017 года приговор ... от ... г. в отношении ФИО5 и ФИО2 изменен. Суд определил: исключить из квалификации деяния осужденных квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Исключить из числа доказательств обвинения протоколы допросов свидетеля (т. 2 л.д. 8-11, т. 12 л.д. 140-142, т. 16 л.д. 155-160, т. 19 л.д. 120-124); протоколы очных ставок т. 10 л.д. 21-24), (т. 17 л.д. 92-95), (т. 10 л.д. 48-52), (т. 10 л.д. 11-15), т.10 л.д. 43-47), (т. 10 л.д. 69-72), (т. 16 л.д. 272-277), (т. 16 л.д. 34-40). Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Смягчить наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. В остальной части, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в отношении ФИО5 и ФИО2 оставлен без изменения. Истец ФИО1, как законный владелец, несет бремя содержания вышеуказанного имущества, оплачивая за него коммунальные платежи. 

На основании изложенного, просил суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание, а именно нежилое помещение (бывшая квартира №) комнаты №, 3-7а-7б, 4,5, площадь объекта 69,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 5887 500 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель истца по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО2 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания ответчика неизвестно, как следует из адресной справки от 19.12.2017 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирован. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу была назначена представителем ответчика адвокат Галькив В.Д. 

В судебном заседании адвокат Галькив В.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица Ленинского районного отдела ФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что по состоянию на ... г. в отношении спорного имущества в Управлении Росреестра по РО зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости- арест, на основании определения ... от ... г. и постановления ... от ... г.. 

Судом также установлено, что ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, 3-е лицо ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8 о признании договора недействительным определением суда от ... г. наложен арест на: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 752 кв.м, расположенного в 

<

...>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО2; нежилое помещение (бывшая квартира № комнаты №№ площадь объекта 69,10 кв.м, расположенное в 

<

...>, кадастровый (или условный) №, правообладатель ФИО2. В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 

<

...> в 

<

...> отказано. 

Решением ... от ... г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор от ... г. о совместной деятельности, заключенный между ФИО9, ФИО2 и ФИО7. Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО9 денежные средства, внесенные по договору от ... г. в размере 660000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. В иске ФИО2 к ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании недействительным договора от ... г. о совместной деятельности отказать. В иске ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО5 о признании недействительным договора от ... г. о совместной деятельности отказать. Взыскать с ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9800 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2013 года решение ... от ... г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ФИО2, после вынесения решения судом не отменялись.

Из материалов дела следует, что постановлением ... от 27 мая 2013 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

...> о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. постановление 

<

...> от ... г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица, поданной в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба, а также других имущественных взысканий. 

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ... г.. Суд распорядился вещественными доказательствами – документы, изъятые в ходе предварительного следствия, хранить при материалах уголовного дела. Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Октябрьского районного суда от ... г. в отношении ФИО5 и ФИО2 изменен. Суд определил: исключить из квалификации деяния осужденных квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Исключить из числа доказательств обвинения протоколы допросов свидетеля (т. 2 л.д. 8-11, т. 12 л.д. 140-142, т. 16 л.д. 155-160, т. 19 л.д. 120-124); протоколы очных ставок т. 10 л.д. 21-24), (т. 17 л.д. 92-95), (т. 10 л.д. 48-52), (т. 10 л.д. 11-15), т.10 л.д. 43-47), (т. 10 л.д. 69-72), (т. 16 л.д. 272-277), (т. 16 л.д. 34-40). Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Смягчить наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. В остальной части, приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. в отношении ФИО5 и ФИО2 оставлен без изменения. При вынесении приговора суда, арест сохранен.

... г. судебным приставом-исполнителем 

<

...> было вынесено Постановление о передаче имущества, а именно: нежилого помещения по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ... г. (К и/п №) в пользу взыскателя ФИО1 Согласно, протокола комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ... г. вторичные торги были признаны несостоявшимися. ФИО1 было предложено, как взыскателю, нереализованное имущество, на что им было письменно дано согласие оставить за ФИО1 нереализованное имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству на общую сумму 5 887500 рублей, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества для дальнейшей регистрации в УФСГРКиК по РО.

... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о проведении госрегистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1, как взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем было передано спорное имущество как нереализованное, в тот период времени, когда на данное имущество был наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений Пленума следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что титульным собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г. и не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании. 

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Между тем, подобных доказательств ФИО1 суду не представлено, напротив, установлено, что собственником спорного имущества является ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку права собственности на имущество на момент наложения ареста у истца не существовало, соответственно, он не может являться законным владельцем указанного имущества, ввиду чего отсутствуют законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Арест на имущество ФИО2 был наложен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, 3-е лицо ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8 о признании договора недействительным, обеспечительные меры наложены судом для обеспечения исполнения должником решения суда, арест наложен на имущество, собственником которого является ответчик ФИО2 

Также арест на спорное имущество был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истец, заявивший о том, что он является собственником спорного имущества, должен доказать обстоятельства возникновения у него права собственности на данное имущество, а именно возникновения у него реального права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания. 

Учитывая, что у ФИО1 не возникло права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать исключения его из-под ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 3-е лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Судья