ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Найдановой И.В., представившего удостоверение № и ордер №, следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ ФИО2, при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту посредничества в коммерческом подкупе электромонтеру по эксплуатации приборов учета 3 разряда 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ФИО4 за заведомо незаконные действия.

ФИО1 подозревается в совершении преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящегося к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, работниками АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО5 и ФИО6 в ходе проверки по адресу: 

<

адрес> ФИО7 выявлен факт безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии в размере не менее 300 000 рублей, после чего ФИО8 неоднократно вызывался неустановленными работниками 

<

данные изъяты>» в офис для оплаты задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО7, не желавший оплачивать услуги потребления электроэнергии, обратился к бывшему работнику 

<

данные изъяты>» ФИО1, обладавшему связями среди работников указанной организации, для того, чтобы последний помог ему укрыть факт безучетного потребления электроэнергии за вознаграждение, на данное предложение ФИО9 согласился. В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, состоящем в незаконном получении денежных средств в сумме 90 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО7 по сокрытию факта безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии путем достижения договоренности с электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда филиала ПАО «

<

данные изъяты>» ПО ГЭС Октябрьский РЭС ФИО3 (далее ФИО3) за совершение последним незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, преследуя корыстные цели в виде незаконного материального обогащения, и действуя в интересах обратившегося к нему ФИО7, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи связался с ФИО3 с предложением укрыть факт потребления неучтеной электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. то есть совершить незаконные действия и бездействия, направленные на списание долга у ФИО10, путем замены электросчетчика, инструментальной проверки расчетного комплекса, прием комплекса учета выполненных технических условий, (опломбировка, составить акт технической проверки (осмотра) прибора учета) для введения его в эксплуатацию, на что ФИО3 согласился.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома расположенного по адресу: 

<

адрес> произвел замену трехфазного электросчетчика марки «

<

данные изъяты> на электросчетчик марки «

<

данные изъяты> №», подключив его к электросети, после чего получил от ФИО7 в качестве денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа 90 000 рублей, и документы необходимые для последующего ввода в эксплуатацию прибора учета.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на посредничество в коммерческом подкупе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов находясь у магазина «Залаан» расположенного по адресу: 

<

адрес> передал ФИО3 45 000 рублей, за инструментальную проверку расчетного комплекса, и прием комплекса учета выполненных технических условий, для введения его в эксплуатацию (опломбировка, составить акт технической проверки (осмотра) прибора учета).

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гусельников, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации - 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции, преследуя цель получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, опломбировал электросчетчик марки «

<

данные изъяты> №» и составил фиктивную техническую документацию, свидетельствующую о первичном подключении к электросетям принадлежащего ФИО10 жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала ходатайство в полном объеме. Суду показала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе следствия дал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, к административной ответственности не привлекался, занимался волонтерской деятельностью, а именно оказывал помощь в проведении работ по озеленению территории и игровых площадок, а также оказал финансовую помощь в приобретении строительных материалов МБДОУ д/с №, занимался уборкой мусора на берегу реки «Степная Протока», тем самым загладил причиненный преступлением вред, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления. В связи с чем, орган предварительного следствия ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в преступлении, в совершении которого он подозревается, признал в полном объеме, раскаялся. Пояснил, что работает неофициально, зарабатывает около 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Занимается волонтерской деятельностью, оказывал помощь детскому саду, регулярно участвует в уборке мусора на берегу реки «Степная протока».

Защитник-адвокат Найданова И.В. поддержала мнение своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство следователя. Просила учесть, что подозреваемый ФИО1 вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, активно занимался общественно-полезной деятельностью, оказывал помощь в проведении работ по озеленению территории, оказывал финансовую помощь в приобретении строительных материалов для детского сада, занимался уборкой мусора на берегу реки, что может быть оценено как возмещение причиненного вреда, встал на путь исправления.

Помощник прокурора Афанасьев В.Д. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обоснованность подозрений в отношении ФИО1 подтверждаются исследованными собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО11 согласно которому, сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО1 и ФИО3 совершен коммерческий подкуп (т.1 л.д.70);

- заявлением ФИО10 согласно которому, в октябре 2018 года он передал денежные средства в размере 90 000 рублей ФИО1 за факт укрытия безучетного бездоговорного потребления электроэнергии (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который указал ФИО1, как на место передачи денежных средств ФИО3 (т.2 л.д.56-62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен CD-R диск, с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 в ходе которых он обсуждает обстоятельства совершения коммерческого подкупа в интересах ФИО10 (т.2 л.д. 34-54);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что она снимали показания с приборов учета электроэнергии на опорах в районе Верхней Березовки, в том числе на 

<

адрес>. К ним подъезжали мужчины, спрашивали, все ли у них в порядке со счетчиками, они сказали, что все в порядке, спросили, оплачивают ли те электроэнергию. Мужчины ответили, что все оплачивают. О факте безучетного потребления электроэнергии по адресу 

<

адрес> им не было известно. (т.2 л.д.78-83, 177-181)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что дом по адресу 

<

адрес> зарегистрирован на его мать. В течении 10 лет он не платил за электроэнергию. В октябре 2018 года он увидел двух сотрудников, которые проверяли электросчетчики на опорах. Тогда он понял, что они выявили факт безучетного потребления электроэнергии с его стороны. После этого он обратился к родственнику супруги ФИО12, поскольку у того имелись знакомые в АО «Улан-Удэ Энерго», тот сказал, что попробует помочь. После этого к нему приехали ФИО12 и ФИО1, сообщили, что по показаниям электросчетчика у него нагорело около 100 тыс. кВт/ч, сумма задолженности составляет около 300 000 рублей, также сказали, что имеется возможность решить вопрос с 

<

данные изъяты>» за определенную сумму, ФИО9 назвав 90 000 рублей, также сказал, что в этом случае они поставят новый счетчик, оформят его и начнется новое потребление электроэнергии, а долг в 300000 рублей спишут. ФИО9 сказал, что он сам решит вопрос с АО 

<

данные изъяты>», техническую работу выполнит самостоятельно. Эта сумма его устроила, после этого ФИО9 снял старый счетчик и установил новый. Он перевел ФИО9 90 000 рублей на банковскую карту. ФИО9 сам оформлял все документы. (т.2 л.д. 63-67);

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО12, о том, что ему позвонил родственник супруги ФИО10, объяснил, что у него при проверке счетчика был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на крупную сумму около 300000 рублей, попросил его помочь решить данную проблему. После этого он позвонил ФИО1, объяснил ситуацию. ФИО9 договорился с сотрудниками АО «

<

данные изъяты>» о том, что они «закроют глаза» на безучетное потребление электроэнергии, необходимо было установить новый счетчик ФИО8. ФИО9 сказал, что за указанные услуги ФИО8 должен будет заплатить 90 000 рублей. ФИО8 согласился, так как понимал, что данная сумма меньше его задолженности. ФИО8 перевел ФИО9 указанную сумму. От ФИО9 ему известно, что из указанной суммы он должен будет передать часть денежных средств лицам, которые проверяли электросчетчики, а часть денежных средств ФИО3, который работает в АО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.2-6).

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО12 Доненко знал на тот момент, что он работал в АО «

<

данные изъяты>» электромонтером. В ходе разговора Доненко сказал, что у его родственника в ходе выездной проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на крупную сумму около 300 000 рублей. Доненко спросил, можно ли как-то помочь его родственнику. Он спросил, чего именно хочет родственник Доненко, списания выявленной задолженности за электроэнергию в связи с ее безучетным потреблением либо помощь в экономии электроэнергии в будущем. Доненко не смог ему конкретно ничего пояснить. Он сказал Доненко, что в настоящее время сам уже в АО «Улан-Удэ Энерго» не работает, однако может помочь договориться ФИО8 с действующими сотрудниками. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и Доненко неоднократно созванивались между собою по сотовому телефону. В ходе телефонных разговоров они с Доненко выясняли подробности проверки и остальные нюансы. Так, в ходе этих разговоров от Доненко он узнал, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 в дом по адресу: 

<

адрес>, пришли представители АО «

<

данные изъяты>». Они обнаружили, что у ФИО8 на столбе перед домом установлен электросчетчик, данные о котором отсутствовали в общей информационной базе, а, следовательно не проверялись ежемесячно. Информация о потребленной ФИО8 электроэнергии в доме по указанному им адресу не поступала в АО «

<

данные изъяты>», а значит ФИО8 в течение длительного времени не платил за потребленную электроэнергию. Проверяющие сняли показания электросчетчика, установленного у дома ФИО8, путем фотографирования. ФИО8 по окончании указанной проверки сообщили примерную сумму задолженности за потребленную электроэнергию – 300 000 рублей. После ФИО8 стали поступать звонки от других представителей АО «

<

данные изъяты>» с требованием явиться в офис для составления документов. ФИО8 обратился к своему родственнику Доненко с просьбой помочь в списании выявленной задолженности, так как знал, что у Доненко есть знакомые из числа сотрудников АО «

<

данные изъяты>». Этим знакомым оказался ФИО9. В итоге ФИО8 через Доненко просил его договориться с действующими сотрудниками «закрыть глаза» на выявленную у него задолженность за безучетное потребление в течение длительного времени электроэнергии, то есть принять меры к организации сотрудниками незаконного бездействия в виде невзыскания задолженности с ФИО8. Кроме того, от Доненко ему стали известны следующие подробности. В 2008 году ФИО8 устанавливал счетчик в дом по 

<

адрес>. Это был адрес его дома ранее. При регистрации ФИО8 получил технические условия, после выполнения, которых он должен был самостоятельно зарегистрировать свой счетчик в АО «

<

данные изъяты>». Со времени установления счетчика ФИО8 не выполнил технических условий, счетчик не зарегистрировал, адрес дома изменился на 

<

адрес>. Также он узнал, что проверка дома ФИО8 проведена сотрудниками 

<

данные изъяты>. ФИО6 в маршрутный лист рейдовой проверки внесла данные о существовании электросчетчика дома ФИО8 и его данных, а также об адресе дома ФИО8 и о том, что счетчик не «опрашивался», то есть данные с этого электросчетчика не проверялись, не передавались в единую электронную базу. Исходя из того, что ФИО8 не ходил еще в АО «

<

данные изъяты>» по вызовам специалистов, он понял, что акт о выявлении безучетного потребления электроэнергии ФИО8 не составлен на момент их разговоров с Доненко. В АО «Улан-Удэ Энерго» у него есть знакомый – ФИО3. Параллельно с Доненко в указанный выше период он договаривался с ФИО3. Именно Гусельников сказал ему, что можно сделать так, что выявленный факт безучетного потребления ФИО8 электроэнергии и задолженность за потребленную электроэнергию можно «списать», то есть сделать так, что ФИО8 платить эти 300 000 не будет, претензий АО «Улан-Удэ Энерго» предъявлять ФИО8 не будет. Все данные из АО «

<

данные изъяты>» о том, кто проводил проверку, какие данные получены в ходе проверки, процедуре оформления выявленного факту безучетного потребления электроэнергии и способах ухода от уплаты задолженности за ту электроэнергию, он узнавал от ФИО3. Фактически все действия и бездействия для незаконного уклонения ФИО8 от уплаты за неучтенную потребленную электроэнергию в период с 2008 год по момент проверки должен был произвести Гусельников. Его роль состояла в том, чтобы оказать содействие в достижении договоренности между ФИО8 и ФИО3 о выполнении ФИО3 указанных им действий в пользу ФИО8. Та же роль была и у Доненко. В ходе его переговоров с ФИО3 последний высказал требование о передаче ему ФИО8 за совершение указанных выше незаконных действий денег в сумме 80 000 рублей, из которых ему за его услуги посредника между ФИО8 и ФИО3 полагалось – 35 000 рублей. Гусельников получить должен был 45 000 рублей, из которых по 15 000 рублей предназначались Ивану и Кате, отдал ли Гусельников им эти деньги ему неизвестно, это с ФИО3 они не обговаривали. При этом он понимал, что Доненко тоже нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Доненко встретились с ФИО8 дома у последнего по 

<

адрес>. По пути к Доненко они договорились, что он предложит ФИО8 заплатить им за указанные действия по уклонению ФИО8 от уплаты задолженности еще 10 000 рублей, а в общем 90 000 рублей. В ходе встречи ФИО8 подтвердил ему сведения выявления у него факта безучетного потребления электроэнергии и задолженности за потребленную электроэнергию, которые передавал ранее ему через Доненко. Он в ответ сказал, что ФИО8 должен будет заплатить ему за указанные выше услуги 90 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств ему на расчетный счет, открытый им в ПАО «Сбербанк» в отделении по 

<

адрес>. ФИО8 согласился, так как эта сумму была значительно ниже, чем та, которую он должен был заплатить АО «Улан-Удэ Энерго» за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на его расчетный перечислил деньги в сумме 90 000 рублей. Из этих денег ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей он отдал Доненко, когда они находились у дома ФИО8, на данный момент он не помнит, каким образом он передавал ему деньги, перевел или отдал наличными. ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей наличными он отдал ФИО3 около магазина «Залан» по 

<

адрес> рядом с торговым центром «Смит». Также ему известно, что за указанную сумму от Нестеренко Гусельников помог освободить его от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме около 300 000 рублей, а также составил акты об опломбировании нового электросчетчика с нулевыми показателями. Этот акт также помог ФИО8 укрыть факт неучетного потребления электроэнергии и избежать необходимости оплаты потребленной электроэнергии. Какие еще именно незаконные действия и бездействие в пользу Нестеренко выполнил Гусельников с целью помочь ФИО8 укрыть факт неучетного потребления электроэнергии и избежать необходимости оплаты потребленной электроэнергии, ему не известно, но ему достоверно известно, что ФИО8 ничего больше в АО «

<

данные изъяты>» не платил, у АО «

<

данные изъяты>»к нему претензий не было. С моменты установки нового электросчетчика в ноябре 2018 года ФИО8 платит за потребленную электроэнергию с «нуля», то есть только по показаниям нового счетчика. (т.3 л.д.53-60);

Судом исследовано ходатайство подозреваемого о прекращении уголовного дела, признании вины и возмещении причиненного вреда ( л.д. 66, 67-72)

Оглашенные показания и ходатайство ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показал, что они даны без оказания на него какого-либо давления, добровольно, протокол допроса читал и подписывал, они соответствуют действительности.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (л.д. 77-79), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого ФИО1 не судим (л.д. 82-83), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 92, 93), положительная характеристика с прежнего места работы (т.3 л.д.94), копии свидетельств о рождении ФИО13, ФИО14 (т.3 л.д.95, 97), копия свидетельства о заключении брака (т.3 л.д.96), медицинская справка (т.3 л.д.98), медицинское заключение о беременности ФИО15 (т.3 л.д.80), благодарственные письма МБДОУ д/с № (т.3 л.д.73-74).

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к преступлению подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, заявлением ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, подозреваемого ФИО12, другими материалами дела. Исследованные доказательства достаточны и позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании установлено, что условия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе, совершенное за заведомо незаконные действия.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, загладил причиненный ущерб преступлением, а именно занимался волонтерской деятельностью, оказывал помощь в проведении работ по озеленению территории и игровых площадок, а также оказал финансовую помощь в приобретении строительных материалов МБДОУ д/с №, занимался уборкой мусора на берегу реки «Степная Протока».

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения лицом заработной платы или иного дохода.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 1875 рублей, выплаченная адвокату Найдановой И.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Найдановой И.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Найдановой И.В. возместить за счет федерального бюджета. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. В случае уплаты штрафа в установленный срок, необходимо представить сведения об этом в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись К.А. Баженов 

Копия верна:

Судья К.А. Баженов 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-48