Дело №...

УИД 03RS0№...-29

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО28

Судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Машинно-технологическая станция «Центральная» ФИО4 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО28

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Машинно-технологическая станция «Центральная» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, в обоснование иска указал, что дата между собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, расположенного по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, и обществом с ограниченной ответственностью «Уныш» был заключен договор №... аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок с дата по дата, вступающий в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но адрес дата.

Из выписки из ЕГРН от дата следует, что права и обязанности арендатора земельного участка передавались по договорам от дата, дата и дата.

Согласно копии договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата, заключенного между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз «... 26) и ГУСП МТС «Центральная» РБ, новым арендатором земельного участка становится ГУСП МТС «Центральная» РБ (ИНН 

<

***>).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата зарегистрирован Росреестром дата.

дата ГУСП МТС «Центральная» РБ (ИНН 

<

***>) преобразовано в АО МТС ...

...).

При этом дата между собственниками земельного участка и ГУСП МТС «Центральная» РБ заключено дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы и срока аренды до дата, в целях исполнения решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом от дата.

дата ГУСП МТС «Центральная» РБ предоставило участнику долевой собственности ФИО2 письменное согласие на выдел земельного участка или земельных участков в счет 10/359 земельных долей, согласно которому в целях предоставления возможности выделить земельные участки в счет принадлежащих ФИО2 земельных долей с прекращением договора аренды земельного участка от дата №... в отношении выделенных земельных участков, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, ГУСП МТС «Центральная» РБ (ИНН 

<

***>) разрешает ФИО2 выдел земельных участков в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480, расположенный по адресу: адрес, Карача-Елгинский сельсовет, а именно в счет 1/359 земельной доли (№... от дата) и 9/359 земельных долей (№... от дата).

Вместе с тем дата Управлением Росреестра по адрес осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480 в счет 14 (четырнадцати) земельных долей ФИО2

Из письма Управления Росреестра по адрес от дата следует, что арендатором ГУСП МТС «Центральная» РБ предоставлено письменное согласие №... от дата ФИО2 на выдел 10/359 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480. Учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272 осуществлены на основании предоставленного согласия арендатора.

Однако, без учета требований п.1,2 ст. 13 Федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Росреестром был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272, выделенный за счет 14 земельных долей, при наличие и на основании письменного согласия ГУСП МТС «Центральная» РБ на выдел земельного участка в счет недвусмысленно определенных земельных долей: 1/359 земельной доли (№... от дата) и 9/359 земельных долей (№... от дата).

Кроме того, дата проведено собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, которым принято решение об увеличении размера арендной платы до восьми центнеров зерна за одну земельную долю.

При этом из пункта 7.5 письма Минэкономразвития Российской Федерации от дата № адрес «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что в случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п.5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено и. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ. Таким образом, в случае, если договор аренды был заключен ранее, срок его действия не истек и его существенные условия (в том числе размер арендной платы) не изменены, арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора в порядке и.5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ. В случае если договор аренды на новых условиях все-таки был заключен по решению собрания участников общей долевой собственности, то лица, выразившие несогласие с его условиями, вправе действовать в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ.

Из протокола собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480 от дата не следует, что новые условия были предложены ГУСП МТС «Центральная» РБ, а ФИО2 выражал несогласие с предложенными одним из собственников земельного участка новыми условиями об увеличении размера арендной платы.

Более того дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата во исполнение решений собрания, оформленных протоколом от дата, не заключено по причине нежелания арендатора изменять условия договора аренды.

Из протокола собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480 от дата также не следует, что ФИО2 выражал несогласие с предложенными арендатором новыми условиями об увеличении размера арендной платы и срока аренды.

Таким образом, договор аренды от дата продолжает действовать на старых условиях (в том числе определенных дополнительным соглашением от дата). Следовательно, ФИО2 не вправе требовать досрочного расторжения договора в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ на основании сведений протокола от дата или протокола от дата.

Участник долевой собственности на земельный участок, впоследствии приобретший права на земельные доли лиц, голосовавших «за» или «против» заключения договора, может выделить лишь те земельные доли, прежние собственники которых (на момент принятия общим собранием решения о передаче земельного участка в аренду или об условиях договора аренды) голосовали против заключения договора или изменения существенных условий ранее заключенного договора.

Однако ответчиком не представлены доказательства приобретения четырех земельных долей у лиц, голосовавших против изменения существенных условий ранее заключенного договора аренды земельного участка от дата в ходе собрания дата, по итогам которого заключено дополнительное соглашение от дата.

Также истец находит ошибочным вывод ответчика о недоказанности нарушения прав и законных интересов арендатора выделом спорного земельного участка.

В силу ст. 173.1 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выдел ответчиком 14 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480 с выделом земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272 является недействительной сделкой.

Истец просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272, площадью 922 207 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, муниципальный район Кушнаренковский, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, из исходного земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, расположенного по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272, расположенный по адресу: Росссийская Федерация, адрес, муниципальный район Кушнаренковский, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:36:060701:272, расположенном по адресу: Российская Федерация, адрес, муниципальный район Кушнаренковский, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272, расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес, муниципальный район Кушнаренковский, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет; восстановить право ФИО2 на четырнадцать земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480, расположенный по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:36:000000:480, содержавшиеся в ЕГРН до осуществления дата Управлением Росреестра по адрес государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272; взыскать с ФИО2 в пользу АО МТС «Центральная» (ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В последующем истец исковые требования дополнил, просил признать недействительным договор аренды от дата выделенного земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272.

Обжалуемым решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Машинно-технологическая станция «Центральная» к ФИО2, ФИО5 о признании незаконным выдел земельного участка в счет земельных долей, признании договора аренды недействительным отказать.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель АО Машинно-технологическая станция «Центральная» ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, по доводам, указанным в обоснование иска, со ссылкой на Письмо Минэкономразвития РФ от дата №адрес «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от дата N? 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N?25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ. Считает, что нарушение прав и охраняемых интересов истца заключается в отсутствии его согласия на выдел земельного участка в счет 14 земельных долей. Договор аренды был заключен дата, срок его действия на дата не истек и его существенные условия (в том числе размер арендной платы) не изменены, следовательно ответчик (арендодатель) не вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от дата N?101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях выдела более чем 10 земельных долей без согласия арендатора.

Кроме того, в случае удовлетворения иска по настоящему делу у АО МТС «Центральная» возникнет основание для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного в период с дата до дата, поскольку ФИО2 передал выделенный земельный участок в аренду по договору от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО МТС «Центральная» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, а выдел земельной доли в силу положений ГК РФ является сделкой, на совершение которой требуется письменное согласие арендатора исходного земельного участка.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480 заключен между участниками долевой собственности и ГУСП МТС «Центральная» на срок до дата.

Из материалов дела видно, что вышеназванный договор был заключен дата между собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, расположенного по адресу: адрес, в границах землепользования СПК «Карача-Елгинский» сельсовет, и обществом с ограниченной ответственностью «Уныш» был заключен договор №... аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок с дата по дата, вступающий в силу с момента его государственной регистрации.

Впоследствии, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Алексеевский» (ИНН 

<

***>) и ГУСП МТС «Центральная» РБ. Новым арендатором земельного участка становится ГУСП МТС «Центральная» РБ (ИНН 

<

***>).

ГУСП МТС «Центральная» РБ дата преобразовано в АО МТС «Центральная».

дата избранным уполномоченным представителем собственников земельного участка ФИО10 и генеральным директором государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка от дата об увеличении размера арендной платы, уточнении порядка внесения арендной платы и увеличении срока аренды до дата.

Дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка от дата зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Таким образом, дата между собственниками земельного участка и ГУСП МТС «Центральная» РБ заключено дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы и срока аренды до дата.

В материалах дела имеется регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272, из которого усматривается, что при образовании земельного участка были выделены следующие доли, принадлежащие на праве собственности ФИО2: доля в праве - 2/359 в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02:36:000000:480-02/236/2022-420 от дата, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО2 и ФИО21, ФИО22); доля в праве - 2/359 в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02:36:000000:480-02/236/2023-457 от дата, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО2 и ФИО23, ФИО24, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей); доля в праве - 1/359 в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02:36:000000:480-02/236/2022-392 от дата, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО2 и ФИО11); доля в праве - 9/359 в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02:36:000000:480-02/236/2021-213 от дата, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО2 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО20, доля в праве 1/359 в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02:36:000000:480-02/236/2022-392 от дата, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО2 и ФИО11) ошибочно указана в списке земельных долей, подлежащих выделу при образовании земельного участка.

Кадастровым инженером представлен уточненный проект межевания земельных участков, в п.3 Листа №... указано, что «в данном межевом плане из-за технической ошибки 1/359 доля ФИО2 учтена неверно, ее необходимо изменить на 1/359 долю в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02:36:000000:480-02-04-27/005/2009-144 от 06.02.2009г.».

Из вышеуказанного следует, что фактически при образовании земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272 выделу подлежала 1/359 земельная доля, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО2 дата.

Также, из представленных в суд документов усматривается, что в соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг ответчиком ФИО2 в МФЦ адрес подано заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от дата, к которому приложены Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480 от дата, пояснения кадастрового инженера к допущенной технической ошибке в межевом плане от дата, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что АО МТС «Центральная» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, а выдел земельной доли в силу положений ГК РФ является сделкой, на совершение которой требуется письменное согласие арендатора исходного земельного участка.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся дата, голосовал «против» принятия решений по всем вопросам повестки дня. Указанное подтверждается, в том числе, справкой администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., заявлением ФИО2, заверенным нотариально.

Как видно из дела, судом первой инстанции проанализированы обстоятельства проведения собрания дата, участия присутствовавших на нем лиц. В частности ФИО21 также голосовала на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся дата «против» заключения с ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан дополнительного соглашения к договору аренды, что подтверждается представленным в материалы регистрационного дела Приложением №... к протоколу общего собрания «Список присутствующих дата участников долевой собственности на земельный участок, выразивших несогласие с новыми условиями договора аренды».

ФИО22 также голосовала на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся дата, «против» заключения с ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан дополнительного соглашения к договору аренды, что подтверждается представленным заявлением пайщика, заверенным нотариально.

ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 являлись собственниками 2/359 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в рамках наследственного дела №..., открытого к имуществу ФИО3, умершего дата

Согласно справке Администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО23, ФИО24 обеспечили явку на общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480, состоявшееся дата. В ходе регистрации участников собрания, проверки их полномочий, было установлено, что право собственности на 2/359 земельные доли не зарегистрировано за наследниками в установленном порядке, в связи с чем ФИО23, ФИО24 не смогли проголосовать на общем собрании по вопросам, указанным в повестке дня; просили учесть, что они возражают против принятия новых условий договора аренды земельного участка, заключенного с ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан.

Да действительно, наследники ФИО3 не смогли проголосовать на общем собрании по вопросам, указанным в повестке дня, поскольку право собственности на 2/359 земельные доли не было зарегистрировано за наследниками в установленном порядке. Указанное истцом заявлено как одно из оснований, препятствующих выделу 2 земельных долей при образовании земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272. Однако, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что поскольку наследники просили учесть их возражения против принятия новых условий договора аренды земельного участка, заключенного с ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан, то обстоятельство, на которое ссылается истец не может быть расценено как препятствующее выделу 2 земельных долей. Безусловно, что наследники умершего участника долевой собственности выразили свое волеизъявление, и отсутствие государственной регистрации права на наследуемую долю правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу, что ответчик ФИО2 имел право осуществить выдел земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272 из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, находившегося в аренде у истца АО МТС «Центральная», за счет принадлежащих ему 14 долей в праве собственности на исходный земельный участок, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, а также ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на общем собрании участников долевой собственности от дата выразили несогласие с изменениями условий договора аренды.

Из дела видно, что представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО27 в судебном заседании от дата также возражала против удовлетворения иска АО МТС «Центральная».

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленные протоколом от дата, признано недействительным (ничтожным). Признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №... сроком до дата.

Вышеуказанное дает основание полагать, что с дата АО МТС «Центральная» арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480 не является; в адрес АО МТС «Центральная» дата от ФИО6, лица, уполномоченного общим собранием без доверенности действовать от имени собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480, направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, о необходимости освободить земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на установленных обстоятельствах, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от дата N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Довод представителя истца о том, что поскольку решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленные протоколом от дата, признаны недействительными, то не имеет юридического значения тот факт, что ответчик ФИО2, а также ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 выразили несогласие с изменениями условий договора аренды, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку на момент выдела земельного участка за счет земельных долей решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленные протоколом от дата, недействительными признаны не были.

Ответчик ФИО2 при выделе земельного участка действовал добросовестно, порядок выдела участка был произведен в соответствии с предусмотренным законом порядком, положения закона, регулирующего порядок выдела доли им нарушены не были, утверждать, что при выделе участка были нарушены права чьих-то лиц, не имеется.

Между тем, поскольку признаны недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., оформленные протоколом от дата, по апелляционному определению дата, право аренды истца АО МТС «Центральная» на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:480 прекратилось.

Судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представителем истца не представлено доказательств нарушения прав АО МТС «Центральная» выделом земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272.

Также, принимается во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №..., в том числе и земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272, был обработан АО МТС «Центральная» в 2024 году – засеян подсолнечником, урожай полностью убран АО МТС «Центральная», в 2025 году земельные участки не обрабатывались. Указанное подтверждается справками администрации сельского поселения Карача-Елгинский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан и администрации МР адрес Республики Башкортостан.

Со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не отвечают принципам баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемым выделом земельного участка, а также договором аренды от дата нарушены права и законные интересы АО МТС «Центральная». Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, а избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой. Таким образом, н6е усматривается оснований для удовлетворения требований истца, и соответственно отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов усматривается, что с дата Арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480 является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай», со сроком аренды по дата, поскольку дата было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:000000:480, где был осуществлен выбор арендатора и определение условий нового договора аренды земельного участка. Сведений о том, что решение собрания от дата оспорено и признано недействительным не имеется.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай» не возражает против выдела земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272 из состава единого землепользования, никакие требования ФИО2 предъявлены не были.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанций не учтен п.7.5 письма Минэкономразвития РФ от дата №адрес «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от дата N? 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 Федерального закона N? 101-ФЗ, кроме того, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N?25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), при этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, и в данном случае нарушение прав и охраняемых интересов истца заключается соответственно в отсутствии его согласия на выдел земельного участка в счет 14 земельных долей, а в случае удовлетворения иска по настоящему делу у АО МТС «Центральная» возникнет основание для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного в период с дата до дата, поскольку ФИО2 передал выделенный земельный участок в аренду, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллента в жалобе на то, что судом первой инстанций не учтено, п.7.5 письма Минэкономразвития РФ от дата №адрес «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от дата N? 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанное носит разъяснительный характер, письмо в силу своей правовой природы не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для исполнения правила. Письма федеральных органов исполнительной власти носят разъяснительный характер и выражают точку зрения ведомства по вопросам применения законодательства. Суд при рассмотрении дела руководствуется нормами закона, а не разъяснениями, содержащимися в письмах федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с общепринятыми принципами иерархии нормативных правовых актов, высшей юридической силой обладают Конституция Российской Федерации, федеральные законы и кодексы. Подзаконные акты, такие как постановления Правительства Российской Федерации, приказы федеральных министерств и ведомств, должны соответствовать законам и не могут им противоречить.

У АО МТС «Центральная» отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции ведомости за 2025 г. арендатор ООО СП «Урожай» во исполнение заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:480, произвел выдачу арендной платы.

В октябре 2024 г. АО МТС «Центральная» собрал урожай подсолнечника с земельного участка с кадастровым номером 02:36:060701:272, сведений о том, что арендатор, или собственник земельного участка чинили АО МТС «Центральная» препятствия при уборке урожая, не имеется.

Из справки Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата усматривается, что поскольку в севообороте подсолнечник рассматривается как культура, требующая отдыха почвы после ее уборки, в 2025 г. земельный участок с кадастровым номером 02:36:060701:272 не засевался.

Таким образом, оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, у АО МТС «Центральная» не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалоб, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суд, выяснены и приняты во внимание все обстоятельства, которые ранее были указаны апеллянтом в иске.

Относительно доводов жалобы о нарушении прав истца выделом земельного участка в счет большего количества долей, чем было согласовано, судебная коллегия считает их несостоятельными. Из обстоятельств дела видно, что выдел долей с образованием за счет данных долей земельного участка не повлекло за собой уменьшения площади, находящейся в аренде у истца, и не ухудшило положение арендаторе с точки зрения объема прав и обязанностей по договору аренды. Истцом не представлено доказательств, что выдел за счет долей участка каким-либо иным образом негативно отразилось на его деятельность по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:000000:480.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что целью выдела земельного участка в счет долей является реализация права собственников земельных долей, на распоряжение своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полегает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований АО МТС «Центральная».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Машинно-технологическая станция «Центральная» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата