дело № 22к-1416/20

докладчик Ермакова И.М. судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при помощнике судьи Шутенко И.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 31 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Черепановой Е.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Черепановой Е.Н., просившей постановление отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: PVP, альфа-PVP, а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он) массой 28,56 грамма, совершённое в крупном размере.

17 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100001000641 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался.

21 июля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 октября 2020 года.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Ф.И.О.1, и органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 июля 2020 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Черепанова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об избрании в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определённых действий, при этом указывает на несоответствие выводов суда о том, что Ф.И.О.1 скроется от органов предварительного следствия или суда, фактическим обстоятельствам дела; просит учесть то, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства на территории Амурской области,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным материалам.

Так, из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной нравственности.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого.

Исходя из тяжести преступления и данных о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд, рассмотрев вопрос о возможности избрания в отношении Ф.И.О.1 иной меры пресечения, пришёл к выводу, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и в постановлении мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Как следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных судом первой инстанции, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, было возбуждено 17 апреля 2020 года, то есть находится на первоначальных этапах производства.

Инкриминируемое Ф.И.О.1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности оспариваемых защитником выводов суда первой инстанции.

Ссылка защитника на наличие у Ф.И.О.1 постоянного места жительства на территории Амурской области не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22к-1416/20

докладчик Ермакова И.М. судья Варкалевич Д.А.