РЕШЕНИЕ

по делу №

<

адрес> 17 сентября 2019 года

Судья Бокситогорского городского суда 

<

адрес> Гусарова И.М., 

рассмотрев жалобу АО «Пикалевская сода» на постановление о назначении административного наказания №АД-13-082/2019 от 18.06.2019г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, о привлечении юридического лица АО «Пикалевская сода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №АД-13-082/2019 от 18.06.2019г., вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, юридическое лицо АО «Пикалевская сода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

АО «Пикалевская сода» с данным постановлением не согласилось и подало в Бокситогорский городской суд 

<

адрес> жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что общество считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям:

Довод в постановлении о не предоставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год - не состоятелен. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 указано, что бумажная декларация подается, если отсутствует техническая возможность подключиться к Интернету. Датой представления бумажной декларации является отметка территориального органа этого ведомства о ее получении или дата почтового отправления. Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.02.2019г в адрес Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018г с приложениями и диском, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод в постановлении о не произведении актуализации сведений об изменении наименования юридического лица в установленный законом срок не имеет под собой правовых оснований. П.7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ гласит: «Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование». При изменении (уточнении) наименования юридического лица (АО) не происходит его реорганизации, юридическое лицо со старым наименованием не прекращается, юридическое лицо не выбывает из правоотношений и на тех же основаниях несет права и исполняет обязанности в отношении собственных контрагентов. В законе специально указано, что внесения изменений в документы, содержащие прежнее наименование организации, не требуется.

По существу в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, т.к. объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в действие или бездействие, направленного на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии.

В силу закона N24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Сокрытие, искажение, не сообщение со стороны общества какой-либо информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения или иного вредного воздействия, о радиационной обстановке, о состоянии земель, водных и других объектов окружающей среды не было, а значит штраф по ст.8.5 КоАП назначать не правомерно.

Ранее общество не привлекалось к ответственности за правонарушение по ст. 8.5 КоАП РФ, общественно-опасные последствия и угрозы причинения вреда охраняемым интересам для третьих лиц (в том числе и государства) не наступили, действия общества не были направлены на нарушение законодательства или на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем просит суд отменить постановление от 18.06.2019г.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица АО «Пикалевская сода» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснила, что обществом не была представлена в Департамент вышеуказанная декларация посредством сети «Интернет», поскольку обществом не оформлена в установленном законом порядке электронная подпись, т.к. процедура оформления электронной подписи является очень длительной и требует оформления большего объема документов. 

На рассмотрение жалобы государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доводы жалобы не оспорила.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица АО «Пикалевская сода» по доверенности ФИО2, прихожу к следующему: 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением №АД-13-082/2019 от 18.06.2019г., вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, юридическое лицо АО «Пикалевская сода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу была проведена плановая выездная проверка деятельности АО «Пикалёвская сода».

По результатам проверки составлен Акт №ПВ-1/13-14-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустившие указанные нарушения.

Проведенной проверкой было установлено следующее:

АО «Пикалёвская сода» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного Решением об учреждении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной вид деятельности АО «Пикалёвская сода» согласно выписке из ЕГРЮЛ - Производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13).

В соответствии с данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте ФНС РФ https://ofd.nalog.ru, юридическое лицо АО «Пикалёвская сода» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

АО «Пикалёвская сода» оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части: выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленным данным (декларация о плате представлена в Департамент на бумажном носителе и диске, согласно описи сопроводительного письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за 2018 год АО «Пикалёвская сода» итоговая сумма платы для внесения за отчетный период составила свыше 25 000 рублей.

Таким образом, АО «Пикалёвская сода» за 2018 год не была предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, что является нарушением требований п. 5 ст. 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Кроме того, АО «Пикалёвская сода» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование юридического лица (Уведомление об изменении наименования Общества №). Изменения внесены в данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Уведомлению об изменении наименования Общества №, ЗАО «Пикалёвская сода» с ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование на АО «Пикалёвская сода», о чем уведомило Департамент письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако заявка об актуализации была направлена позднее установленного срока. Актуализация подтверждается Свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №DDVNJ05Cот ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Пикалёвская сода» не произвело актуализацию сведений об изменении наименования юридического лица в установленный законом срок, что является нарушением п.7 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что у юридического лица АО «Пикалевская сода» не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, или того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению, не представлены, пришла к обоснованному выводу о нарушении юридическим лицом АО «Пикалевская сода» требований п.5 ст.16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» и п.7 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанное нарушение законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ. Постановление содержит ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.6 Приказа Минприроды России от 09.01.2017 №3 обществом в установленный законом срок была направлена в Департамент почтовым отправлением (письмом №18/617 от 27.02.2019) декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018г с приложениями и диск, которые были получено адресатом 11.03.2019 года, в связи с чем сокрытия или искажения имеющейся информации в сфере экологии в действиях юридического лица АО «Пикалевская сода» не имелось и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, отсутствует, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействия на окружающую среду, декларацию о плате (далее - декларация).

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма установлен Приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3.

В соответствии с п. 4 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.01.2017 г. № 3 декларация о плате формируется лицами, обязанными вносить плату, путем использования электронных сервисов, в том числе предоставляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 5 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.01.2017 г. № 3 декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г, № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сформированного путем использования электронных сервисов, указанных в пункте 4 Порядка, через веб-портал приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования («Личный кабинет»).

При годовом размере платы за предыдущий отчетный период равном или менее 25 тысяч рублей лица, обязанные вносить плату, вправе представлять декларацию о плате на бумажном носителе в одном экземпляре с обязательным представлением копии на электронном носителе, сформированной путем использования электронных сервисов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящего Порядка.

Принимая во внимание, что согласно представленной АО «Пикалевская сода» декларации о плате за 2018 год итоговая сумма платы для внесения за отчетный период составила свыше 25 000 рублей, а АО «Пикалёвская сода» за 2018 год не была предоставлена в Департамент декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, указанные действия свидетельствуют о нарушении обществом требований п. 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 Приказа Минприроды России от 09.01.2017 №3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», в связи с чем действия юридического лица АО «Пикалевская сода» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.8.5 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что при изменении наименования юридического лица с ЗАО на АО не происходит его реорганизации, юридическое лицо со старым наименованием не прекращается, юридическое лицо не выбывает из правоотношений и внесения изменений в документы, содержащие прежнее наименование организации, не требуется, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя произошла смена организационно-правовой формы общества, в том числе смена наименования юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с предоставлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п. 7 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения предоставляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Принимая во внимание, что ЗАО «Пикалёвская сода» сменило свое наименование на АО «Пикалёвская сода» 27.12.2017, АО «Пикалёвская сода» уведомило Департамент об изменении наименования общества только 22.02.2019, указанные действия свидетельствуют о нарушении обществом требований п.7 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем действия юридического лица АО «Пикалевская сода» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.8.5 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства должностным лицом исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия юридического лица АО «Пикалевская сода» правильно квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Рассматривая изложенные в жалобе доводы общества о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить следующее: 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В раках действующего законодательства, каких-либо ограничений на применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ разъяснили и изложили свои позиции относительно оценки критериев малозначительности правонарушения.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве признаков малозначительности правонарушения, обозначает, наличие установленного состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Ф 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав материалов дела, принимая во внимание обстоятельства совершения юридическим лицом АО «Пикалевская сода» вменяемого ему административного правонарушения, суд не может согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Доводы общества о том, что о малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует тот факт, что общественно-опасные последствия и угрозы причинения вреда охраняемым интересам для третьих лиц (в том числе и государства) не наступили, действия общества не были направлены на нарушение законодательства или на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает несостоятельными, поскольку вывод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть основан исключительно на оценке материальной составляющей наступивших последствий и без оценки нематериальной составляющей последствий, наступивших в результате правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного АО «Пикалевская сода», суд находит, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления №АД-13-082/2019 от 18.06.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания №АД-13-082/2019 от 18.06.2019г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западном федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, о привлечении юридического лица АО «Пикалевская сода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу АО «Пикалевская сода» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>