Дело № 2-58/2019 (37RS0019-01-2018-001599-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2018 у дома 38Б на ул. Ивановская г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и гидроцикла BRP SEA DOO GTR 215, идентификационный номер №, в результате которого гидроцикл истца получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец немедленно уведомил АО «Боровицкое страховое общество» о наступлении страхового случая. Истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» через ООО «Центр оценки «Профессионал» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный гидроцикл. Размер выплаченного страхового возмещения по указанному страховому случаю составил 62300 рублей. Истец с размером выплаты не согласен, считает его заниженным. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 1983-18 рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет 713965 рублей, стоимость годных остатков – 140832 рубля. В соответствии с каталогом официального дилера корпуса к гидроциклам BRP Sea GTR 215 не поставляются, технология ремонта корпуса отсутствует. Таким образом, размер ущерба составил 573133 рубля. Стоимость составления заключения составила 8000 рублей. Истец 17.10.2018 направил в адрес АО «Боровицкое страховое общество» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. В досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, истец считает, что с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337700 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта гидроцикла и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173133 рубля. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 3,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 337700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 47278 рублей, расходы по составлению и направлению претензии – 1500 рублей, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ФИО5 в счет причинения материального ущерба – 173133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4663 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования к ответчику ФИО5 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 248282,50 рублей. Остальные требования отставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ремонт повреждений корпуса гидроцикла истца не предусмотрен заводом-изготовителем, в связи с чем размер ущерба, причиненный истцу составляет разницу между рыночной стоимостью гидроцикла до повреждения в дорожно-транспортном происшествии и стоимостью его годных остатков.

Представители ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 62300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Инсепшн» о стоимости восстановительного ремонта гидроцикла. Повреждения гидроцикла находятся на верхней части корпуса, выше ватерлинии. Повреждения корпуса гидроцикла являются ремонтопригодными. Выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для проведения ремонта гидроцикла. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика АО «Боровицкое страховое общество», исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 30.08.2018 по 09.11.2018 являлся собственником гидроцикла BRP SEA DOO GTR 215, идентификационный номер №, что подтверждается судовым билетом от 30.08.2018, сведениями из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» (Т. 1 л.д. 51,61).

Судом установлено, 22.09.2018 в 19 часов 20 минут в Ивановской области в г. Кохма на ул. Ивановская у д. 38Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и гидроцикла BRP SEA DOC GTR 215, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который, двигаясь задним ходом на автомобиле Субару Форестер, совершил наезд на стоящий на стоянке гидроцикл.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО1 24.09.2018 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1 л.д. 84).

Автомобиль истца 25.09.2018 осмотрен представителем АО «Боровицкое страховое общество» (Т. 1 л.д. 31-32).

АО «Боровицкое страховое общество» признало произошедшее событие страховым случаем и 15.10.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 62300 рублей, что подтверждается страховым актом АО «Боровицкое страховое общество» № 122-18/о от 15.10.2018 (Т. 1 л.д. 83), выпиской по банковскому счету ФИО1 (Т. 1 л.д. 10) 

ФИО1 17.10.2018 направил в адрес АО «Боровицкое страховое общество» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 337700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 1983-18 от 17.10.2018, в соответствии с которым ремонт гидроцикла Bombardier BRP Sea Doo GTR 215 и доведение его до первоначального состояния невозможны, рыночная стоимость гидроцикла с учетом износа, технического состояния, морального старения и уровня рыночных цен в регионе составляет 713965 рублей, рыночная стоимость годных остатков гидроцикла составляет 140832 рубля (Т. 1 л.д. 12-40). Претензия получена ответчиком 18.10.2018 (Т. 1 л.д. 43).

В ответе на претензию от 24.10.2018 истцу предложено представить гидроцикл на дополнительный совместный осмотр для выявления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, скрытых, с привлечением специалиста-техника, имеющего техническую квалификацию в области водного транспорта (Т. 1 л.д. 80). 

Впоследствии АО «Боровицкое страховое общество» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д. 81-82).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой альянс» № 189-01-САТЭ/2019 от 21.01.2019 обстоятельства, механизм образования повреждений гидроцикла BRP SEA DOO GTR 215, идентификационный номер №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. В связи с тем, что корпус гидроцикла не поставляется как отдельная запасная часть, то в данном случае транспортное средство подлежит выбраковке с последующим расчетом рыночной стоимости и вычетом годных остатков. Восстановительную стоимость в данном случае рассчитать невозможно. Рыночная стоимость гидроскутера BRP SEA DOO GTR 215, идентификационный номер №, на 22.09.2018 составляет 742312,50 рублей, рыночная стоимость годных остатков, подлежащих дальнейшей эксплуатации, составляет 94030,20 рублей (Т. 2 л.д. 5-82).

Эксперт Г.В.Е. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что корпус гидроцикла не подлежит ремонту, поскольку заводом-изготовителем не поставляется запасная часть – корпус гидроцикла, поэтому с учетом невозможности его восстановления путем применения ремонтно-восстановительных работ, ввиду технической невозможности восстановительного ремонта данного вида техники, он подлежит выбраковке. В соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации корпус гидроцикла должен быть восстановлен до того состояния, в котором он находился до причинения ущерба. В данном случае восстановительный ремонт корпуса гидроцикла путем применения каких-либо вставок, либо склейки данного корпуса, не восстановит его целостность в плане прочностных характеристик. Поэтому применение восстановительного ремонта путем устранения данного дефекта технически невозможно. С учетом мощности гидроцикла при его интенсивной эксплуатации в соответствии с разрешенными характеристиками на его корпус оказывается значительная ударная нагрузка. С учетом расположения повреждений на ребре гидроцикла при такой эксплуатации корпус может подвергнуться разрушению. Ремонт должен производиться только в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Ремонт гидроцикла не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя не будет отвечать требованиям эксплуатации данного вида транспорта. 

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» № НФНФ-000994 о соответствии заключения эксперта Г.В.Е. № 189-01-САТЭ/2019 от 21.01.219 методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, в котором указано, что эксперт при проведении судебной экспертизы не применил Методические рекомендации, введенные в действие с 01.01.2019, чем нарушил ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт руководствовался утратившими силу нормативными актами, при определении ремонтопригодности повреждений корпуса гидроцикла экспертом не применены положения п. 1.6 Единой методики, а также Приложение таблицы № 1 главы IV методических рекомендаций МИНЮСТА 2018, экспертом нарушены п. 1.7, 6.1 Единой методики, п. 5.3.1.2 методических рекомендаций 2015 года при определении стоимости годных остатков и рыночной стоимости гидроцикла. 

Оценив указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем доводы не ставят под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы им не применялись положения Единой методики, поскольку она не распространяется на средства водного транспорта. В Приложении таблицы 1 главы IV методических рекомендациях Минюста 2018 года идет речь о ремонтных работах бампера, тогда как в данном случае рассматриваются повреждения корпуса гидроцикла. Эксперт в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение составлено с использованием Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013 года, поскольку на момент проведения экспертизы в открытом доступе отсутствовали методические рекомендации от 2018 года. При использовании методических рекомендаций 2018 года, который им были получены после проведения экспертизы, его выводы, отраженные в экспертном заключении не изменятся. При определении рыночной стоимости гидроцикла им применен сравнительный подход при исследовании стоимости аналогичных гидроциклов. С учетом ограниченности развитости рынка по вторичной реализации данного средства водного транспорта были приняты аналоги, имеющиеся в открытом источнике. Иные аналоги по представленной модели отсутствуют. 

Следует отметить, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждены научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованы к применению в экспертной практике СЭУ Минюста России с 01.01.2019. При производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Специальных либо обязательных требований к методам и методикам, используемым экспертами при производстве судебных экспертиз (за исключением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») законодательством Российской Федерации не установлено.

Доказательств иной рыночной стоимости гидроцикла и стоимости годных остатков представителями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в заключении судебной экспертизы вывод эксперта о том, что гидроцикл подлежит выбраковке подробно не мотивирован, к заключению не приложены ответы официальных дилеров, сервисных центров о невозможности проведения имеющихся механических повреждений корпуса гидроцикла, определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № 044 от 04.04.2019 повреждения корпуса гидроцикла BRP SEA DOO GTR 215 с пластинами государственного регистрационного знака №, полученные при дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2018, ремонту не подлежат.

Эксперт А.О.Ю. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им установлено, что в рамках дилерского центра, ремонт корпуса гидроцикла истца не предусмотрен инструкцией по ремонту и эксплуатации завода-изготовителя. Теоретически возможность проведения ремонтных работ корпуса гидроцикла в рамках специализированных ремонтных мастерских существует, однако данные ремонтные воздействия не регламентированы заводом-изготовителем, соответственно, определить соответствие проведенных ремонтных работ корпуса исследуемого гидроцикла на предмет требований к эксплуатации данного транспортного средства в рамках каких-либо ремонтных организаций не представляется возможным, только в условиях официального дилерского центра. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов с учетом пояснений у суда не имеется. Экспертные заключения являются подробными, обоснованными, мотивированными и не содержат в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста ООО «ИНСЕПШН» № НФНФ-000753 от 15.10.2018, в котором экспертом определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий гидроцикла истца. В соответствии с данным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62300 рублей. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключениями судебных экспертиз. В связи с чем выводы эксперта, указанные в заключении, не могут быть положены в основу судебного решения.

Представленное в суд заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» № НФНФ-000994 о соответствии заключения эксперта А.О.Ю. методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, в котором указано о возможности ремонта корпуса гидроцикла в условиях специализированных сервисов, не может быть принято во внимание, поскольку в приложенных к заключению ответах сервисных центрах отсутствуют сведения о соответствии гидроцикла после проведенного ремонта требованиям к его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018 произошла полная гибель гидроцикла истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном является необоснованным, в связи с чем, учитывая рыночную стоимость гидроцикла истца, стоимость годных остатков гидроцикла, установленных в заключении судебной экспертизы, сумму выплаченного страхового возмещения, лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337700 рублей (400000 рублей – 62300 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» неустойку за период с 29.10.2018 по 12.11.2018 в размере 47278 рублей. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.09.2018, гидроцикл истца был осмотрен представителем ответчика 25.09.2018, страховое возмещение должно быть выплачено до 15.10.2018 включительно. Однако страховое возмещение в размере 337700 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за заявленный истцом период с 29.10.2018 до 12.11.2018 составляет 47278 рублей (337700 рублей*1%* 14 дней), который подлежит взысканию с АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика АО «Боровицкое страховое общество», суд считает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 337700 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 168850 рублей. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2018 материальный ущерб, который превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению ФИО5 как законным владельцем источника повышенной опасности.

Истцу причинен ущерб в размере 648282,30 рублей (742312,50 рублей – 94030,20 рублей, в соответствии с заключением судебного эксперта).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248282,30 рублей (648282,30 рублей – 400000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление и направление в адрес АО «Боровицкое страховое общество» досудебной претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» к приходному кассовому ордеру № 120 от 17.10.2018 (Т. 1 л.д. 41).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» расходов по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», которым составлено экспертное заключение № 1983-18. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 17.10.2018 (Т. 1 л.д. 11). Стоимость изготовления дубликата указанного заключения составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1983-18Д от 17.10.2018 (Т. 1 л.д. 13). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей и составления дубликата экспертного заключения, а именно, с АО «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4640 рублей (58%), расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 580 рублей, с ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3360 рублей (25%), расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 420 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 09.11.2018 (Т. 1 л.д. 44-45). Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей, с ответчика ФИО5 – 8400 рублей. 

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4663 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Также с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1020 рублей, которая не оплачена истцом при увеличении исковых требований к данному ответчику.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7350 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика АО «Боровицкое страховое общество».

В суд 08.02.2019 поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО «Экспертно-Правовой Альянс» о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата экспертизы сторонами по делу на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, пропорциональности удовлетворенных требований, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23200 рублей, с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей, с перечислением указанных средств на банковский счет ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «НОК «Эксперт Центр». Расходы за проведение экспертизы возложены на АО «Боровицкое страховое общество».

В суд поступило экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр». Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО НОК «Эксперт Центр» о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата экспертизы сторонами по делу на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, пропорциональности удовлетворенных требований, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23200 рублей, с ФИО5 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей, с перечислением указанных средств на банковский счет ООО НОК «Эксперт Центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 337700 рублей, неустойку в размере 47278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 168850 рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4640 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в размере 580 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей, всего взыскать 573148 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248282,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 3360 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в размере 420 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей, всего взыскать 265125,30 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.