Судья Аулов А.А. Дело № 22-2495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В., 

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Т.П.С. в интересах обвиняемого С.А.П. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, которым С.А.П., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения сроком в виде заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело в отношении С.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

"дата обезличена" С.А.П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата обезличена" С.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

"дата обезличена" в отношении обвиняемого С.А.П. Анапским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до "дата обезличена".

"дата обезличена" руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по городу Анапе Краснодарского края срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.А.П. продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена". 

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края Л.Т.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.П., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить С.А.П. обвинение в окончательной редакции, провести дополнительные следственные действия по уголовному делу.

21 марта 2019 года Анапским городским судом Краснодарского рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемому С.А.П. продлена мера пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Т.П.С. в защиту интересов обвиняемого С.А.П. просит отменить постановление суда и освободить обвиняемого С.А.П. из-под стражи. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материале отсутствуют доказательства того, что С.А.П. намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что показания, полученные в ходе допроса С.А.П. не могут служить доказательством причастности С.А.П. к инкриминируемому деянию, поскольку показания им давались в ходе допросов с ненадлежащим защитником. 

Обращает внимание, что С.А.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в "адрес обезличен", положительно характеризуется по месту жительства, является "данные обезличены"

Адвокат Т.П.С. высказывает мнение, что судом в постановлении не мотивирована невозможность избрания менее строгой меры пресечения.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции указав в постановлении о тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок высказал мнение относительно неотвратимости наказания С.А.П. за совершенное преступление, чем заранее предопределил доказанность виновности.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить С.А.П. обвинение в окончательной редакции, провести дополнительные следственные действия по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что С.А.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности С.А.П. к совершению указанного преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.П. не изменились и не отпали и оснований для применения иной меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С.А.П. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения С.А.П. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в ходе допроса С.А.П. показания не могут служить доказательством причастности С.А.П. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы на необоснованность обвинения не могут быть оценены судом на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.П., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении С.А.П. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Т.П.С. в защиту интересов обвиняемого С.А.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, которым обвиняемому С.А.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков