№2-1993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 23.08.2013г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 299400 руб. на 47 месяцев под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не надлежаще исполняет условия кредитного договора. В результате чего на 26.02.2018г. образовалась задолженность в размере 460664 руб. 54 коп., из них: 213299 руб. 45 коп задолженность по процентам; 237316 руб. 20 коп., задолженность по основному долгу; 3800 руб. задолженность по комиссиям, 6248 руб. 89коп. задолженность по страховкам. 

ПАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк». В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование не исполнено. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.08.2013г. № в сумме 460664 руб. 54 коп., из них: 213299 руб. 45коп задолженность по процентам; 237316 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу; 3800 руб. – задолженность по комиссиям, 6248 руб. 89 коп. задолженность по страховкам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7806 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства – последнему месту регистрации и фактическому месту жительства6 

<

адрес>. Судебное извещение возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, первую судебную повестку с копией искового заявления ответчик получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.53), все остальные судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Кредит наличными» от 23.08.2013г. (л.д.8-9).

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Кредит наличными», условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и в соответствии с тарифами по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными», являющихся приложением к заявлению (л.д.9-20).

В соответствии с условиями предоставления кредита ответчику предоставлен кредит в размере 299 500 руб. (п.2.1 заявления), на 46 месяцев (п.2.2), процентная ставка в размере 29,90 % годовых (п.2.3). Сумма ежемесячного платежа составляет 13200 руб. 

В соответствии с тарифами банка по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными» предусмотрена комиссия за не разрешенный пропуск платежа: за первый пропуск – 300 руб.; за второй пропуск подряд - 600 руб.; за третий пропуск подряд 1000 руб.; за четвертый пропуск подряд - 1600 руб. (л.д.19).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-32). Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банком 25.09.2017г. было направлено требование (л.д.24) о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не исполнено. 

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности 

по кредитному договору № от 23.08.2013г. по состоянию на 26.02.2018г. составляет 460 664 руб. 54 коп., в том числе: 213 299 руб. 45 коп задолженность по процентам; 237 316 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу; 3800 руб. задолженность по комиссиям, 6248 руб. 89 коп. задолженность по страховкам (л.д.25-27). Ответчик своих возражений на расчет истца не представил

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013г. в размере 460 664 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7806 руб. 65коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013г. в сумме 460 664 руб. 54 коп., из них: 213 299 руб. 45 коп задолженность по процентам; 237 316 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу; 3800 руб. задолженность по комиссиям, 6248 руб. 89 коп. задолженность по страховкам; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7806 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 г.

Судья Л.Н.Черепанова