№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 14 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Мартыненко С.А., при секретаре Боладян Л.М. рассмотрев в помещении Центрального районного суда гор. Сочи, материалы дела об административном правонарушении, по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП в отношении юридического лица МУП г. Сочи "

<

данные изъяты>", 

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Южного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП г. Сочи "

<

данные изъяты>", привлекаемого по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Представитель МУП города "

<

данные изъяты>" ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы как необоснованной, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, в которых подробно изложена позиция по делу.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении с представленной жалобой, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора не имеется, тем самым обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданным МУП г. Сочи "

<

данные изъяты>" указало на использование недр из водозаборных артезианских скважин на участке недр, расположенном в долине реки 

<

данные изъяты> (на правом и левом берегах), примыкает к северной окраине г.Сочи; участке недр, расположенном в долине 

<

данные изъяты> к северо-востоку от поселка Головинка в Краснодарском крае; участок недр, расположенный на побережье 

<

данные изъяты> Лазаревскогого района г. Сочи, участки недр, расположенные в окрестностях 

<

данные изъяты> г. Сочи, участок недр, расположенный на территории Адлерского района г. Сочи в долине 

<

данные изъяты> (на правом и левом берегах), включая Адлерский групповой водозабор и участок одиночной водозаборной скважины в 

<

данные изъяты>.

При этом Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не предоставлено каких-либо доказательств фактического пользования МУП г. Сочи «

<

данные изъяты>» указанными недрами.

Согласно ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 « Из названной нормы права (по делу - ч.4 ст.19.5 КоАП РФ) следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Закона РФ "О недрах" перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации.

При этом включение в предусмотренный перечень имеет исключительно информационное, но не правоустанавливающее значение, отсутствие участка недр в данном перечне не влечет для него утраты статуса участка недр федерального значения.

Таким образом, участок недр приобретает статус участка недр федерального значения при соответствии указанным в ч. 3 ст. 2.1 Закона РФ "О недрах" критериям, в том числе при расположении участка недр, содержащего водозаборный узел.

В соответствии с ч. 5 ст.10 Закона РФ "О недрах" сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр. Как представляется, под таким моментом следует понимать подписание лицензии и присвоение ей государственного регистрационного номера.

Законодательство Российской Федерации о недрах разграничивает понятия "полезные ископаемые" и "подземные воды".

При этом ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" устанавливает исчерпывающий перечень оснований предоставления права пользования участком недр для целей геологического изучения, разведки и добычи как полезных ископаемых, так и подземных вод.

Так, согласно п. 1 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" основанием возникновения права пользования участком недр федерального значения является решение Правительства Российской Федерации. При этом данная норма не содержит оснований предоставления права пользования участком недр для целей добычи подземных вод. Учитывая, что положения п. 1 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" не подлежат расширительному толкованию, то п. 1 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" не регулирует отношения по предоставлению в пользование участков недр федерального значения, содержащих подземные воды.

Абзац седьмой п. 6 ст. 10,1 Закона РФ "О недрах" предусматривает в качестве основания предоставления права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" основанием возникновения права пользования участком недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из толкования ст. 10.1 Закона РФ "О недрах", основанием возникновения права пользования участком недр федерального значения для целей добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, или для осуществления геологического изучения участков недр федерального значения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, документов свидетельствующих об использовании артезианских скважин на участке недр, расположенном в долине реки Сочи (на правом и левом берегах), примыкает к северной окраине г. Сочи; участке недр, расположенном в долине р

<

данные изъяты> к северо-востоку от поселка Головинка в Краснодарском крае; участок недр, расположенный на побережье 

<

данные изъяты> Лазаревскогого района г. Сочи, участки недр, расположенные в окрестностях с.Веселое Адлерского района г. Сочи, участок недр, расположенный на территории Адлерского района г. Сочи в долине 

<

данные изъяты> (на правом и левом берегах), включая Адлерский групповой водозабор и участок одиночной водозаборной скважины в пос.Черешня, суду не представлено, в связи с чем установить законность и обоснованность выданного предписание, не исполнение которого вменяется МУП г.Сочи «

<

данные изъяты>» не представляется возможным.

Так, 18.11.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка №104 Центрального района гор. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП г. Сочи "

<

данные изъяты>", привлекаемого по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. 

Вместе с тем судом второй инстанции не исключено право лица в отношении которого ведется производство по делу, об участии при рассмотрении дела, со всеми правами предусмотренными ст. 25.1 КРФобАП.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП г. Сочи "Водоканал", привлекаемого по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП обосновано прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура вынесения постановления об административном правонарушении не нарушена, оснований для отмены постановления не имеется.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района гор. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП г. Сочи "

<

данные изъяты>", привлекаемого по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП было прекращено, было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Центрального района гор. Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 18.11.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП г. Сочи "

<

данные изъяты>", привлекаемого по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья

Центрального районного суда г. Сочи С.А. Мартыненко