Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2025-012450-19

дело в суде первой инстанции № 2а-4397/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18176/2025

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 5 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 9 апреля 2025 года по исполнительному производству №582550/23/16003-ИП.

Обязать ФИО6 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в установленном законом порядке повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 9 апреля 2025 года по исполнительному производству № 582550/23/16003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в нераспределении ФИО1 поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в июле и августе 2024 года по исполнительному производству №582550/23/16003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в нераспределении ФИО1 поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в январе 2025 года по исполнительному производству №589397/23/16003-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 принять меры по распределению ФИО1 денежных средств должника за июль, август 2024 года и январь 2025 года по исполнительному производству №589397/23/16003-СД.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 и ФИО6 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить в Вахитовский районный суд города Казани и ФИО1 об исполнении настоящего решения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, ФИО7 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан и ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, постановления по результатам рассмотрения жалобы, понуждении устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 находится исполнительное производство №582550/23/16003-ИП (ранее №16059/19/16001-ИП от 31 октября 2018 года).

Как указывает административный истец, ранее он обращался с жалобой от 14 января 2025 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, где предметом жалобы было отсутствие поступления денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству за июль-август 2024 года.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 30 января 2025 года постановление и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными; указанное постановление ФИО1 получил 1 апреля 2025 года.

13 февраля 2025 года ФИО1 также обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, где предметом жалобы было отсутствие поступления денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству за январь 2025 года. В ответ на указанную жалобу ФИО1 получил ответ на обращение, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Кроме этого, 9 апреля 2025 года ФИО1 в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан направил жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 по невзысканию с должника денежных средств за июль, август 2024 года и январь 2025 года.

5 мая 2025 года постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По мнению ФИО1, полученные ими постановления и ответы на его жалобы не являются достаточными, поскольку необходимых разъяснений он не получил, а денежные средства за указанные периоды так и не поступили. И в силу того, что должник ФИО8 является военным пенсионером, то взыскания должны производиться ежемесячно.

Отмечает, что такое бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 нарушает его права и законные интересы. Кроме этого, неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов административному истцу были причинены физические и нравственные страдания, появились постоянные головные боли, бессонница и сильное стрессовое состояние; у него обострились хронические заболевания, появились новые заболевания.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными: постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 5 мая 2025 года; бездействие судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО3 по невзысканию с должника денежных средств за июль, август 2024 года и январь 2025 года; взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан неполученную сумму долга в размере 5067 рублей 90 копеек; взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1

С таким решением не согласился административный истец; в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и принять в отмененной части новое решение, удовлетворив его апелляционную жалобу в полном объеме. Полагая в отказанной части решение суда незаконным, указывает, что в результате виновных действий административных ответчиков административным истцом были перенесены физические и нравственные страдания, появились постоянные головные боли и бессонница, кроме этого, обострились хронические заболевания, в связи с которыми ФИО1 в настоящее время имеет инвалидность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №019158663, выданного 20 сентября 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №2-2496/2018, возбуждено исполнительное производство №119569/18/16029-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 572689 рублей 67 копеек (л.д. 47-49).

9 августа 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым с дохода должника в пользу ФИО1 ежемесячно взыскивались денежные средства, что подтверждается пояснениями административного истца и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 582550/23/16003-ИП по состоянию на 9 сентября 2025 года (л.д. 54, 58, 62, 65, 69, 78, 81, 85, 90, 92).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в судебные заседания, состоявшиеся 10 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года и 16 октября 2025 года заинтересованное лицо ФИО8 не явился. В протоколах судебного заседания указано на надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-72, 96-97, 112-113).

Между тем достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО8 о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции заинтересованное лицо извещалось по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32, 74, 99).

В то же время из адресной справки следует, что должник ФИО8 с 14 октября 2021 года зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

адрес>; регистрация по месту пребывания с 12 октября 2024 года по 10 октября 2026 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 181-182).

Учитывая, что заинтересованное лицо ФИО8 не присутствовал в судебных заседаниях, о времени и месте не был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

В силу прямого указания процессуального закона, названное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, в том числе положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Следует отметить также, что суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нераспределении ФИО1 денежных средств, исходил из того, что административными ответчиками не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства распределения административному истцу взысканной с должника денежной суммы за июль, август 2024 года и январь 2025 года.

Вместе с тем судебной коллегией истребована справка о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству, из которой не следует поступление на депозитный счет судебных приставов денежных средств от должника в августе 2024 года и январе 2025 года (л.д. 162-178). Также суд, возлагая на должностных лиц обязанность принять меры по распределению ФИО1 денежных средств, не выяснил, имеются ли денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов.

Кроме этого, признавая незаконным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 5 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 9 апреля 2025 года по спорному исполнительному производству с обязанием ФИО6 РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в установленном законом порядке повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 9 апреля 2025 года судом не учтены положения пункта 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года отменить. Административное дело направить в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года