Дело №2-4064/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006501-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Юридический Центр Защита" к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитными денежными средствами,

установил:

ООО ПКО "Юридический Центр Защита" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и с учетом уточнений просит взыскать проценты и неустойку по кредитному договору 

<

номер> от 24.06.2015 за период с 23.09.2020 по 12.11.2022 в размере 203448 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5234 руб. 49 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2015 между АКБ «Банк Москвы» (в последующем Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер> (00107/15/00621 от 24.06.2015) на сумму кредита 205000 рублей под 22,9% годовых с даты фактического предоставления кредита, со сроком возврата не позднее 24.02.2020 и ежемесячной, не позднее 24 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом, уплаты суммы в размере 5990 руб. Кредит одобрен и выдан банком, с условиями выдачи и возврата кредита ответчик был ознакомлен, лично подписав кредитный договор. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед банком не исполнил в полном объеме. 18.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>/ДФУ, после выполнения со стороны ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» условий также подписан акт приема передачи (перечень кредитных договоров, позиция 

<

номер>) с указанием на дату перехода прав (требований) 19.09.2023. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20,00 процентов годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочку. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> от 05.11.2020 года по делу 

<

номер> удовлетворены требования Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 24.06.2014 за период с 25.12.2017 по 22.09.2020 и государственной пошлины всего 196 058,68 рублей. Судебный акт исполнялся только принудительно. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО 

<

номер>-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из информации предоставленного Банком ВТБ (ПАО), из Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на 18.01.2023 погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником поэтапно, несколькими платежами, при принудительном исполнении судебного акта в период с 08.12.2020 по 18.01.2023 взыскано и перечислено взыскателю сумма - 196 058,68 рублей. Так как с 23.09.2020 по 12.11.2022 (дата возврата основного долга) начислялись проценты и неустойки, общий размер задолженности ответчика перед ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» на 19.03.2023 составляет 355 759,19 рублей, из которых: проценты - 38 329,49 рублей; неустойка на основной долг 305 628,52 рублей; неустойка на проценты - 11 801,18 рублей. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. Так как задолженность по процентам и неустойкам так и не выплачены ответчиком, ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» вынуждено обратится в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов и заявляет ко взысканию с ответчика проценты полностью в размере 38 329 рублей 49 копеек, частично неустойку на просроченный основной долг в размере 153 317 рублей 96 копеек и неустойку на просроченные проценты полностью в размере 11 801 рублей 18 копеек, а всего 203 448 рублей 63 копейки. ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО "Юридический Центр Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в п. 2 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась по месту регистрации. Возражений и сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 205 000 руб., под 22,9% годовых, со сроком возврата по 24.02.2020 включительно, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты, путем внесения ежемесячных платежей 24 числа месяца в размере 5990 руб. 76 коп. на счет заемщика, открытого у кредитора.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.12 ИУ кредитного договора).

Срок действия кредитного договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору (л.д. 19-20).

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.92-98), в связи с чем произошло изменение номеров кредитных договоров, в том числе в отношении ФИО2 (л.д.30-33).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, мировым судей судебного участка 237 Серпуховского судебного района Московской области, на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ 

<

номер> от 05.11.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

номер> (номер после реорганизации 

<

номер>) от 24.06.2015 за период с 25.12.2017 по 22.09.2020 в сумме 193523 руб. 45 коп., состоящей из суммы основного долга – 120278 руб. 81 коп., суммы процентов по просроченной задолженности – 73244 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2535 руб. 23 коп. (л.д. 74).

На основании договора уступки прав (требований) 

<

номер>/ДФУ от 18.09.2023, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита», права требования по кредитному договору 

<

номер> (номер после реорганизации 

<

номер>) от 24.06.2015 в отношении ФИО3 перешли к истцу (л.д.34-48, 49-53, 54-55).

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 05.11.2020 в отношении ФИО2 Серпуховским РОСП 23.01.2021 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 196058,68 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, в полном объеме с последующим перечислением взыскателю (л.д. 75).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 23.09.2020 по 12.11.2022, проценты за пользование кредитом составили 38329 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 305628 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты – 11801 руб. 18 коп. (л.д.10-15), согласно описательной части искового заявления размер неустойки на просроченный основной долг добровольно снижен истцом до 153317 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заемщика ФИО3 перед кредитором считается исполненными 12.11.2022, что не оспаривалось самим ответчиком.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно част 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца, как правопреемника первоначального взыскателя, о взыскании процентов и неустоек, начисленных до даты фактического исполнения обязательств, являются правомерными.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проценты начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ, а также с учетом погашения основного долга в порядке исполнительного производства. Размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком договора, с учетом снижения ее размера, на сумму 153317 руб. 96 коп. и 11801 руб. 18 коп. соответственно.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что как следует из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, истцом при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору почти в два раза. При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенным кредитному договору в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждении несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг 

<

номер> от 25.06.2024, заключенный с ООО «ЭКСПЕРТ», предметом которого является подготовка и направление искового заявления о довзыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер> (00107/15/00621) от 24.06.2015 в пользу заказчика, представление интересов заказчика в суде, акт выполненных работ от 01.07.2024, платежное поручение 

<

номер> от 06.12.2024 на сумму 20000 руб. (л.д.56,57, 93).

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде (л.д. 56-57).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67 руб., связанных с рассмотрением дела (л.д. 9).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 49 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Юридический Центр Защита" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, в пользу ООО ПКО "Юридический Центр Защита", ИНН 

<

***>:

- задолженность по кредитному договору 

<

номер> (ранее 

<

номер>) от 24.06.2015 за период с 23.09.2020 по 12.11.2022 в размере 203448 руб. 63 коп., в том числе: проценты – 38329 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 153317 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 11801 руб. 18 коп.; 

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю.Заречнова

Решение суда в окончательной форме составлено 23.12.2024